Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 25, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžfk/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200227
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kováčová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5017200227.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Martin M. L + S, IČO: 37 621 696, Rudinská
č. 189, Rudina, zastúpeného advokátkou JUDr. Annou Žedényiovou, so sídlom Palackého 85/5,
Trenčín, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101051953/2017 zo dňa 24. mája 2017, o kasačnej
sťažnosti žalobcu proti rozhodnutiu Krajského súdu v Žiline č. k. 30S/50/2017-40 zo dňa 23. januára

2018 takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline napadnutým rozsudkom č. k 30S/50/2017-40 zo dňa 23.01.2018 zamietol

žalobu podľa § 190 zákona č. 162/20015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ktorou
sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101051953/2017 zo dňa
24.05.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina
č. 100397433/2017 zo dňa 06.03.2017, ktorý podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov
fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2011 v sume 67 271,27 Eur, ktorá sa odlišovala od dane uvedenej

v daňovom priznaní. Žalobcovi a žalovanému krajský súd právo na náhradu trov konania nepriznal.

2. Žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) podal dňa 28.03.2018 na poštovú prepravu (doručenú krajskému súdu
dňa29.03.2018)kasačnúsťažnosťprotirozhodnutiuKrajskéhosúduvŽilineč.k.30S/50/2017-40zodňa
23.01.2018, z dôvodu že krajský súd sa nevyporiadal so všetkými skutočnosťami uvádzanými v žalobe.
Sťažovateľ postup žalovaného spolu s postupom Daňového úradu Žilina považoval za nezákonný,

čo viedlo podľa jeho tvrdenia k nezákonnému rozhodnutiu vo veci samej. Navrhol, aby kasačný súd
rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Krajský súd na základe podanej kasačnej sťažnosti vyzval sťažovateľa výzvou zo dňa 03.04.2018, v
zmysle § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení účinnom od 01.07.2016 (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) na zaplatenie súdneho

poplatku podľa položky 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 140 Eur a predloženie plnej
moci udelenej žalobcom právnej zástupkyni osobitne na zastupovanie. Zároveň ich poučil o následkoch
nezaplatenia súdneho poplatku, a to o zastavení konania, ako aj odmietnutí kasačnej sťažnosti pri
nesplnení podmienok podľa § 449 (§ 459 písm. d) Správneho súdneho poriadku. Sťažovateľ prevzal
predmetnú výzvu 09.04.2018, ale vadu kasačného konania neodstránil.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP), skôr ako mohol pristúpiť
k vecnému prejednaniu kasačnej sťažnosti bol povinný zistiť, či kasačná sťažnosť bola podanáoprávneným subjektom (§ 442 ods. 1 SSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 443 ods. 1 SSP), smerovala
proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP) a obsahuje zákonom
stanovené náležitostí (§ 445 SSP).

5. Podľa § 459 SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná,

d) neboli splnené podmienky podľa § 449,
e) nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa
§ 450 ods. 1 a nejde o prípady podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c).

6. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
7. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

8. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. (zákon o súdnych poplatkoch) poplatková
povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej
sťažnostialebožiadostinavykonaniepoplatkovéhoúkonu,akjepoplatníkomžalobcaalebonavrhovateľ,

odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

9. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek

výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

10. Najvyšší súd uvádza, že plná moc pre právneho zástupcu na zastupovanie žalobcu v konaní
o kasačnej sťažnosti nebola priložená a z plnej moci obsiahnutej v súdom spise (č. l. 6), ktorá

bola spísaná ešte podľa právnej úpravy účinnej do 30.06.2016, t. j. podľa Občianskeho súdneho
poriadku, síce vyplývalo, že sa vzťahuje aj na prípady, kedy je potrebné osobitné splnomocnenie, avšak
podľa vtedy platnej procesnej úpravy nebolo potrebné osobitné splnomocnenie na podanie opravného
prostriedku proti rozhodnutiu krajského súdu v správnom súdnictve. Po jej preskúmaní dospel kasačný
súd k právnemu záveru, že nebolo preukázané splnenie podmienky ustanovenej v § 449 ods. 1 vety

prvej Správneho súdneho poriadku, teda sťažovateľ opomenul predložiť súdu plnomocenstvo udelené
advokátovi na jeho zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti.

11. Najvyšší súd zastáva názor, že splnomocnením, ktoré sťažovateľ udeľuje advokátovi, preukazuje
správnemu súdu zastúpenie advokátom a teda i oprávnenie spísať kasačnú sťažnosť. Je nutné aby bolo

v procesnom plnomocenstve vyslovene uvedené, že sťažovateľ splnomocňuje advokáta na konanie v
kasačnom konaní, prípadne zaslať správnemu súdu osobitnú plnú moc na zastupovanie v kasačnom
konaní.

12. Kasačný súd dáva do pozornosti, že krajský súd správne vyzýval sťažovateľa na doloženie plnej

moci pre právneho zástupcu na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti, a zároveň ho vyzval na
zaplatenie súdneho poplatku za podanú kasačnú sťažnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľ
napriek výzve do dnešného dňa plnú moc pre právneho zástupcu na zastupovanie nepredložil, pričom
bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o prípady podľa § 449 ods. 2 písm. b/ a c/, kasačný súd
postupom podľa § 459 písm. e/ SSP kasačnú sťažnosť ako neprípustnú odmietol.

13. O trovách konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP tak,
že sťažovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný právo na náhradu trov konania nepriznal.14. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.