Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/243/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716214997
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716214997.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: ASISTENT CONSULTING
COMPANY, s.r.o., sídlo: Antona Bernoláka 51, Žilina 010 01, IČO: 36 413 798, zastúpený
splnomocneným zástupcom: JUDr. Ladislav Kuffa, bytom Ametystova 12, 010 09 Žilina a žalovaného:
ALLNET media, s.r.o., sídlo: M.R. Štefánika 46, Martin 036 01, IČO: 36 436 348, právne zastúpený:
JUDr. Pavol Torňoš, advokát, sídlo: Tomašíková 50/D, 831 03 Bratislava, o zaplatenie 6.954,- Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.954,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 6.954,- Eur od 1.7.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške tejto náhrady bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 6.954,- Eur spolu 9 % s úrokom

z omeškania odo dňa 1.7.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. V žalobe žalobca uviedol, že vlastnil licenciu na vysielanie Rádia Sever. Rádio Sever ukončilo svoju
činnosť dňom 30.9.2015. Po skončení vysielania požiadal žalobcu p. Ján Konček a p. Milan Nemček
zo spoločnosti žalovaného, že majú záujem odkúpiť zariadenie tohto rádia. S týmto žalobca súhlasil, p.
Nemček si prezrel toto zariadenie a vybral si tieto súčiastky:

1x mixážny pult AXIA - Radius Console + Engine 1.920,- Eur;
1x telefónny hybrid Telos Hx 1 464,- Eur;
1x procesor Orban Optimod 5 500 1.890,- Eur;
2x kondenzátorový mikrofón AKG C 4 500 BC 360,- Eur;
2x mikrofónový kompresor-limitér DBX 286S 150,- Eur;
2x mikrofónový stojan KaM 23860 200,- Eur;
2x vysielací PC 800,- Eur;

4x monitor k PC 400,- Eur;
kabeláž 100,- Eur;
1x mikrofón RODE NT2 200,- Eur,
1x mixážny pult Behringer XENYX Q502USB 70,- Eur;
1x mikrofónový stojan KaM 23860 100,- Eur;
1x PC na nahrávanie s jedným monitorom 300,- Eur;

Spolu: 6.954,- Eur.3. P. Nemček určil aj cenu, s ktorou žalobca súhlasil, 6.954,- Eur. Na základe toho bola spísaná
kúpna zmluva zo dňa 6.10.2015. V tejto sa dohodli, že sumu 6.954,- Eur kupujúci zaplatí do 30.6.2016.
Kupujúci do dnešného dňa sumu nezaplatil napriek štyrom písomným výzvam.

4. Súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Cb/243/2016-34 zo dňa 3.3.2017.

5. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor (č.l. 39). V odpore namietal správnosť výšky úroku z
omeškania 9 % ročne z dôvodu, že kúpna zmluva medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená podľa

ustanovení Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

6. Uviedol, že žalovaný doručil žalobcovi dňa 23.1.2017 odstúpenie od Kúpnej zmluvy zo dňa 6.10.2015
v časti odkúpenia položiek:
1x mixážny pult AXIA Radius Console + Engine - za kúpnu cenu 1.920,- Eur vrátane DPH;
2x vysielací PC - za kúpnu sumu (správne zrejme malo byť cenu) 800,- Eur vrátane DPH.

7. Nakoľko nekupoval, ako sa v žalobe uvádza. „súčiastky“, ale kupoval techniku pre vysielacie štúdio,
zakúpil 1x mixážny pult AXIA-Radius Console+Engine a 2x vysielací PC za účelom ich prevádzkovania
pri poskytovaní retransmisie podľa zákona.

8. Žalovaný pri zapojení techniky s poľutovaním zistil, že podmienkou použitia 1x mixážného pultu AXIA
- rádius Console + Engine a 2x vysielači PC je aj softvérový licenčný kľúč, bez ktorého nie je možné
predmetné hnuteľné veci vzhľadom na povahu veci a na zakúpený účel použiť, pretože bez licenčného
kľúča sú pri prevádzkovaní rádia a šírení retransmisie nefunkčné.

9. Žalobca predmetný softvérový licenčný kľúč doposiaľ žalovanému neodovzdal, pričom tento je na
predmetný účel použitia nevyhnutný a žalobca žalovaného pri uzavretí kúpnej zmluvy na túto vadu
neupozornil. Ide o vadu, ktorá existovala už pri uzavretí kúpnej zmluvy . Žalovaný v tejto časti od kúpnej
zmluvy odstúpil a vyzval žalobcu, aby si do siedmych dní od doručenia odstúpenia prevzal 1x
mixážny pult AXIA - rádius Console + Engine a 2x vysielací PC v sídle žalovaného, čo žalobca doposiaľ

neurobil.

10. Súd uznesením zo dňa 19.5.2017 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Martin zo dňa 3.3.2017
č.k. 18Cb/246/2016-34 podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

11. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu (č.l. 51) uviedol, že dňa 6.10.2015
bola uzavretá zmluva medzi stranami sporu, ktorej predmetom je zakúpenie techniky pre vysielacie
štúdio a techniky pre nahrávacie štúdio. Zmluva bola uzavretá z dôvodu, že konateľ spoločnosti, p.
Končekajehopracovníkp.Nemček,požiadaližalobcu,abyimpredaltotozariadenie.Snávrhomžalobca
súhlasil, pretože prestali vysielať v Rádio Sever. Pán Nemček si vybral zariadenie a súčiastky, ktoré sú

uvedené v zmluve. Pri tomto požiadali žalobcu, že sumu môžu zaplatiť až o rok, s čím žalobca súhlasil.
Na základe tejto zmluvy a vystavenej faktúry vyplatil žalobca DPH. Toto zariadenie si odmontoval p.
Nemček a sám si ho odviezol do Martina, čiže s prevozom nemal žalobca nič spoločné a cenu určil p.
Nemček, čo je asi tretina hodnoty zariadenia.

12. Dňa 27.6.2016 písomne vyzval konateľa žalovaného, aby dodržal termín splatenia, tento dodržaný
nebol. Niekoľkokrát sa stretol s p. Končekom v kancelárii v Žiline, kde žalovaný dával žalobcovi návrhy,
že mu budú robiť reklamu v rádiu Rebeka, s čím žalobca nesúhlasil a žiadal o vyplatenie. Pán Konček
sľuboval vyplatiť sumu v dvoch splátkach, čo nedodržal.

13. Ďalšiu výzvu zaslal dňa 5.9.2016, na čo žalovaný nereagoval. Telefonicky vyzval p. Končeka,
že ak nemá peniaze, aby dodané zariadenie vrátil, pretože má záujemcu z Prahy, ktorý chce uvedené
zariadenie kúpiť za sumu 20.000,- Eur. Uviedol, že zariadenie má pripravené do Ružomberka, vrátiť ho
nemôže a požadovanú sumu vyplatí, čo sa doteraz nestalo.

14. Čo sa týka licenčného kľúča, žalovaný neuvádza pravdu, pretože žalobca vysielal pod spoločnosťou
Sepia Systems s.r.o. a kľúč vydá tá spoločnosť, pod ktorou spoločnosťou vysiela a licenčný kľúč nemá
nič s funkčnosťou tohto zariadenia.15. Ďalej uviedol: IP drivre v multikanálovej verzii sa dodávajú len ako OEM drivre, spolu s odbavovacím
systémom. Axia na základe toho neposkytuje koncovým zákazníkom podporu pre OEM drivre, tú
poskytuje oficiálny partner Axie, ktorý dodáva OEM drivre ako súčasť svojho systému. Z tohto dôvodu

nie je možné OEM drivre preniesť na iný odbavovací systém tretej strany. Takýto odbavovací systém
by mal byť dodávaný spolu s OEM drivrami od Axie, ako súčasťou tohto systému. Podporu bude potom
poskytovať dodávateľ systému (odkazuje na email).

16. Úrok z omeškania 9 % ročne odôvodňuje ako v súčasnej dobe dôvodný úrok z omeškania.

17. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu (č.l. 62) uviedol, že sa pridržiava svojho
vyjadrenia vo veci odstúpenia od kúpnej zmluvy, že uvedené hnuteľné veci nekupoval na „súčiastky",
ale kupoval techniku pre vysielacie štúdio. Trval na tom, že 1x mixážny pult AXIA - rádius Console -
Engine za kúpnu cenu 1.920,- Eur vrátane DPH a 2x vysielací PC za kúpnu cenu 800,- Eur vrátane
DPH nie je funkčný ako samostatný hardvér, tj. ako iné mixážne pulty. Musí byť k tomu príslušný

viazaný „vnútený“ softvérový kľúč, čo potvrdil aj žalobca vo vyjadrení. Toto žalovaný pred a pri podpise
kúpnej zmluvy nevedel a žalobca mu to neuviedol, hoci o tejto skutočnosti vedel. Nestotožňoval sa s
námietkou žalobcu, že sa má nad rámec kúpnej zmluvy dohodnúť s treťou osobou, u ktorej žalobca
používal vysielací softvér ..., čo vlastne znamená skrytú „vnútenú“ podmienku užívania predmetu kúpy
kúpnej zmluvy v uvedenej časti. Žalobcom uvedené riešenie by pre žalovaného znamenalo

neúmerne mesačne platiť za prenájom minimálne 350,- Eur. Ide o rozhodnú skutočnosť, resp. vlastnosť
predmetu kúpy, ktorá bola pre žalovaného pri uzatváraní podstatná a ktorú keby vedel,
by neuzavrel v tejto časti kúpnu zmluvu, nakoľko žalovaný používa iný softvér na vysielanie, ktorý si
jednorázovo zakúpili a pre žalovaného neznamená žiadne dodatočné náklady. Naďalej trval na tom, že
úrok z omeškania je v rozpore s ustanoveniami OZ, nakoľko ide o občianskoprávny vzťah.

18. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného (č.l. 73) uviedol, že s p. Nemčekom
a p. Končekom sa pozná z minulosti, požiadali ho, že majú záujem o kúpu niektorých častí zariadenia z
vysielacieho pultu Rádia Sever. Pán Nemček si prezrel za prítomnosti p. Čičalu, hudobného
dramaturga, celé vysielacie a nahrávacie štúdio a vybral si časti, ktoré sú uvedené v zmluve. Pán Čičala

upozornil p. Nemčeka, či majú technikov takých, ktorí dokážu zariadenie namontovať, aby ho spojazdnili,
aby mohli vysielať. Pán Nemček ubezpečil žalobcu, že majú šikovných technikov, aby nemal obavy.

19. Pán Nemček napísal kúpnu zmluvu s uvedením častí nahrávacieho a vysielacieho zariadenia a cenu
jednotlivých častí v sume 6.954,- Eur, čo je asi tretinová cena týchto častí. Ďalej p. Nemček žiadal, že

túto cenu chcú zaplatiť až o rok, čo je v roku 2016 (do 30.júna)a zmluvu uzatvorili 6.10.2015. Žalobca
vystavil faktúru a zaplatil DPH vo výške 34,770 Eur.

20. Pán Nemček si rozmontoval časti zariadenia so svojimi pracovníkmi a odviezol žalobcovi na
neznáme miesto. Dňa 27.6.2016 vyrozumeli p. Končeka, že sa blíži termín splatenia dlžnej sumy. Pán

Konček dal návrh, aby si dali reklamu a tá sa navýši o požadovanú sumu, čo však bolo pre žalobcu
neprijateľné. Pán Konček dal návrh, že je ochotný túto sumu vyplatiť v dvoch splátkach - v mesiaci
september a október, čo nedodržal.

21. Na ďalšiu výzvu dňa 5.9.2016 nereagoval (celkovo 4 výzvy). Keďže žalovaný nemal záujem vyplatiť

túto sumu, požiadal žalobca p. Končeka, aby vrátil zariadenie, že má kupca v Českej republike, ktorý
chcel urýchlene prísť do Martina a toto zariadenie si odviesť za cenu 20.000,- Eur, avšak p. Konček
odmietol, že tam už chýba časť zariadenia, čo žalobcu prekvapilo.

22. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný zavádza súd, pretože jednoduchým spôsobom sa môže tento

pult sprevádzkovať a boli im dodané časti, ktoré sú k tomu potrebné a to je počítač s káblami. To, že
žalovaný nemá schopných technikov, za to žalobca nemôže.

23. K úrokom z omeškania odkazuje na OZ. Žalovaný je v omeškaní od 1.7.2016 a preto sadzbu 9 %
ročne považuje ako za dôvodnú.

24. Vyjadrenie žalobcu zo dňa 26.6.2017 bolo doručené žalovanému dňa 10.7.2017 na vedomie.25. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Dňa 7.9.2017 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného
a jeho právneho zástupcu (ďalej len „PZ“). Žalovaný bol na pojednávanie riadne predvolaný.
PZ žalovaného doručil súdu dňa 6.9.2017 o 15.12 hod. mailovú správu s návrhom na odročenie

pojednávania nariadeného na OS Martin na deň 7.9.2017 o 12,30 hod. z dôvodu, že PZ žalovaného
sa musí zúčastniť pojednávania na OS Malacky vo veci vedenej pod sp.zn. 9P 70/2017, nariadeného
na deň 7.9.2017 o 13.00 hod. vo veci rozvod a UPP k maloletému dieťaťu, ktoré pojednávanie sa
dostalo do kolízie s pojednávaním nariadeným na OS Martin v predmetnej právnej veci. Preto podľa §
183 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) navrhuje odročenie pojednávania na OS Martin vo

veci 18Cb/243/2016 na iný termín. Tiež, že konateľ žalovaného oznámil PZ žalovaného, že sa z vážnych
rodinných dôvodov (účasť na lekárskom vyšetrení) nemôže sám zúčastniť pojednávania na OS Martin
dňa 7.9.2017 o 12,30 hod. Predmetom pojednávania na OS Malacky je opatrovnícka vec, dovoľuje si
požiadať OS Martin o odročenie pojednávania vo veci 18Cb 243/2016 nariadeného na 7.9.2017.

26. Podľa § 183 ods. 4 CSP, ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania

nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje
odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno
upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania.

27. Návrh na odročenie pojednávania bol súdu doručený deň pred pojednávaním v poobedňajších

hodinách a zákonnému sudcovi sa dostal do dispozície až dňa 7.9.2017 po skončení iného
pojednávania, ktoré začalo o 8.30 hod. a skončilo sa o 11.00 hod. Až následne bolo možné upovedomiť
žalovaného, ako súd rozhodol o jeho žiadosti na odročenie pojednávania (č.l.85).

28. Návrhu na odročenie pojednávania súd nevyhovel, nakoľko, podľa názoru súdu, nešlo o dôležitý

dôvod na odročenie pojednávania.

29.Podľa§183ods.1CSP,pojednávaniesamôžeodročiťlenzdôležitýchdôvodov.Pojednávaniemôže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali

zastúpiť.

30. Pre vyhodnotenie, či ide o dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, súd vychádzal aj zo
skutočnosti, že súd už jedenkrát žiadosti žalovaného na odročenie pojednávania vyhovel, na jeho návrh
doručený súdu dňa 23.6.2017 (č.l. 67), keď žiadal odročiť pojednávanie nariadené na 28.6.2017 o

11.30 hod. z dôvodu, že PZ žalovaného prevzal právne zastúpenie v tomto spore dňa 23.6.2017. Na
základe tohto návrhu súd pojednávanie odročil na 7.9.2017. Odročenie pojednávania na tento termín
bolo doručené PZ žalovaného dňa 7.7.2017 (doručenka č.l. 71). PZ žalovaného mal dostatok času na
to, aby sa na pojednávanie dal zastúpiť iným advokátom. Podľa § 183 ods. 2 CSP, od advokáta možno
okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže,

že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo
žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na
ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej
nepriaznivého zdravotného stavu.

31. Vychádzajúc z ust. § 183 ods. 2 CSP a zo skutočnosti, že pri rozhodovaní súdu o žiadosti na
odročenie pojednávania PZ žalovaného netvrdil také dôvody na odročenie pojednávania, ktoré by
nastali krátko pred pojednávaním, ani PZ žalovaného nepreukázal a tiež ani netvrdil, že žalovaný,
ktorého zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom zastúpení týmto advokátom, potom bolo spravodlivé
žiadať od PZ žalovaného, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Pre úplnosť súd uvádza, že dôvody,

pre ktoré žiadal žalovaný prostredníctvom jeho PZ odročiť pojednávanie, neboli súdu ani preukázané
ku dňu rozhodovania súdu o návrhu žalovaného na odročenie pojednávania. Pojednávanie na návrh
strany môže byť odročené len vtedy, ak sú kumulatívne splnené dve podmienky - prvou podmienkou je
nemožnosť dostaviť sa na pojednávanie pre existujúce dôležité dôvody; druhou, kumulatívne splnenou,
že nemožno od strany alebo jej zástupcu spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. V

danom prípade bolo dôvodné vyhodnotiť, že od advokáta - PZ žalovaného, bolo spravodlivé žiadať, aby
sa dal zastúpiť iným advokátom. PZ žalovaného neuviedol, kedy sa dozvedel o termíne pojednávania vo
veci na OS Malacky. V tejto súvislosti súd poukazuje na dátum prevzatia predvolania na pojednávanie
v konajúcej veci dňa 7.7.2017 a doručenie návrhu na odročenie deň pred pojednávaním poobede o15,08 hod. PZ žalovaného nepredložil súdu ani plnomocenstvo udelené mu vo veci vedenej na OS
Malacky 9P 70/2017. Preto len zverejnená informácia o pojednávaní na OS Malacky vo veci vedenej
pod sp.zn. 9P/70/2017 bez ďalšieho nepreukazovala súdu vážny dôvod pre odročenie pojednávania v

čase rozhodovania súdu o tomto návrhu. Nebol preukázaný ani dôvod pre odročenie pojednávania
- účasť na lekárskom vyšetrení žalovaného, keď nebolo súdu zrejmé, kedy sa má žalovaný lekárskeho
vyšetrenia zúčastniť. Podľa § 183 ods. 3 CSP, strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi
súdudôvodbezodkladnepotom,čosaoňomdozvedelaalebomohladozvedieť,alebohosprihliadnutím
na všetky okolnosti mohla predpokladať.

32. Po tom, čo súd zistil, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý,
bezodkladne o tom upovedomil stranu, ktorá odročenie navrhla postupom podľa § 183 ods. 4 CSP.

33.Súdnapojednávanívykonaldokazovanielistinamidoloženýmidospisu,výsluchomžalobcu,vypočul
splnomocneného zástupcu žalobcu a zistil:

Dňa 6.10.2015 žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci podpísali kúpnu zmluvu. Podľa čl. I./1
predmet kúpnej zmluvy je označený
1. Technika pre vysielacie štúdio:
1.1 1x mixážny pult AXIA - Radius Console + Engine
1.2 1x telefónny hybrid Telos Hx 1

1.3 1x procesor Orban Optimod 5 500
1.4 2x kondenzátorový mikrofón AKG C 4 500 BC
1.5 2x mikrofónový kompresor-limitér DBX 286S
1.6 2x mikrofónový stojan KaM 23860
1.7. 2x vysielací PC

1.8 4x monitor k PC
1.9 kabeláž
2. Technika pre nahrávacie štúdio:
2.1 1x mikrofón RODE NT2
2.2 1x mixážny pult Behringer XENYX Q502USB

2.3 1x mikrofónový stojan KaM 23860
2.4 1x PC na nahrávanie s jedným monitorom

34. Podľa čl. II., žalobca ako predávajúci odovzdáva žalovanému predmet kúpnej zmluvy do jeho
vlastníctva a žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť kúpnu cenu vo výške a spôsobom

podľa čl. III zmluvy.

35. V čl. III. bola dohodnutá kúpna cena:
1x mixážny pult AXIA - Radius Console + Engine 1.920,- Eur;
1x telefónny hybrid Telos Hx 1 464,- Eur;

1x procesor Orban Optimod 5 500 1.890,- Eur;
2x kondenzátorový mikrofón AKG C 4 500 BC 360,- Eur;
2x mikrofónový kompresor-limitér DBX 286S 150,- Eur;
2x mikrofónový stojan KaM 23860 200,- Eur;
2x vysielací PC 800,- Eur;

4x monitor k PC 400,- Eur;
kabeláž 100,- Eur;
1x mikrofón RODE NT2 200,- Eur,
1x mixážny pult Behringer XENYX Q502USB 70,- Eur;
1x mikrofónový stojan KaM 23860 100,- Eur;

1x PC na nahrávanie s jedným monitorom 300,- Eur;
Spolu: 6.954,- Eur. Ceny sú uvedené vrátane DPH.

36. V čl. IV. bola dohodnutá splatnosť kúpnej ceny najneskôr do 30.6.2016.

37. V čl. V. - strany dohodli zmenu zmluvy len formou písomných dodatkov. Zmluva bola vyhotovená
v dvoch exemplároch, pre každú zmluvnú stranu jeden. Zmluva nadobúda účinnosť a platnosť dňom
podpísania obidvoma zmluvnými stranami. Zmluva bola podpísaná v Žiline 6.10.2015.38. Na pojednávaní dňa 7.9.2017 z výsluchu žalobcu a splnomocneného zástupcu žalobcu súd zistil,
že za kupujúceho zmluvu podpísal v záhlaví uvedený štatutárny zástupca, Ján Konček. Podľa výpisu
z obchodného registra žalovaného Ján Konček je konateľom žalovaného od 12.2.2014, v mene

spoločnosti koná samostatne.

39. Žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny výzvou zo dňa 28.10.2016 (č.l. 13), 5.9.2016
(č.l. 14), 21.7.2016 (č.l. 15), 27.6.2016 (č.l. 16).

40. Žalovaný listom zo dňa 17.1.2017 (č.l. 43) čiastočne odstúpil od kúpnej zmluvy podľa § 597 OZ v
časti odkúpenia 1x mixážny pult AXIA - rádius Console + Engine a 2x vysielací PC z dôvodu, že pri
zapojení techniky žalovaný zistil, že podmienkou ich použitia je aj softvérový licenčný kľúč, bez ktorého
nie je možné predmetné hnuteľné veci vzhľadom na povahu vecí a na zakúpený účel použiť.
Bez licenčného kľúča sú pri prevádzkovaní rádia a šírení retransmisie nefunkčné. Predmetný softvérový
licenčný kľúč nebol žalovanému dodaný do momentu odstúpenia od zmluvy a tento je na predmetný účel

použitia nevyhnutný a žalobca ako predávajúci pri uzatvorení kúpnej zmluvy na túto vadu neupozornil
(tj., že predmetný licenčný kľúč kupujúcemu nevie dodať), ide o vadu, ktorá existovala už pri uzavretí
kúpnej zmluvy a ktorá robí 1x mixážny pult AXIA - rádius Console + Engine a 2x vysielací PC, vzhľadom
nakúpnuzmluvuapodnikateľskoučinnosťoužalovaného sledovanýúčelichvyužitianeupotrebiteľnými,
preto odstupuje v tejto časti od kúpnej zmluvy. Doručenie čiastočného odstúpenia od kúpnej zmluvy

žalobca v konaní nepopieral.

41. Žalobca a splnomocnený zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 7.9.2017 trvali na uplatnenom
nároku. Splnomocnený zástupca žalobcu uviedol, že žalobca po tom, čo žalovaný ani napriek písomným
a telefonickým urgenciám kúpnu cenu nezaplatil po lehote splatnosti, žiadal predmet kúpnej zmluvy

vrátiť, nakoľko mal nového záujemcu o kúpu predmetu kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným a za
vyššiu cenu. Žalovaný tak neurobil s odôvodnením, že chýba časť zariadenia a odmietol predmet kúpnej
zmluvy vrátiť.

42. Podľa § 261 ods. 1 OBZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri

ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

43. Podľa § 345 ods. 2 OBZ, na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca
zmluvu vedela v čase uzatvorenia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím
na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že

druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach
sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

44. Podľa § 409 ods. 1 OBZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určený jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci

a kupujúci sa zväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

45. Podľa § 424 OBZ, predávajúci nezodpovedá za vady tovaru, o ktorých kupujúci v čase uzavretia
zmluvy vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých sa zmluva uzavrela, musel vedieť, ibaže sa
vady týkajú vlastností tovaru, ktoré tovar mal mať podľa zmluvy.

46. Podľa § 436 ods. 1 písm. d/ OBZ, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným
spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci odstúpiť od zmluvy.

47. Podľa § 441 ods. 2 OBZ, účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú, ak kupujúci nemôže

vrátiť tovar v stave, v akom ho dostal.

48. Podľa § 441 ods. 3 OBZ, ustanovenie odseku 2 však neplatí, a/ ak nemožnosť vrátenia tovaru
v stave tam uvedenom nie je spôsobená konaním alebo opomenutím kupujúceho, alebo b/ ak k zmene
stavu tovaru došlo v dôsledku prehliadky riadne vykonanej za účelom zistenia vád tovaru.

49. Podľa § 441 ods. 4 OBZ, ustanovenie odseku 2 takisto neplatí, ak pred objavením vád
kupujúci tovar alebo jeho časť predal alebo tovar úplne alebo sčasti spotreboval alebo ho pozmenil pri
jeho obvyklom použití. V tomto prípade je povinný vrátiť nepredaný alebo nespotrebovaný tovar alebopozmenený tovar a poskytnúť predávajúcemu náhradu do výšky, v ktorej mal z uvedeného použitia
tovaru prospech.

50. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že strany sporu uzatvorili kúpnu zmluvu v
písomnej forme, žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci. Kúpna zmluva bola uzatvorená podľa
ust. § 409 a nasl. OBZ. Súd vyhodnotil zmluvu ako obchodno-záväzkový vzťah v zmysle ust. § 261 ods.
1 OBZ. Žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci t.č., ako aj pri vzniku zmluvného vzťahu sú
podnikatelia v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. a/ OBZ, podľa ktorého, podnikateľom podľa tohto zákona je

osoba zapísaná v obchodnom registri, kúpna zmluva teda vznikla medzi podnikateľmi. Status (povaha
podnikateľa) je rozhodujúci pri vzniku záväzku (§ 261 ods. 8 OBZ - pri použití tejto časti zákona podľa
ods. 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu). S prihliadnutím na všetky
opísané okolnosti v žalobe a v písomných vyjadreniach strán sporu bolo zrejmé, že zmluvný vzťah sa
týkal ich podnikateľskej činnosti.

51. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca ako predávajúci si splnil svoj záväzok z kúpnej zmluvy
a dodal žalovanému dohodnutý predmet kúpnej zmluvy, ako tento vyplýva z čl. I. Medzi stranami nebolo
sporné ani, že žalovaný ako kupujúci nezaplatil žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu v zmysle čl. III., spolu
sumu 6.954,- Eur, ktorá bola splatná podľa čl. IV. do 30.6.2016. Žalovaný tak v odpore ako ani v
písomných vyjadreniach tvrdenie žalobcu o tom, že nezaplatil kúpnu cenu, nepopieral.

52. Žalovaný sa bránil, že predmet kúpnej zmluvy mal vady a pre tieto vady odstúpil od kúpnej zmluvy
čiastočne, v časti 1x mixážny pult AXIA - rádius Console + Engine za kúpnu cenu 1.920,- Eur
vrátane DPH a 2x vysielací PC za kúpnu cenu 800,- Eur vrátane DPH, listom zo dňa 17.1.2017 (č.l. 43).
Podľa 436 ods. 1 písm. d/ OBZ, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom

(§ 345 ods. 2), môže kupujúci odstúpiť od zmluvy. Z obsahu listu zo dňa 17.1.2017, ktorým žalovaný
čiastočne odstúpil od kúpnej zmluvy (žalovaný uvádza, že odstúpil od zmluvy podľa § 597 OZ, súd v
tejto súvislosti odkazuje na odôvodnenie v ods. 48), by bolo dôvodné vyhodnotiť odstúpenie od zmluvy
v zmysle ust. § 436 ods. 1 písm. d/ OBZ v spojení s ust. § 345 ods. 2 OBZ.

53. Pre vyhodnotenie, či žalovaný platne odstúpil od kúpnej zmluvy, je podstatné prihliadať na predmet
kúpnej zmluvy a na okolnosti uzatvorenia kúpnej zmluvy. Z obsahu žaloby a vyjadrení žalobcu mal
súd preukázané, že žalovaný mal záujem odkúpiť predmet kúpnej zmluvy od žalobcu z dôvodu, že
žalobca ukončil svoju činnosť dňa 30.9.2015 - vysielanie Rádia Sever. Žalovaný prostredníctvom svojho
zamestnanca prezrel vysielacie zariadenie, ktoré používal žalobca a sám si vybral časti zariadenia,

ktoré tvoria predmet kúpnej zmluvy a tiež určil kúpnu cenu, pripravil návrh kúpnej zmluvy. Žalovaný
prostredníctvom svojho zamestnanca sám rozmontoval časti zariadenia, ktoré si vybral ako predmet
kúpnej zmluvy a tento si sám odviezol. Tieto skutočnosti žalovaný v písomných vyjadreniach nepopieral.
Potom žalobca ako predávajúci nezodpovedá za vady tovaru, o ktorých žalovaný ako kupujúci, s
prihliadnutím na tieto opísané okolnosti, za ktorých sa zmluva uzavrela, musel vedieť - keď žalovaný

vedel pri vzniku zmluvy, že ide o predaj používaného tovaru a žalovaný si sám vybral a odmontoval tie
častí zo zariadenia žalobcu, ktoré mal záujem od žalobcu kúpiť. Z vykonaného dokazovania nevyplýva,
že opísané vady v odstúpení od zmluvy sa týkajú vlastnosti tovaru, ktoré tovar mal mať podľa zmluvy.
Žalovaný, ktorý predložil žalobcovi návrh kúpnej zmluvy, si nevymienil v kúpnej zmluve vlastnosti tovaru,
ktoré sú dôvodom pre čiastočné odstúpenie od zmluvy listom žalovaného zo dňa 17.1.2017. V zmysle

ust. § 424 OBZ, žalobca ako predávajúci nezodpovedá za vady tovaru, o ktorých žalovaný ako kupujúci
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých sa zmluva uzavrela, musel
vedieť. V zmysle ust. § 424 ide o liberačný dôvod zbavenia sa zodpovednosti predávajúceho za vady
tovaru. Z povahy predmetného ustanovenia vyplýva, že sa jedná o tovar už existujúci v čase uzavretia
zmluvy, čo v konaní sporné nebolo, nakoľko žalovaný si predmet kúpnej zmluvy prezrel, sám si ho vybral

a vlastnosti, ktoré uvádza v čiastočnom odstúpení od kúpnej zmluvy v liste zo dňa 17.1.2017, v kúpnej
zmluve neuviedol, tzn., že podľa kúpnej zmluvy vytýkané vady tovar nemal mať. Okolnosti, za ktorých sa
zmluva uzatvárala, tj., že išlo o predaj používaného tovaru, ako aj samotná dohoda o cene, ktorá podľa
vyjadrenia žalobcu bola niekoľkonásobne nižšia ako cena obvyklá, čo žalovaný nepopieral, ale hlavne
skutočnosť, že žalovaný si predmet kúpnej zmluvy sám rozmontoval zo zariadenia žalobcu, pre tieto

opísané okolnosti zákon v § 424 OBZ predpokladá vedomosť kupujúceho o vadách (ak tvrdené vady
skutočne existovali, - lebo žalobca tieto popieral), a súčasne nejde o situáciu, že tovar nemá vlastnosti
uvedené v zmluve.54. Je podstatné uviesť aj, že v zásade platí, že účinky odstúpenia od zmluvy nastanú len vtedy, ak
kupujúci môže vrátiť tovar v stave, v akom ho dostal. Ak kupujúci pri odstúpení od zmluvy nemôže
vrátiť tovar v stave, v akom ho dostal, účinky odstúpenia nevzniknú v zmysle ust. § 441 ods. 2 OBZ,

ak nemožnosť vrátania tovaru v tomto stave už existuje v čase odstúpenia od zmluvy, alebo zaniknú,
ak nemožnosť vrátenia tovaru v tomto stave nastala až po doručení odstúpenia od zmluvy. Ust. § 441
ods. 3 a 4 OBZ upravuje, kedy ustanovenie § 441 ods. 2 neplatí - takáto situácia však v konaní
nebolo ani tvrdená. Žalobca uviedol vo vyjadrení zo dňa 25.5.2017 (č.l. 51), ako aj na pojednávaní
dňa 7.9.2017, že vyzval žalovaného na vrátenie dodaného zariadenia, na čo mu žalovaný uviedol, že

zariadenie má pripravené do Ružomberka a vrátiť ho nemôže, s prísľubom vyplatenia kúpnej ceny. Tiež
v písomnom vyjadrení zo dňa 26.6.2017 žalobca uviedol, že žiadal žalovaného, aby predmet kúpnej
zmluvyvrátil,čožalovanýodmietolstým,žeužchýbačasťzariadenia.Tototvrdeniežalobcužalovanývo
svojich vyjadreniach ani raz nerozporoval, preto neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti týchto
tvrdení žalobcu (§ 186 ods. 2 CSP). Žalovaný nepreukázal, ani sa nebránil, že pri odstúpení mohol vrátiť
tovar (ktorého sa odstúpenie týka) v stave, v akom ho dostal od žalovaného.

55. Na základe uvedených skutočností nedošlo k účinnému čiastočnému odstúpeniu od kúpnej
zmluvy žalovaným listom zo dňa 17.1.2017. Pri preukázaní, že žalobca si splnil svoj záväzok z kúpnej
zmluvy - dodal žalovanému tovar, predmet kúpnej zmluvy dohodnutý v čl. I., vznikol žalovanému
záväzok zaplatiť žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu v čl. III., spolu 6.954,- Eur, v lehote splatnosti

do 30.6.2016. Ku dňu rozhodovania nemal súd preukázané splnenie záväzku žalovaného zaplatiť
dohodnutú kúpnu cenu, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny
podľa čl. III. vo výške 6.954,- Eur, v spojení s čl. IV. kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným dňa 6.10.2015,.

56. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania prvým dňom nasledujúcim po dni splatnosti v zmysle čl.
IV., tj. od 1.7.2016 až do zaplatenia. Uplatnená sadzba úroku z omeškania neodporovala ust. § 369 ods.
2 OBZ, podľa ktorého, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením, v spojení s ust. § 1 ods. 1 NV SR č. 21/2013
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OBZ, podľa ktorého, sadzba úrokov z omeškania sa

rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o 9 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí
počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

57. Žalovaný prostredníctvom svojho PZ v písomnom vyjadrení zo dňa 23.6.2017 (č.l. 67) uviedol, že

žalovaný v konaní navrhol vypočuť svedka p. Nemčeka a vzhľadom na túto skutočnosť bude potrebné,
abysúdprijalprocesnýúkonpodľa§196CSParozhodol,čivýsluchsvedkapripúšťa,abyžalovanývedel
zabezpečiť jeho prítomnosť na pojednávaní. Súd uvádza, že z obsahu písomných podaní žalovaného
nevyplýva procesný návrh na vykonanie dôkazu výsluchom svedka Nemčeka. Samotné konštatovanie
tejto skutočnosti vo vyjadrení žalovaného listom zo dňa 23.6.2007 (č.l. 67/rub) súd nevyhodnotil ako

návrh žalovaného na vykonanie takéhoto dôkazu, nakoľko z tohto návrhu nie je zrejmé, na aké
okolnosti navrhuje žalovaný tohto svedka vypočuť. Súd ďalej poukazuje, že v zmysle ust. § 197 ods.
1 CSP platí zásada, že ak strana navrhne výsluch svedka, je povinná zabezpečiť jeho prítomnosť na
pojednávaní, pričom o tejto skutočnosti vopred upovedomí súd a zároveň je povinná upovedomiť aj
protistranu s cieľom umožnenia dôslednej prípravy protistrany na vypočutie svedka. Návrh na

výsluch svedka, ak je podávaný písomnou formou, však musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania v zmysle § 127 ods. 1 a 2 CSP, okrem uvedenia mena, priezviska, prípadne dátumu narodenia
svedka a adresy, z ktorej možno svedka predvolať, tiež označenie skutočností, ktoré majú byť výsluchom
svedka preukázané. V prípade, že nemožno postupovať v zmysle ust. § 197 ods. 1 CSP, vtedy požiada
strana súd o predvolanie svedka v zmysle ust. § 197 ods. 2 CSP.

58. Pokiaľ žalobca v žalobe navrhol vykonanie dôkazu výsluchom svedka Nemčeka na skutočnosti
opísané v žalobe, ako vyplývajú z bodu I. (obsah kúpnej zmluvy) a na postup pri uzatváraní zmluvy, súd
uvádza, že žalobca na pojednávaní netrval na vykonaní výsluchu tohto svedka. Dokazovanie v zmysle
návrhu žalobcu na okolnosti, ako vyplývajú zo žaloby a z písomných vyjadrení žalobcu, nevykonal aj z

toho dôvodu, že žalobcom tvrdené skutočnosti ohľadne vzniku zmluvy, jej obsahu, žalovaný v konaní
ani nerozporoval. Žalovaný nespochybnil žalobcom opísaný spôsob vzniku kúpnej zmluvy, ako tento
vyplýva zo žaloby a z jeho písomných vyjadrení, súd potom pri aplikácii ust. § 186 ods. 2 CSP mal za
to, že neexistuje dôvodná pochybnosť ani o pravdivosti týchto tvrdení žalobcu.56. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, súd mu

priznal plnú náhradu trov konania.

57. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

58.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.