Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206930
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8215206930.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti žalovanému: Y. H.,
W.. X.X.XXXX, U. XX, XXX XX W. T., o zaplatenie 55,50 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1C/468/2015-43 zo dňa 28.7.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok s výnimkou výroku o čiastočnom vyhovení žalobe a čiastočnom zastavení
konania.

II. Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9,25 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % od
29.10.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti istiny vo výške 18,19 Eur z a s t a v u j e .
V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .
Zmluvná podmienka uvedená v článku IV. bod 10 Všeobecných poistných podmienok zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXX. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group v znení: „V prípade platenia poistného formou štvrťročnej alebo polročnej platby
poistného zanikne poistenie nezaplatením zostávajúcej časti poistného do jedného mesiaca od

splatnosti poslednej dohodnutej štvrťročnej alebo polročnej platby poistného príslušného poistného
obdobia“ je neprijateľnou a zároveň neplatnou zmluvnou podmienkou.
Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 66 % skutočných trov.“
Prvoinštančný súd svoje rozhodnutie okrem iného odôvodnil tým, že žalobca z toho vyvodzuje záver, že
došlo k zániku poistenia do jedného mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky v poistnom období, t. j.
k 25.8.2014, keďže splatnosť poslednej štvrťročnej splátky poistného bola určená na 25.7.2014.
Pri určení zániku poistenia žalobca sa odvoláva na § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. a článku IV. ods.

9 VPP, podľa ktorého: „Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty“.
So záverom žalobcu o dni skončenia poistenia nie je možné súhlasiť, aj keď tento záver je navonok
súladný s článkom IV. odsek 10 VPP, podľa ktorého: „V prípade platenia poisteného formou
splátok zanikne poistenie nezaplatením zostávajúcej časti poistného do jedného mesiaca od splatnosti

poslednej dohodnutej splátky v rámci príslušného poistného obdobia“.
Predovšetkým je nutné uviesť, že zánik povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla pre nezaplatenie poistného upravuje samotný zákon č.381/2001 Z.z. a to v jeho § 9 ods. 4. Pre zánik v takomto prípade určuje lehotu jedného mesiaca počítajúc
od dátumu splatnosti poistného. Právna úprava obsiahnutá v citovanom zákonnom ustanovení síce
pripúšťa výnimku so zákonom stanovenej jednomesačnej lehoty, keď pripúšťa dohodu zmluvných strán,

ktorou by v poistnej zmluve lehotu zániku poistenia predlžili, avšak maximálne na dobu troch mesiacov
s tým, že poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Úprava zániku poistenia obsiahnutá v
článku IV. odsek 10 VPP žalobcu je však s touto zákonnou úpravou v rozpore.
Nemôžu byť pochybnosti v tom, že v zmysle platnej právnej úpravy, a to či už v zmysle ustanovení § 788
Občianskeho zákonníka alebo v zmysle zákona číslo 381/2001 Z.z., počiatok lehoty zániku poistenia

zodpovednosti pre nezaplatenie poistného, je nutné vždy počítať odo dňa splatnosti poistného.
V súlade s touto úpravou bola splatnosť poistného dohodnutá aj v poistnej zmluve, o čom svedčí aj
listina žalobcu zo dňa 29.10.2013 označená ako potvrdenie o uzatvorení poistno-zmluvného vzťahu.
Prvý deň poistného obdobia (začiatok poistenia) bol v poistnej zmluve dohodnutý na deň 25.10.2013 a
tak, ako to súd už uviedol vyššie, v tento deň sa stalo splatným aj poistné, ktoré bolo dohodnuté ako
ročné vo výške 111 Eur.

V prípade rozloženia poistného, či už na polročné alebo štvrťročné splátky, nedochádza síce k zmene
poistného obdobia, avšak dochádza k úprave splatnosti poistného, keď to-ktoré tzv. lehotné poistné je
splatné v zmysle dohody v prvý deň určeného polroka alebo štvrťroka (zákonná úprava pritom počet
splátok poistného a tým aj dĺžku obdobia, v ktorom sa jednotlivé splátky poistného platia, ponecháva
na dohodu zmluvných strán).

Súd konštatuje, že článok IV. odsek 10 VPP žalobcu v časti, v ktorej žalobca vyjadruje dĺžku lehoty, v
ktorej dochádza k zániku poistenia pre nezaplatenie poistného je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 4
zák. č. 381/2001 Z.z. Toto ustanovenie VPP je ale tiež neprijateľnou zmluvnou podmienkou, lebo nejde
o individuálne dohodnutú podmienku zániku poistenia, keďže je súčasťou formulára pripraveného bez
účasti spotrebiteľa dodávateľom a je pritom v porovnaní s už citovanou zákonnou úpravou v neprospech

spotrebiteľa, keď predlžuje lehotu pre zánik poistenia a tým navyšuje poistné, ktoré je spotrebiteľ
(poistený) povinný zaplatiť do konca poistenia.
Z poistnej zmluvy, ale ani z tvrdení žalobcu v konaní nie je zrejmé, na základe akých skutočností
poistený v prípade nezaplatenia poistného, platenie ktorého nie je rozložené na splátky a zániku tohto
poistenia, zaplatí alikvotnú časť z dohodnutého poistného rovnajúcu sa poistnému za jeden mesiac,

resp. maximálne za tri mesiace a v prípade dohody o platení poistného v splátkach, zaplatí poistné za
niekoľkonásobne dlhšie obdobie.
Ak by žalovaný mal zmluvne dohodnuté poistné zaplatiť naraz dňom počiatku poistného obdobia, v
danom prípade dňa 25.10.2013 a nebol by ho zaplatil do jedného mesiaca, t. j. do 25.11.2013, týmto
dňom by došlo ku skončeniu poistenia a žalobcovi by vznikol nárok na zaplatenie alikvotnej časti

poistného rovnajúcej sa poistnému za jeden mesiac, čo zodpovedá súdom prisúdenej sume. V prípade
rozloženia poistného do štvrťročných splátok by pri nezaplatení už prvej splátky dňa 25.10.2013 bol
povinný zaplatiť poistné za desať mesiacov, čo je 92,50 Eur. Nemôže tak byť žiadna pochybnosť,
že takto určená zmluvná podmienka v článku IV. odsek 10 VPP je pre žalovaného ako spotrebiteľa
nevýhodná a vzhľadom na rozdiel vo vyčíslení poistného (9,25 Eur oproti 92,50 Eur) aj spôsobujúca

značnú nerovnováhu. Pre tento rozdiel v určení dňa skončenia poistenia v prípade, ak na zaplatenie
poistného sú dohodnuté splátky oproti prípadu, keď poistený výhodu splátok poistného nemá, súd
nezistil zákonný ani racionálny podklad a nesporne je pre poisteného ako spotrebiteľa nevýhodný.
Vzhľadom na uvedené, úprava zániku poistenia zodpovednosti podľa článku IV. ods. 10 VPP žalobcu,
je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001, lebo lehota zániku poistenia by mohla,

ako je tomu v konkrétnom prípade, prekročiť zákonom prípustnú lehotu troch mesiacov. Žalobca totiž
v súdenom prípade, ako to vyplýva z jeho žaloby, lehotu zániku poistenia určil v dĺžke až siedmich
mesiacov.
Zmluvná podmienka vyjadrená v čl. IV. odsek 10 VPP žalobcu vytvára značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán a výrazným spôsobom poškodzuje žalovaného ako spotrebiteľa. Táto

zmluvná podmienka je preto neprijateľná a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.
V súdenom prípade boli dohodnuté štvrťročné splátky poistného so splatnosťou splátky ku dňu 25.10.,
25.1., 25.4. a 25.7. v tom - ktorom poistnom období, čo znamená, že žalovaný jednotlivé splátky
poistného bol povinný zaplatiť najneskôr do 25.1.12013, 25.2.2014, 25.5.2014 a 25.8.2014 s následkom
zániku poistného vzťahu pri nezaplatení ktorejkoľvek z nich.

Žalovaný prvú splátku poistného vo výške 27,75 Eur splatnú ku dňu 25.10.2013 zaplatil v lehote do
25.11.2013. Druhú splátku poistného rovnako vo výške 27,75 Eur, splatnú ku dňu 25.1.2014 žalovaný
nezaplatil ani do 25.2.2014, v dôsledku čoho poistný vzťah medzi žalobcom a žalovaným týmto dňom,
t. j. dňom 25.2.2014, zanikol.Zadobutrvaniapoistnéhovzťahumedzižalobcomažalovaným,t.j.zadobuod25.10.2013do25.2.2014
t. j. do skutočného skončenia poistenia, žalovaný na poistnom bol povinný zaplatiť 37 Eur (ročné poistné
119 Eur, rok 360 dní, každý mesiac 30 dní). Žalovaný za uvedené obdobie na poistnom zaplatil 27,75

Eur, ako to uviedol sám žalobca v jeho písomnom podaní zo dňa 18.4.2016 a ako to vyplýva aj z listiny
žalobcu označenej „Výpis účtu poistnej zmluvy“ tvoriacej prílohu tohto podania. Pri povinnosti zaplatiť
za dobu trvania poistného poistné v celkovej výške 36 Eur, je potom žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť
poistné vo výške 9,25 Eur.
Zmluvná podmienka uvedená v článku IV. bod 10 Všeobecných poistných podmienok poistenia

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXX . schválených
predstavenstvom žalobcu na zasadnutí dňa 22.10.2012, ktoré nadobudli účinnosť dňa 1.1.2013 v znení:
„V prípade platenia poistného formou štvrťročnej alebo polročnej platby zanikne poistenie nezaplatením
zostávajúcej časti poistného do jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej štvrťročnej alebo
polročnej platby v rámci príslušného poistného obdobia“ je z dôvodov uvedených skôr, neprijateľná,
preto súd podľa § 298 odsek 2 CSP jej neprijateľnosť vyslovil vo výroku svojho rozsudku, lebo z dôvodu

tejto podmienky žalobcovi nepriznal plnenie (poistné) v ním požadovanej výške.
K prípadnej argumentácii, podľa ktorej neskorší zánik poistenia určovaný podľa zmluvnej podmienky,
ktorú súd vyslovil za neprijateľnú, síce na strane žalovaného ako poisteného znamená, že aj keď poistné
platí po dlhšiu dobu, ale po rovnakú dobu má poistné krytie a tak táto zmluvná podmienka nie je v
jeho neprospech, súd uvádza, že síce formálne po dobu, po ktorú je poistený v omeškaní s platením

poistného, trvá poistenie zodpovednosti, ale v prípade poistného plnenia poisťovateľom tretej osobe
(poškodenému), poisťovateľ má právo na náhradu poistného plnenia podľa § 12 ods. 1 písm. f) zák. č.
381/2001 Z.z. od poisteného.
O trovách konania súd prvej inštancie súd prvej inštancie rozhodol podľa § 145, § 146, § 255 ods. 2 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý
rozsudok zmenil, vo veci sám rozhodol, a to tak, že žalobe žalobcu voči žalovanému (v zmysle
čiastočného späťvzatia zo dňa 18.4.2016) v celom rozsahu vyhovie a prizná žalobcovi plný nárok
na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania, alternatívne, aby rozsudok Okresného
súdu Bardejov zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolateľ má za to, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci vo vzťahu k
určeniu neprijateľnosti a neplatnosti zmluvnej podmienky. S názorom súdu prvej inštancie podľa
názoru odvolateľa nemožno súhlasiť. Odvolateľ poukázal na skutočnosť, že zmluvnú podmienku možno
prehlásiť za neprijateľnú len v prípade, ak by sa odchyľovala od zákonného znenia v neprospech
spotrebiteľa a súčasne v neprospech spotrebiteľa aj vytvára značnú nerovnováhu v postavení strán.

Podľa jeho názoru v súdenom prípade nemožno považovať predmetné znenie článku IV. bod 10. VPP
za také, ktoré by spôsobovalo značnú nerovnováhu v postavení zmluvných strán, a to z nasledujúcich
dôvodov s tým, že možnosť úhrady poistného formou štvrťročných alebo polročných splátok je na
prospech poisteného spotrebiteľa, po celú dobu, za ktorú požadoval poisťovateľ uhradiť dlžné poistné
bol žalovaný u žalobcu riadne poistený. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, medzi žalobcom

a žalovaným došlo 25.10.2013 k uzavretiu poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia 25.10.2013 na neurčito. V čase
uzavretia zmluvy, ako aj v čase, keď sa žalovaný dostal prvýkrát do omeškania s platením štvrťročného
poistného bol platný a účinný Zákon 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvznenípodľa

toho času ostatnej novely č. 180/2013 Z.z. a predchádzajúcich. Podľa toho času účinnej dikcie zákona
o PZP, konkrétne ust. § 9 ods. 5, ak poistenie zodpovednosti zanikne počas poistného obdobia pre
neplatenie poistného, osoba, ktorá má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa § 3 tohto zákona, je
povinná uzavrieť poistnú zmluvu na zostávajúcu časť poistného obdobia s doterajším poisťovateľom.
Poistná zmluva uzavretá počas tohto poistného obdobia iným poisťovateľom je neplatná. Je preto

zrejmé, že tvrdenia súdu prvej inštancie o tom, že predmetné znenie VPP je nevýhodné pre poisteného,
nakoľko by podľa zákonnej úpravy došlo k skončeniu poistného vzťahu už po mesiaci od splatnosti tej-
ktorej nezaplatenej splátky a poistený by platil iba za 1 mesiac trvania poistnej zmluvy, sú nedôvodné a
ako také nemajú oporu vo svojho času účinnej legislatíve. Podľa svojho času účinného znenia Zákona
o PZP by bol totižto poistený povinný uzatvoriť zmluvné poistenie u toho istého poisťovateľa (opäť

teda u žalobcu), a to s minimálnym trvaním do konca pôvodného poistného obdobia. V zásade teda
možno konštatovať, že na povinnosti platenia poistného v prospech poisťovateľa by sa u poisteného nič
nezmenilo. Odvolateľ ďalej poukázal na to, že tvrdenia súdu prvej inštancie o tom, že ak by predmetné
ust. VPP malo ostať v platnosti, tak by bol poistený v danej skutkovej situácii dlhšie poistený, ako vprípade priameho účinku zákona (čím by musel platiť poistné za dlhšie obdobie) sa vzhľadom na svojho
času účinnú dikciu zákona o PZP nezakladajú na pravde. Odvolateľ nesúhlasil s tým, že článok IV. bod
10.VPPjerozpornýsozákonnýmznenímust.§9ods.1zákonaoPZP.Právenaopak,odvolateľcitovaný

článok považuje za súladný so zákonným znením, keď si zmluvné strany dohodli pre prípad nesplnenia
povinnostizostranypoistenéhovpodoberiadnehoavčasnéhoplateniapoistnéhojednomesačnúlehotu,
po uplynutí ktorej zaniká poistný zmluvný vzťah. Uvedená lehota začína plynúť od splatnosti poslednej
dohodnutej štvrťročnej alebo polročnej platby v rámci príslušného poistného obdobia, t.j. od dátumu
splatnosti celého poistného (s poukazom na poistné obdobie v trvaní 1 roka). Z uvedeného je tak zrejmé,

že postup žalobcu, podľa ktorého žalobca vyhodnotil ukončenie poistnej zmluvy ku dňu 25.8.2014, t.j.
jeden mesiac po splatnosti celého poistného, ktoré nastalo ku dňu 25.7.2014, je správne.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, ako
aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je nedôvodné.

4. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a

povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.
Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo

argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

5. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového stavu, ktorý má oporu vo vykonanom dokazovaní a vec
správne právne posúdil. Odvolací súd si osvojuje odôvodnenie súdu prvej inštancie a na potvrdenie

správnosti rozsudku a v súvislosti s odvolacími dôvodmi dopĺňa.

6. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii
práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny
právny predpis, ale ho nesprávne vyložil.

7. Podľa § 801 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením

tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do
jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená,
poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

8. O splatnosti poistného treba porovnať ust. § 796 ods. 2 a o práve poistiteľa na poistné do zániku
poistenia ust. § 803, o tom, kedy poistenie nezanikne pre neplatenie poistného ust. § 804 a o počítaní
času § 122 Občianskeho zákonníka. Aby k zániku poistenia nedochádzalo v dôsledku nezaplatenia
poistného v deň jeho splatnosti, napr. preto, lebo sa zabudlo zaplatiť alebo sa prehliadla lehota na jeho

zaplatenie, zákon ustanovuje dostatočne dlhé lehoty na zaplatenie poistného. Tieto lehoty sa začínajú
počítať (§ 122) od splatnosti poistného, uplynutím ktorých poistenie zaniká. Ak sa dlžné poistné zaplatilo
ešte v lehote (3 mesiacov) prostredníctvom pošty alebo peňažného ústavu, poistenie nezanikne (§ 567
ods.2).Zánikpoisteniamátaksankčnúpovahuzanesplneniepovinnostizaplatiťpoistnéazániknastáva
zo zákona. Poistenie zaniknuté pre neplatenie poistného sa nemôže obnoviť dodatočným zaplatením.

Možno len uzavrieť novú poistnú zmluvu, k čomu sa však vyžaduje splnenie podmienok (§ 792 a nasl.).
Pre účely ust. § 801 sa nezaplatenie celého poistného, ale len jeho časti pokladá, akoby sa poistné
vôbec nezaplatilo. Toto ustanovenie vo vzťahu k § 566 je osobitným ustanovením, pretože pri čiastočnej
platbe poistného nastávajú rovnaké dôsledky, ako keď sa nezaplatí ani časť poistného. Ust. § 566 tumôže prísť do úvahy, len pokiaľ sa týka výšky poistného, ktoré sa musí zaplatiť do zániku poistenia. Ak sa
dohodnúsplátkypoistného,napr.pripoistnomsročnýmpoistnýmobdobím,malibysadohodnúťtak,aby
posledná splátka bola zaplatená v posledný deň lehoty (3-mesačnej), pretože ak by sa v posledný deň

lehoty neuhradilo celé poistné, poistenie zanikne. Nič nebráni tomu, aby sa dohodou lehota poslednej
splátky pred zánikom poistenia predĺžila.

9. Rovnako, ako súd prvej inštancie, odvolací súd konštatuje, že znenie čl. IV. bod 10. VPP spôsobuje
značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa (žalovaného) pre rozdiel v určení dňa skončenia

poistenia v prípade, ak na zaplatenie poistného sú dohodnuté splátky oproti prípadu, keď poistený
výhodu splátok poistného nemá. Rovnako odvolací súd nezistil zákonný ani racionálny podklad a takáto
zmluvná podmienka je pre spotrebiteľa zjavne nevýhodná.

10. Navyše uvedenou zmluvnou podmienkou žalobca porušil zákon § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001
Z.z., pričom predĺžil lehotu zániku poistenia v dĺžke až 7 mesiacov oproti zákonom prípustnej lehote 3

mesiacov. Aj z uvedeného dôvodu je zmluvná podmienka neprijateľná a neplatná, ktorá vytvára značnú
nerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán avýraznýmspôsobompoškodzuježalovaného
ako spotrebiteľa.

11. Za stavu, ak z obsahu spisu nevyplýva uzavretie platnej dohody o dlhšej lehote pre zánik poistenia,

tak možno konštatovať, že žalobca svojvoľne v rozpore so zákonnou dikciou zániku poistenia si predĺžil
lehotu zániku poistenia do nezaplatenia zostávajúcej časti poistného do 1 mesiaca splatnosti poslednej
dohodnutej štvrťročnej splátky alebo polročnej splátky v rámci príslušného poistného obdobia. Naproti
tomu zákonná norma v ust. § 801 ods. 1 OZ, resp. § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. pre zánik poistenia
určuje lehotu v trvaní 3 mesiacov, v prípade Zákona o povinnom zmluvnom poistení určuje lehotu 1

mesiaca a začiatok plynutia je v oboch právnych predpisoch viazaný na deň splatnosti poistného.

12. V danom prípade žalobca vo všeobecných obchodných podmienkach v čl. IV. bod 10. nielenže
tieto upravil v rozpore so zákonným znením a táto úprava spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

13. V ostatnom námietky odvolateľa uvedené v odvolaní nie sú spôsobilé privodiť zmenu napadnutého
rozsudku. Dikcia zákona o PZP, konkrétne v ust. § 9 ods. 5, nič nemení na konštatovaní, že čl. IV.
bod 10. všeobecných podmienok žalobcu je v rozpore nielen so zákonom, ale súčasne spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto

konštatovanie súdu prvej inštancie o neprijateľnosti takéhoto ustanovenia je vecne správne.

14. So zreteľom na uvedené odvolací súd rozsudok, s výnimkou výroku o čiastočnom vyhovení žalobe
a čiastočnom zastavení konania ako vecne správny potvrdil s osvojením si dôvodov postupom podľa
§ 387 ods. 1 CSP.

15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP
tak, že náhradu trov odvolacieho konania stranám nepriznal, nakoľko žalobca bol v odvolacom konaní
neúspešný a úspešnému žalovanému žiadne trovy konania zo spisu nevyplývajú.

16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).