Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Csp/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202370
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618202370.8

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35
831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava proti žalovanej: H. P.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: I. XXX, XXX XX I., štátny občan Slovenskej republiky, zast.: Viktória
Hellenbart, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom: Ulica Martina Rázusa 146/23, 984 01 Lučenec, IČO:
47 250 640, o zaplatenie 4.619,41 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám.
7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 do konania ako osobitný subjekt na strane žalovanej n e p r
i b e r á.

II. Konanie s a z a s t a v u j e.

III. Žalovaná m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.05.2018 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia 4.619,41 Eur s príslušenstvom.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.01.2019 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť.

3. Uznesením č.k. 11Csp/16/2018-153 zo dňa 01.02.2019, právoplatným dňa 20.02.2019, súd pripustil
zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil doterajší žalobca Všeobecná úverová
banka, a.s., Bratislava a na jeho miesto do konania ako žalobca vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia

s.r.o., Bratislava.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 07.02.2019 občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV žiadalo, aby bolo pribraté do konania podľa § 95 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ako osobitný subjekt na strane žalovaného.

5. Podľa § 95 ods. 1 CSP, na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

6. Z podania občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV je zrejmé,

že ide o subjekt spôsobilý na pribratie do konania v zmysle cit. ustanovenia. Z ustanovenia § 95
CSP nevyplýva povinnosť súdu pribrať automaticky do konania každý subjekt, ktorý spĺňa zákonnécharakteristiky. Zákonné ustanovenia umožňujú súdu zvážiť, či subjekt do konania priberie alebo
nie. Súd pritom musí predovšetkým zvažovať, či takéto pribratie je v súlade s účelom citovaného
ustanovenia, ktorým je podpora niektorej zo strán. Súd teda musí skúmať, či strana, na ktorej chce

takýto subjekt vystupovať, potrebuje v danom konaní podporu v konaní a či túto podporu nemôže
dosiahnuť inak. Rovnako je potrebné zvažovať aj účelnosť takého postupu v danom štádiu konania,
t. j. či prichádzajú ešte do úvahy procesné úkony, ktoré by pribratý subjekt na podporu strany mohol
vykonať. Na pribratie do konania v zmysle § 95 CSP nie je právny nárok, a to ani v prípade, že by sama
žalovaná s pribratím tohto subjektu súhlasila. A contrario to teda znamená, že ak súd dospeje k záveru,

že podmienky na pribratie osobitného subjektu nie sú splnené, netreba ani vyzývať príslušnú stranu na
to, či s pribratím súhlasí. Jej súhlas alebo nesúhlas je totiž pre rozhodnutie o pribratí nepodstatný.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore je žalovaná ako spotrebiteľ zastúpená advokátom, pričom
občianske združenie podalo na súd návrh na pribratie do konania v čase, keď už žalobca vzal žalobu v
celom rozsahu späť, podľa názoru súdu nemá účasť osobitného subjektu v predmetnom spore už svoje

opodstatnenie a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia (výrok I.).

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Nakoľko žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu alebo pojednávanie, súhlas žalovanej na zastavenie konania na základe späťvzatia žaloby nie
je potrebný. Preto súd v súlade s ustanovením § 145 ods. 1 CSP konanie v celom rozsahu zastavil
(výrok II.).

12. V zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

13. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd je pri rozhodovaní o
trovách konania povinný skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných

stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovanej. Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť
bez udania dôvodu a teda nemožno procesné zavinenie pričítať žalovanej. Súd má za to, že zastavenie
konania procesne zavinil žalobca späťvzatím žaloby, preto žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.).

14. O výške náhrady trov konania, ako aj o vrátení súdneho poplatku rozhodne súd samostatným
rozhodnutím po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokov II. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v
Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa ustanovenia § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.