Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/211/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214827
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217214827.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, zast. advokátom : JUDr. Ján
Šoltés, AK so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205, proti žalovanej : Y. M., W.. XX.XX.XXXX, F.
H. L., W.. L. XXX/XX, o zaplatenie 72,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 72,31 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 14,66 € od 04.03.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 14,66 € od
08.04.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 14,82 € od 05.05.2015 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 14,66 € od 04.06.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy

13,51 € od 04.07.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.08.2017 domáhal zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom z
titulu neuhradených faktúr za poskytnutie verejnej elektronickej komunikačnej služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.. Tvrdí, že napriek tomu, že právny predchodca
žalobcu služby riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami
cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Žalobca si touto

žalobou uplatňuje sumu 72,31 € spolu so zákonnými úrokmi z omeškania, neuplatňuje však poplatky za
upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 13.10.2017, sp.zn. XCsp/XXX/XXXX-XX,
ktorý však pre nemožnosť doručenia žalovanému bol zrušený uznesením zo dňa 12.03.2018, sp.zn.
XCsp/XXX/XXXX-XX. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanému spôsobom podľa ust. § 116 CSP /
čl. 50/.

3. Pretože v danom prípade ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 € súd vo veci postupoval podľa
ust. § 167 a nenariadil pojednávanie. Z obsahu spisu vyplýva, že žaloba spolu s prílohami bola doručená
žalovanému spôsobom podľa ust. § 116 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016 /čl. 5-13/, faktúrou č. XXXXXXXXXX /čl. 14-15/, faktúrou

č. XXXXXXXXXX /čl. 16-17/, faktúrou č. XXXXXXXXXX /čl. 18-19/, faktúrou č. XXXXXXXXXX /čl.
20-21/, faktúrou č. XXXXXXXXXX /čl. 22-23/, upomienkou /čl. 24/, faktúrou č. XXXXXXXXXX /čl. 25-26/,
dodatkom zo dňa 02.08.2013 /čl. 27-29/, na základe ktorých súd ustálil nasledovný právny a skutkový
stav :5. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z., účinnom v čase uzavretia zmluvy podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

8. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

9. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. V konaní bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli platnú písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému služby označené v predmete zmluvy.
V dodatku k zmluve sú vymedzené podmienky poskytnutia účastníckeho programu /tabuľka č. 1/,
aktivovanéslužbyaďalšiepodmienkypodľabodu1až8dodatku.Zobsahuuvedenéhododatkuvyplýva,
že žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi úhradu za poskytnutú verejnú službu. Z predložených dôkazov

je zrejmé, že žalobca riadne vyfakturoval žalovanému za poskytnuté elektronické služby sumu 72,31 €.
Žalovaný však túto sumu v lehote splatnosti neuhradil. Nedošlo k tomu ani v náhradnom termíne, čím
sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil
v zákonom stanovenej výške.

12. Pretože v danom konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaný porušil zákonné a zmluvné
povinnosti, keď úhrady za žalobcom poskytnuté služby nevykonával, súd žalobu považoval za dôvodnú.
Žalovaný nároky žalobcu nespochybnil a v rámci súdneho prieskumu taktiež neboli zistené neprijateľné
podmienky v spotrebiteľskej zmluve resp. rozpor so zákonom. S poukazom na uvedené skutočnosti súd
nároky žalobcu vyhodnotil ako dôvodné a nesporné a žalobe v rozsahu ako je to uvedené v I. výroku

tohto rozsudku vyhovel.

13. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

14. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.17. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, lebo jeho žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu. Z
uvedeného je potom zrejmé, že v konaní mal plný úspech žalobca a prináleží mu náhrada trov konania

v celom rozsahu. Výška trov bude určená osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.