Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608898305
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3608898305.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudkýň
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v exekučnej veci oprávneného: M - GUM, a.
s. - v likvidácii, naposledy so sídlom Púchov, Streženická cesta 45, IČO: 00 152 820, dobrovoľne
vymazaný dňa 01.04.2010, proti povinnému: J. E., bytom R., T. K. XXXX/XX, o vymoženie 34,85 eur
s príslušenstvom, na odvolanie spoločnosti: JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o., so sídlom Považská

Bystrica, Krížna 336/2, IČO: 36 863 041, zastúpenej: JUDr. Róbert Fatura, advokát, so sídlom Považská
Bystrica, Centrum 18/23, proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske č. k. 4Er/391/2008-27 zo dňa
31. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nepripustil zmenu účastníka konania na

strane oprávneného, výrokom II. vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. Výrokom III.
priznal súdnej exekútorke nárok na náhradu trov exekúcie voči povinnému. Oprávnený a povinný
nemajú právo na náhradu trov exekučného konania (výrok IV.). Výrokom V. uložil spoločnosti JUDr. Ivan
Pádej, advokát - AK s. r. o. povinnosť zaplatiť súdny poplatok za rozhodnutie o zmene oprávneného v
exekučnom konaní v sume 16,50 eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 9a ods. 1,
§ 37 ods. 3,4, § 38 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. g) a § 58 ods. 1, § 235 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) , ust. § 64, § 161 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako "CSP").

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 12.07.2000 bol súdny exekútor
poverený vykonaním exekúcie. Dňa 18.04.2017 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka
exekučného konania na základe podania nového vlastníka pohľadávky spoločnosti JUDr. Ivan Pádej,

advokát - AK s.r.o., IČO: 36 863 041. V danom prípade oprávnený M - GUM a.s. - v likvidácii bol
dňa 01.04.2010 po skončení likvidácie vymazaný z obchodného registra, čím stratil spôsobilosť byť
účastníkom konania, čo predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. S poukazom na
judikatúru Najvyššieho súdu SR (porov. uznesenie sp. zn. 4 Cdo 251/2012 zo dňa 5.12.2012), ak
zmenu navrhuje osoba, ktorá má vstúpiť na miesto oprávneného (čo je aj daný prípad), má si súd
rozhodujúci o návrhu vyžiadať stanovisko oprávneného, teda toho, kto má z konania vystúpiť. Návrh

na zmenu účastníka konania tak možno urobiť len dovtedy, kým má pôvodný oprávnený spôsobilosť
byť účastníkom konania, nakoľko iba dovtedy je možné, aby vyjadril svoj súhlas s tým, že z konania
vystúpi a na jeho miesto vstúpi iný oprávnený. Uvedené vyplýva zo skutočnosti, že oprávnený disponuje
s konaním a nie je možné, aby súd pripustil zmenu oprávneného účastníka konania bez jeho vedomia,
resp. proti jeho vôli. Keďže v danom prípade však už nie je možné vyžiadať si stanovisko oprávneného,
nakoľko návrh na zmenu účastníka konania bol podaný až po tom, čo oprávnený zanikol výmazom

z obchodného registra, súd nemal inú možnosť, ako návrh na zmenu účastníka konania na strane
oprávneného zamietnuť. Keďže oprávnený zanikol dňa 01.04.2010 výmazom z obchodného registraSR bez právneho nástupcu, a teda nemá žiadnych právnych nástupcov, s ktorými by súd mohol v konaní
pokračovať, ďalšie pokračovanie exekúcie by bolo neprípustné. Súd prvej inštancie preto exekúciu v
súlade s § 58 ods. 1 v spojení s § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 1.2.2002

vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 197 ods. 1 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 01.02.2002. O trovách exekučného konania oprávneného a povinného
rozhodol v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 v spojení s § 256
ods. 1 CSP. O poplatkovej povinnosti spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o. rozhodol podľa
položky 13 písm. b/ prílohy zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení účinnom od 01.04.2017.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti vo výroku II., III. a IV. podala v zákonom stanovenej
lehote odvolanie spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o.. Odvolateľ namietal, že všetky
hmotnoprávne a procesnoprávne oprávnenia vyplývajúce z postavenia oprávneného v konaní resp. z
postavenia veriteľa spoločnosti M-GUM a.s. - v likvidácii boli postúpené na tretiu osobu - JUDr. Ivan

Pádej, advokát - AK, s.r.o. ešte predtým, ako zanikla osoba oprávneného. Je zrejmé, že postupník
nastúpil do všetkých vzťahov po postupcovi a konaním súdu, ktorý zastavil exekúciu došlo k porušeniu
práva na jeho súdnu ochranu v čl. 46 Ústavy SR a zároveň práva vlastniť majetok v čl. 20 Ústavy SR.
Poukázal tiež na skutočnosť, že hoci je prípustné odvolanie výlučne voči výroku II. až IV.., je zároveň
nepochybné, že s týmito výrokmi úzko súvisí a vzájomne sa ovplyvňuje aj výrok I., resp. V. predmetného

uznesenia,nakoľkovšetkyvýrokyvychádzajúzrovnakéhoskutkovéhostavut.j.zánikuprávnickejosoby
- oprávneného. Je síce zrejmé, že zákon nepripúšťa proti výroku I. a V. napadnutého uznesenia podať
ako opravný prostriedok odvolanie, avšak vzhľadom na špecifickosť prípadu a na súvis jednotlivých
výrokov rozhodnutia súdu má za to, že je v tomto prípade potrebné vykonať nápravu aj výroku I. a V.,
a to prostredníctvom odvolacieho konania a to v zmysle ustanovenia § 379 písm. a) CSP tak, aby bol

naplnený princíp právnej istoty postupníka uvedený v čI. 2 CSP. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal
za to, že v predmetnom exekučnom konaní súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
súdny proces a taktiež rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie vo výrokoch II., III. a IV. (resp. ako súvisiace

výroky i výroky I. a II.) zrušil a prikázal súdu prvej inštancie pokračovať v konaní s postupníkom.

4. K podanému odvolaniu spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o. písomné vyjadrenie nebolo
podané.

5.KrajskýsúdvTrenčíneakoodvolacísúdskôr,akopristúpilkvecnémupreskúmaniuodvolania,zisťoval
bez nariadenia odvolacieho pojednávania, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote,
osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu (resp. výroku
rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.

6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak

to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku.
8. Podľa § 386 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) odvolací
súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

9. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

11. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.12. Pokiaľ ide odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o. čo do výrokov II., IV.
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, ktorými bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a
následne zastavená s tým, že oprávnený a povinný nemajú právo na náhradu trov konania, odvolací

súd vychádzal z toho, že odvolanie proti rozhodnutiu súdu môže podať iba strana sporu, teda v
exekučnom konaní účastník exekučného konania /§ 359 CSP/. Účastníkmi exekučného konania sú
predovšetkým oprávnený a povinný /§ 35 Exekučného poriadku/. Keďže návrh na pripustenie zmeny
účastníka tohto exekučného konania na strane oprávneného bol napadnutým uznesením súdu prvej
inštancie zamietnutý, v čase podania svojho odvolania nebola spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát -

AK s.r.o. účastníkom tohto exekučného konania, a preto odvolací súd odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan
Pádej, advokát - AK s.r.o. v tejto časti odmietol ako podané neoprávnenou osobou podľa § 386 písm.
b) CSP.

13. Pokiaľ spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o. namieta i správnosť výroku I. napadnutého
uznesenia, ktorým súd prvej inštancie nepripustil zmenu účastníkov konania na strane oprávneného a

výroku III. o nároku súdnej exekútorky na náhradu trov exekúcie, odvolací súd odvolanie spoločnosti
odmietol s poukazom na § 386 písm. c) CSP v spojení s § 355 ods. 2 CSP, pretože proti takému
rozhodnutiu súdu CSP ani Exekučný poriadok odvolanie nepripúšťa.

12. S poukazom na uvedené odvolací súd odvolanie odmietol ako celok a nezaoberal sa tak ani

napadnutým rozhodnutím po vecnej stránke, ani dôvodmi odvolania.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).