Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 6, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318010384
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6318010384.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,vtrestnejveciprotiobžalovanémuL.X.,preprečinohrozeniapodvplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a
sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí dňa 6. marca 2019, o odvolaní
okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu Brezno z 03.12.2018, sp.zn. 0T/50/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Brezno uznal obžalovaného L. X. rozsudkom zo dňa 03.12.2018 sp.zn. 0T/50/2018 vinným
zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že
dňa 17.11.2018 v čase o 15.10 h na ceste 1/66 v obci F. v časti X. pri futbalovom ihrisku bol zastavený
a kontrolovaný hliadkou OR PZ ODI Brezno po tom, ako viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda

Fábia Combi, ev. č. PT XXXAL, následne sa podrobil dychovej skúške na zistenie alkoholu, pričom v
čase o 15.24 h mu elektronickým meracím prístrojom AlcoQuant 6020 plus, sériové číslo A409037 bola
nameraná hodnota 0,72 mg/l alkoholu v dychu a pri opakovanej dychovej skúške v čase o 15.44 h mu
bola nameraná hodnota 0,82 mg/l alkoholu v dychu, čo je v obidvoch prípadoch pozitívny výsledok nad
jedno promile.
Za to obžalovanému uložil podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody

vo výmere troch mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému
výkon takto uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní
jedného roka. Podľa § 61 ods. 1,2,3 Tr. zák. s použitím § 438d Tr. zák. mu uložil aj trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel vo výmere tri a pol roka.
Protitomutorozsudkuokresnéhosúdupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanieokresnýprokurátor,
najskôr stručným písomným podaním zo dňa 12.12.2018 s tým, že také jeho odvolanie smeruje do

výroku o treste zákazu činnosti, uloženého obžalovanému súdom prvého stupňa. Následným písomným
podaním zo dňa 07.01.2019 takto podané odvolanie písomne zdôvodnil podaním zo dňa 07.01.2019.
Zvýraznil to, že obžalovaný bol v minulosti jedenkrát potrestaný súdom, a to trestným rozkazom
Okresného súdu Lučenec zo dňa 20.10.2008 sp.zn. 3T/223/08, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák. a prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b), c) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo

výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na dobu 16 mesiacov a zároveň mu bol
uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dva roky. V tomto prípade
sa obžalovaný osvedčil dňom 04.03.2010. V tejto súvislosti tento odvolateľ aj poukázal na súvisiaci
skutok v tomto prípade, keď stíhaným konaním obžalovaného, jeho spolujazdkyňa utrpela ťažkú ujmu
na zdraví a v tomto prípade mu bol zistený alkohol v koncentrácii 1,22 g/kg v krvi. V tomto prípade
sa takého konania obžalovaný dopustil napriek tomu, že príslušným rozhodnutím OR PZ ODI Poltár z

06.12.2006 bol uznaný vinným zo spáchania priestupku, a to jazdy pod vplyvom alkoholu a bola mu
uložená pokuta vo výške 4.000,- Sk a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na 6 mesiacov. V ďalšejčasti odvolania sa prokurátor zaoberal pojmom mimoriadnych okolností, ako to má na mysli ust. § 438d
Tr. zák. a poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 4Tdo/29/2017 z 19.07.2018, v ktorom sa touto
problematikou zaoberal vo vzťahu k ust. § 39 Tr. zák. Podľa názoru prokurátora v prípade obžalovaného

nie je splnená podmienka obsiahnutá v ust. § 438d Tr. zák. Krajskému súdu preto navrhol zrušenie
napadnutého rozsudku v neprospech obžalovaného s tým, aby vo veci rozhodol sám a obžalovanému
uložil trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v ust.
§ 61 ods. 2 Tr. zák.
Krajský súd v Banskej Bystrici z podnetu odvolania okresného prokurátora podľa § 317 ods. 1/ Tr. por.

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a v tejto súvislosti zistil,
že odvolanie okresného prokurátora nebolo dôvodne podané.
Najskôr je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v napadnutom rozsudku
má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade s požiadavkami § 2 ods. 12/
Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s požiadavkami ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por.

stručneuviedol,ktoréskutočnostivzalzadokázané,oktorédôkazysvojeskutkovézisteniaoprelaakými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z tohto odôvodnenia je tiež zrejmé akými
právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení
zákona v otázke viny a trestu. Krajský súd zdôrazňuje, že súd prvého stupňa prejednávanému prípadu
venoval náležitú pozornosť. Žiada sa pripomenúť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní na položené

otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal kladne, v dôsledku čoho
prvostupňový súd v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný a v zmysle §
257 ods. 7 Tr. por. okresný súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie
stíhaného skutku sa nevykoná a budú vykonané iba dôkazy, súvisiace s výrokom o treste.
Pokiaľ ide o výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému, v tejto súvislosti súd prvého stupňa dôvodil

predovšetkým tým, že podľa § 438d Trestného zákona, ustanovenie § 61 ods. 3 a 4 Trestného zákona sa
vzťahuje aj na osobu, ktorá bola odsúdená za niektorý z trestných činov uvedených v § 61 ods. 3 alebo 4
Trestného zákona pred 01.11.2011, ak táto osoba spáchala ďalší trestný čin uvedený v § 61 ods. 3 alebo
4 po 01.11.2011. Súd však nemusí vziať do úvahy odsúdenie uložené pred 01.11.2011, ak by vzhľadom
na mimoriadne okolnosti predchádzajúcich prípadov, bolo pre páchateľa použitie trestnej sadzby trestu

zákazu činnosti uvedenej v § 61 ods. 3 alebo 4 Trestného zákona neprimerane prísne. Obžalovaný bol
doposiaľ raz súdne trestaný, a to trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 3T/223/2008
zo dňa 20.10.2008, právoplatný 04.11.2008 (ide o rozhodnutie, ktoré špecifikoval v dôvodoch svojho
odvolania okresný prokurátor). Z evidenčnej karty vodiča obžalovaného okresný súd zistil, že v roku
2006 bol obžalovaný priestupkovo riešený za vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu, za čo

mu bol uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 6 mesiacov. Následne bol
odsúdený spomínaným trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 3T/223/2008. Po tom čo
vykonal uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 2 rokov, sa obžalovaný
dopustil už len jedného priestupku na úseku dopravy, keď mu za rýchlu jazdu bola uložená bloková
pokuta vo výške 20,- €. Okresný súd na strane obžalovaného zistil dve okolnosti, ktoré mu z hľadiska

úvah o druhu a výmere trestu poľahčovali a to, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život,
spáchanie skutku doznal a jeho spáchanie oľutoval. Uložil mu podmienečný trest odňatia slobody vo
výmeretrochmesiacov,ktorýmuodložilnaskúšobnúdobuvtrvaníjednéhoroka.Tentotrestokresnýsúd
považoval za dostatočný pre nápravu obžalovaného, keď mu ďalej uložil aj trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel. Obžalovaný pred spáchaním tohto skutku bol právoplatne uznaný vinným z prečinu

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, bolo to už konštatovaným trestným rozkazom Okresného súdu
Lučenec, ktorý nadobudol právoplatnosť v novembri 2008. Týmto trestným rozkazom bol obžalovanému
uložený aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel, pričom obžalovaný tento trest vykonal
19.07.2010 a v roku 2011 mu bolo vrátené vodičské oprávnenie. Obžalovaný sa predmetnej trestnej
činnosti dopustil pred 01.11.2011, okresný súd preto zvažoval, či v prípade obžalovaného neexistujú

mimoriadne okolnosti preto, aby súd pri ukladaní trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
nepostupoval podľa § 61 ods. 3 Trestného zákona a neukladal obžalovanému trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel v druhej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Okresný súd v tomto
prípade zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny život, ku skutku sa
priznal, svoje konanie oľutoval a od posledného odsúdenia pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej

látky uplynulo 10 rokov, pričom od vtedy, ako obžalovanému bolo vrátené vodičské oprávnenie v roku
2011, sa dopustil len jedného priestupku na úseku dopravy, a to pre rýchlu jazdu. Preto pri ukladaní trestu
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel prihliadol na tieto skutočnosti a podľa § 438d Trestného
zákona uložil obžalovanému trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere tri a polroka. Okresný súd vyslovil názor, že takýto trest je pre obžalovaného dostatočný a povedie k náprave
obžalovaného, keď uloženie trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 5 rokov a 7
mesiacov by v prípade obžalovaného bolo neprimerane prísne.

V reakcii na odvolacie námietky okresného prokurátora krajský súd zdôrazňuje, že s touto
argumentáciou prvostupňového súdu sa v celom rozsahu stotožnil, bolo by nadbytočné ju v tejto
súvislosti a na tomto mieste znovu opakovať a aj podľa názoru krajského súdu uložený trest zákazu
činnosti obžalovanému vo výmere troch rokov a šiestich mesiacov zodpovedá všetkým zákonným
hľadiskám, na ktoré bol okresný súd povinný pri úvahách o výmere tohto trestu prihliadnuť. Poľahčujúce

okolnosti, uplynutie doby od posledného potrestania a tiež obsah evidenčnej karty vodiča obžalovaného
sú takými mimoriadnymi okolnosťami, ako to má na mysli ust. § 438d Tr. zák.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Trestný zákon v sankcii ust. § 289 ods. 1 Tr. zák. umožňuje jeho páchateľovi uloženie trestu odňatia

slobody až na jeden rok. Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností, uvedených vyššie v tomto
rozhodnutí, bolo povinnosťou okresného súdu ukladať obžalovanému trest odňatia slobody v upravenej
trestnej sadzbe do ôsmich mesiacov. Problematika výmery trestu zákazu činnosti v zmysle obsahu
Trestného zákona, pokiaľ ide o jeho výmeru podľa § 61 ods. 1,2,3 Tr. zák., ako i obsah prechodného
ustanovenia k úpravám účinným od 01.11.2011 v ust. § 438d Tr. zák. je podrobne rozvedená už

vyššie v tomto rozhodnutí. V prvom rade si sám obžalovaný L. X. musí sám dôsledne uvedomiť, že v
prípade opakovania, a to najmä obdobnej trestnej činnosti, ako v teraz súdenom prípade, by bol súdom
postihnutýnepochybneprísnejšie,dokoncabymoholbyťpostihnutýtrestomzákazučinnostinadoživotie
v zmysle § 61 ods. 5 písm. a) Tr. zák.
S poukazom na skôr uvedené, rozhodol krajský súd o odvolaní okresného prokurátora spôsobom

uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia, jeho odvolanie ako nedôvodné zamietol postupom podľa
§ 319 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.