Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316209194
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316209194.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice vo veci strán sporu žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35
831 154, v zastúpení: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37927795, proti
žalovanému: Q. o zaplatenie 2.417,08 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2242,08 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 2417,08 eur od 16.04.2016 do 22.06.2016,

úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 2406,08 eur od 23.06.2016 do 19.07.2016,
úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 2395,08 eur od 20.07.2016 do 19.08.2016,
úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 2384,08 eur od 20.08.2016 do 19.09.2016,
úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 2373,08 eur od 20.09.2016 do 17.10.2016,
úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 2362,08 eur od 18.10.2016 do 15.11.2016,
úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 2351,08 eur od 16.11.2016 do 16.12.2016,
úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 2340,08 eur od 17.12.2016 do 20.01.2017,

úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 2332,08 eur od 21.01.2017 do 23.02.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 2324,08 eur od 24.02.2017 do 27.03.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 2316,08 eur od 28.03.2017 do 21.04.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 2308,08 eur od 22.04.2017 do 22.05.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 2300,08 eur od 23.05.2017 do 26.06.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 2292,08 eur od 27.06.2017 do 26.07.2017, úrokom

z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 2284,08 eur od 27.07.2017 do 01.09.2017, úrokom z
omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 2278,08 eur od 02.09.2017 do 05.09.2017, úrokom z
omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 2272,08 eur od 06.09.2017 do 23.10.2017, úrokom z
omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 2266,08 eur od 24.10.2017 do 23.11.2017, úrokom z
omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 2260,08 eur od 24.11.2017 do 21.12.2017, úrokom z
omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 2254,08 eur od 22.12.2017 do 22.01.2018, úrokom z
omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy

12C/ 204/2016

2248,08 eur od 23.01.2018 do 20.02.2018, úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 2242,08
eur od 21.02.2018 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po 30 eur, ktoré je povinná
žalovanáplatiťžalobcovido25-tehodňatoho-ktoréhomesiacasúčinnosťouodmesiacanasledujúceho
po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty

výhody splátok.

II. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 175 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
175 eur od 16.4.2017 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsah100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. žalobou doručenou súdu dňa 25.5.2016 žiadala, aby
súd zaviazal žalovanú platobným rozkazom zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.417,08 eur, úroky z

omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 2.417,08 eur od 16.4.2016 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 3.12.2009 zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VUB, a.s. ( ďalej len „ Zmluva“), na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej
bol poskytnutý úver a to s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 % ročne. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.050 eur a bola povinná žalobcovi

platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 35 eur. Žalobca uviedol, že v zmysle dohodnutých
zmluvných podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu
z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií,
rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaní a
splácaním poskytnutého úverového rámca, výškou povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť

splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch,
ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie
a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa
splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok
na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním

karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny
deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi
vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku
kreditného zostatku na kartovom účte. Žalovaná neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy a
jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred postúpením na

vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 6.4.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
31.3.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného
úrokusprihliadnutímnavykonanéúhradyžalovanejskonečnýmzostatkomnaúhraduvovýške2.417,08
eur.

12C/ 204/2016

2. Okresný súd Levice dňa 9.9.2016 pod č.k. 12C/204/2016-30 vydal platobný rozkaz. Proti platobnému
rozkazu v zákonnej lehote podala žalovaná odpor. Súd následne uznesením č.k. 12C 204/2016- 41

zrušil v zmysle § 266 ods. 3 CSP.

3. Žalovaný dňa 2.11. 2016 súdu doručil vyjadrenie k odporu voči platobnému rozkazu ako aj čiastočné
späťvzatie žaloby v časti úhrad žalovaného 33 eur. Vo vyjadrení uviedol, že žalovaná dňa 23.11.2019
vyplnila žiadosť o aktiváciu bankomatky Triangel. V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a

používanie kreditných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. platných a účinných v čase podpisu tejto Žiadosti, prijatím a schválením žiadosti o aktiváciu
bankomatky Triangel zo strany Všeobecnej úverovej banky, a.s. došlo k uzatvoreniu Zmluvy o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená
dňa 3.12.2009, o čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. Žalovaný uviedol, že kreditná karta

je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním
tejto karty. Žalovaný ako majiteľ tejto karty môže ale nemusí úver čerpať. Z kreditných a debetných
transakcií žalovanej vyplývajúcej z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovanej
vyplýva, že žalovaná vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasila s opakovaným obnovením úverového
limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využívala. Ku dňu vystavenia výpisu mala žalovaná schválený

úverový rámec vo výške 1.050 eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne zo splátkou vo
výške 33 eur mesačne. Žalovaná tento úverový rámec začala čerpať od 10.12.2009. V tejto veci bol
žalovanej poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru a to úver revolvingový, ktorý je typický tým,
že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať na neurčitú dobu. S uvedenou skutočnosťou
výslovne spočíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého pri úveroch formou

povolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkovnabežnomúčteposkytnutýchbankouinýmspôsobom,ako na kreditné karty alebo ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ
najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o úverovom limite, ak je stanovený, ročnej
úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za

ktorých môže byť zmenená a doplnená a postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Žalovaný
uviedol, že z predloženej dokumentácie, ktorej súčasťou boli aj Obchodné podmienky sa nachádza aj
indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. a jeho prílohy č. 2 o výške
ročnej úrokovej sadzby 22,80 %, ako aj výške schváleného úverového rámca, výške štandardnej
mesačnej splátky 35 eur, bola žalovaná počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámená a to

zasielaním výpisov z kreditnej karty. Žalovaná bola oboznámená s výškou štandardnej úrokovej sadzby
aj prostredníctvom cenníka VÚB, a.s. pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. Žalobca uviedol, že žalovaná začala čerpať úverový rámec od 10.12.2009, ako
vyplýva z kartového účtu žalovanej v časti debetných transakcií. Plnenie žalovanej v prospech kartového
účtu predstavuje sumu 997,32 eur, ktorá je podrobne rozpísaná vo výpisoch z kartového účtu žalovanej
v časti kreditných transakcií, s popisom transakcie - Úhrada. Žalobca uviedol, že uplatnená suma

2.417,08 eur predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov
spojených so správou a používaním karty vrátane kompenzácií poistného plateného bankou. Žalovaná
suma pozostáva z istiny 1.002 eur, poplatkov 236,16 eur, štandardného úroku 932,40 eur, sankčného
úroku 246,49 eur. Žalobca uviedol, že dňa 22.6.2016 bola zo strany žalovanej vykonaná platba vo výške
11 eur, dňa 19.7.2016 platba vo výške 11 eur, dňa 19.8.2016 platba vo výške 11 eur a teda z dôvodu

čiastočného späťvzatia žaloby a dôvodu čiastočnej úhrady žalovanej podaním zo dňa
12C/ 204/2016

2.11.2016 zobral žalobu späť v časti zaplatenia istiny vo výške 33 eur s prislúchajúcim úrokom z
omeškania.

4. Súd vyzval uznesením č.k. 12C/204/2016-52 žalovanú na vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu, ktoré
uznesenie bolo žalovanej doručené dňa 5.12.2016. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu v súdom
stanovenej lehote nevyjadrila. Dňa 28.11.2016 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu
na strane žalobcu z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok bola uzatvorená medzi

žalobcom Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o. ako postupníkom Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka žalobcu
ako postupcu voči žalovanej ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporového konania
postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkovi. Okresný súd Levice uznesením
č.k. 12C/204/2016 - 59 zo dňa 13.4.2014 vyhovel návrhu, aby do konania namiesto terajšieho žalobcu

vstúpil nový žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Podaním doručeným súdu dňa 11.8.2017 žalobca
zobral čiastočne žalobu späť z dôvodu, že od posledného podania žalovaná vykonala ďalšie úhrady a
to od 19.9.2016 vo výške 11 eur, dňa 17.10.2016 vo výške 11 eur, dňa 15.11.2016 vo výške 11 eur, dňa
16.12.2016 vo výške 11 eur, dňa 20.1.2017 vo výške 8 eur, dňa 23.2.2017 vo výške 8 eur, dňa 27.3.2017
vo výške 8 eur, dňa 21.4.2017 vo výške 8 eur, dňa 22.5.2017 vo výške 8 eur, dňa 26.6.2017 vo výške

8 eur, dňa 26.7.2017 vo výške 8 eur. Podaním zo dňa 22.5.2018 žalobca zobral žalobu späť v ďalšej
časti zaplatenia istiny vo výške 42 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania z dôvodu ďalších prijatých
platieb od žalovanej a to dňa 1.9.2017 vo výške 6 eur, dňa 5.9.2017 vo výške 6 eur, dňa 23.10.2017 vo
výške 6 eur, dňa 23.11.2017 vo výške 6 eur, dňa 21.12.2017 vo výške 6 eur, dňa 22.1.2018 vo výške
6 eur, dňa 20.2.2018 vo výške 6 eur. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, neúčasť ospravedlnil,

žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že k
veci sa nevie vyjadriť. V čase, keď jej bol doručený platobný rozkaz navštívila jednu spoločnosť, ktorá sa
týmto zaoberá, a následne podala odpor voči platobnému rozkazu v ktorom uviedla, že úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Uviedla, že nevie sa vyjadriť teda koľko bol prečerpaný úverový rámec,
nevie, či bol dohodnutý na sumu, ako uviedol žalobca a koľko prečerpala, uviedla, že nevie, koľko bolo

z jej strany vykonaných úhrad. Uviedla, že keby súd mal za to, že žaloba je dôvodná, žiadala, aby súd
jej povolil splácať úver vo výške okolo 15 eur mesačne, nakoľko poberá len starobný dôchodok vo
výške 250 eur, z ktorého sú jej vykonávané zrážky na základe exekúcie a to 27 eur mesačne pre veriteľa
Pohotovosť a 15 eur mesačne pre veriteľa Orange. Uviedla, že býva u svojich príbuzných, nevlastní
žiadnu nehnuteľnosť.

5. Žalobca k vyjadreniu žalovanej o povolenie splácať prípadne priznanú pohľadávku v splátkach
podaním doručeným súdu dňa 5.11.2018 uviedol, že súhlasí s tým, aby súd umožnil žalovanej splácať
dlžnú sumu mesačnými splátkami tak, aby celá dlžná suma bola splatená v lehote troch rokov podnásledkom výhody splátok. Žalovaná na výzvu súdu, s poukazom na preukázanie svojich pomerov
predložila potvrdenie o dôchodku, potvrdenie o zdravotnom stave.

6. Súd vykonal dokazovanie žalobou z čl. 1- 4, žiadosťou o aktiváciu bankomatky Triangel zo dňa
3.12.2009zčl.7-8,Obchodnýmipodmienkamizčl.9-10, výpisomkudňu6.4.2016zčl.11-18, vyjadrení
žalovaného odporu proti PR z čl. 45- 47, obchodnými podmienkami z čl. 48, Cenníkom VUB, a.s. z čl.
49 - 50, vypovedaním Zmluvy a vyhlásením

12C/ 204/2016

splatnosti dlžného zostatku z čl. 66, doručenkou z čl. 67, rozhodnutím sociálnej poisťovne z čl. 110,
lekárskymi správami z čl. 111- 112 a zistil tento skutkový a právny stav :

7. Medzi právnym predchodcom žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. ako veriteľom a žalovanou

ako dlžníčkou vznikol zmluvný vzťah, žalovaná dňa 23.11.2009, ako vyplýva z listinného dôkazu
čl. 7,8 vyplnila žiadosť o aktiváciu bankomatky Triangel, ktorú žiadosť veriteľ prijal dňa 3.12.2009,
kedy bola táto žiadosť schválená, o čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti, čím došlo k uzatvoreniu
Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Z uvedenej žiadosti bol schválený
úverový rámec vo výške 9.037,80 Sk. Uvedená kreditná karta je formou revolvingového úveru, t.j.

automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty, ktorý ako správne uviedol
žalobca, žalovaná ako majiteľka karty nemusela čerpať. Z predložených kreditných a debetných
transakcií žalovanej vyplýva, že žalovaná vyplnením a podpísaním tejto žiadosti súhlasila s opakovaným
obnovovaním úverového limitu, keďže túto kreditnú kartu dlhodobo využívala. Ku dňu vystavenia
kartového účtu mala tak žalovaná v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok schválený úverový

rámec vo výške 1.050 eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so štandardnou splátkou
vo výške 35 eur mesačne. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 10.12.2009, ako vyplýva z
predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovanej v časti debetných operácií (čl.11-
18). Ako vyplýva ďalej z listinného dôkazu (čl. 18) plnenie žalovanej v prospech kartového účtu
predstavoval sumu 997,32 eur (kreditná transakcia), ktoré debetné operácie - rozsah čerpania žalovanej

vyplývajú z čl. 45 a kreditné operácie vykonané žalovanou ( čl. 46) v súlade s výpisom z bankomatky
Triangel z čl.11-18. Pôvodne uplatnená pohľadávka žalobcu predstavovala, ako vyplýva predložených
listinných dôkazov sumu 2.417,08 eur, ktorá tak predstavuje debetný stav na kartovom účte a to po
zaúčtovaní transakcií úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty vrátane kompenzácii
poistného a ktorá tak pozostáva z istiny vo výške 1.002,3 eur poplatkov 236,16 eur, štandardného

úroku 932,40 eur, sankčného úroku 246,49 eur. Následne po čiastočnom späťvzatí žaloby zostalo
predmetom konania zostalo predmetom konania zaplatenie sumy 2.242,08 eur s prislúchajúcim úrokom
z omeškania. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca si svoj nárok odvodil
od zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty, na základe ktorej poskytol žalovanej revolvingový
úver a to za účelom opakovaného čerpania finančných prostriedkov. Predmetom tohto záväzkového

vzťahu zo Zmluvy je opakované poskytovanie peňažných prostriedkov právnym predchodcom žalobcu
a to do určitej sumy v prospech žalovanej ako dlžníčky prostredníctvom kreditnej karty za odplatu.
Z vymedzeného predmetu zmluvy teda vyplýva, že uvedená Zmluva bola uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou má mať povahu obchodnej zmluvy o úvere. Úver bol poskytnutý
vo forme tzv. revolvingového úveru, ktorý tak dlžníkovi umožnil čerpať poskytnuté zdroje opakovane,

bez nutnosti opakovane žiadať o povolenie čerpania. Na označený právny vzťah sa primárne vzťahujú
ustanoveniaObchodnéhozákonníka. OkremnáležitostíúverovejzmluvypodľaObchodnéhozákonníka,
táto zmluva musí obsahovať aj náležitosti vyžadované osobitnou právnou úpravou a to podľa zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

8. Podľa § 4 ods. 1,2 a 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a/b/d/ - j/,k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
12C/ 204/2016

9. S poukazom na vykonané dokazovanie, má súd za to, že zmluva o úvere uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená v písomnej forme, táto spĺňa náležitosti v zmysle
zákona č. 258/2001 Z.z. V danom prípade sa jedná o formu revolvingového úveru, ktorý v zmysle
dohodnutých zmluvných podmienok, ako aj obchodných podmienok , bol poskytovaný z pôvodnedohodnutého úverového rámca, ktorý ako vyplýva z výpisu, žalovaná aj riadne čerpala a počas trvania
zmluvného vzťahu nijakým spôsobom nenamietala túto zmluvu o úvere. Žalovaná v priebehu konania
vykonávala ďalej platby, pričom s poukazom aj na vyjadrenie žalobcu, ktorý reagoval na odpor voči

platobnému rozkazu, žiadala, aby jej bolo povolené žalovanú pohľadávku po čiastočnom späťvzatí
žaloby, s poukazom na ňou vykonávané úhrady po podaní žaloby splácať v mesačných splátkach.
Žalobca súhlasil, aby súd povolil žalovanej splácať pohľadávku po čiastočnom späťvzatí žaloby v
pravidelných splátkach tak, aby pohľadávka bola uhradená v lehote do 3 rokov, pod stratou výhody
splátok. S poukazom na vykonané dokazovanie, po čiastočnom späťvzatí žaloby, súd žalobe ako

dôvodne podanej vyhovel, s tým, že mal za to, že zmluva o úvere je platná, úver poskytnutý žalobcom
žalovanej nie je bezúročný a bez poplatkov, nakoľko zmluva o úvere obsahuje obligatórne náležitosti v
zmysle zákona 258/2001 Z.z. účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy.

10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
12. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
13. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so

späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie.
14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 256 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré
by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.
16. S poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby v zmysle plnenia žalovanej, po podaní žaloby, súd
konanie v časti zaplatenia sumy 175 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 175
eur od 16.4.2017 do zaplatenia, zastavil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti II tohto rozsudku,

vo zvyšnej časti súd žalobe ako dôvodne podanej vyhovel (výrok I rozsudku ) a žalovanej istinu vo
výške 2242,08 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania zaviazal zaplatiť v pravidelných mesačných
splátkachvovýške30eurmesačne,atovždydo25.dňatohoktoréhomesiaca,súčinnosťouodmesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudku nadobudne právoplatnosť, až do úplného zaplatenia, pod
hrozbou

12C/ 204/2016

straty výhody splátok v zmysle § 232 ods. 4 CSP. Súd pri rozhodovaní o povolenie splácať žalovanej
žalovanú pohľadávku v splátkach prihliadol na vyjadrenie žalobcu, ktorý súhlasil, aby žalovaná zaplatila
žalovanú pohľadávku s príslušenstvom v splátkach, avšak pri určení výšky splátky súd vychádzal zo

skutočností, že žalovaná je poberateľkou len starobného dôchodku vo výške 251,20 eur , je nemajetná,
a preukázateľne má náklady spojené so zdravotným stavom, ako vyplýva z predložených lekárskych
správ. Uvedenú výšku splátok tak súd s poukazom na finančné možnosti na strane žalovanej rozhodol
o výške splátky v rozsahu 30 eur mesačne, ako výšku splátky, ktorá nie je pre žalovanú likvidačná.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 2 CSP a priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % z dôvodu, že žalovaná procesne zavinila
zastavenie konania, keďže sumu, ktorá predstavuje čiastočné späťvzatie žaloby uhradila až po podaní
predmetnej žaloby, ktorá bola podaná dôvodne, v zvyšnej časti žalobca mal úspech v celom rozsahu,
takže z tohto dôvodu súd rozhodol o nároku trov konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o ktorej výške trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením, po právoplatnosti rozsudku, podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

12C/ 204/2016

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).