Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 1, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316217060
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316217060.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, v zastúpení: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, AK v Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanej: P. B., nar. XX.XX.XXXX,
naposledybytomQ.,NitrianskaXXX/XX,štátnyobčanSR,ozaplatenie160,-Euristinyspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 160,- Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 160,- Eur od 22.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaná povinná
zaplatiť do pätnástich dní od právoplatnosti rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka o výške náhrady
trov konania, na účet žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.10.2016, doručenou súdu dňa 18.10.2016, sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia 160,- Eur istiny s príslušenstvom a to titulom zmluvy o pôžičke.

2. Na preukázanie uvedených skutočností žalobca súdu predložil: zmluvu o pôžičke zo dňa 16.05.2013
so Všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnú upomienku zo dňa

25.10.2013 s dokladom o doručovaní žalovanej, prehľad splátok a úhrad, návrh na zmenu strán sporu na
stranežalobcuz23.03.2017,Rámcovúzmluvuopostúpenípohľadávokzodňa31.08.2016aOznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 23.01.2017.

3. Uznesením č.k. 44Csp 37/2016-47 zo dňa 11.12.2017 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný
žalobca ( Consumer Finance Holding, a.s. ) a na jeho miesto do konania vstúpil nový žalobca -
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., nakoľko na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

31.08.2016 a Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.01.2017 došlo k postúpeniu pohľadávky,
ktorá vznikla zo zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania, z pôvodného žalobcu na nového žalobcu.

4. Súdu sa nepodarilo žalovanej doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, preto
doručoval žalovanej žalobu v zmysle ustanovenia § 116, 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP), zverejnením oznámenia o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu (vyvesené na úradnej tabuli

dňa 12.06.2018 a na webovej stránke súdu dňa 12.06.2018). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.5. Podľa § 290 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) spotrebiteľský spor
je sporom medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-Eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

8. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000,-Eur súd nenariadil pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

9. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 01.10.2018 o 11.30 hod., č. dv. 16 na úradnej tabuli
súdu dňa 23.08.2018 a na webovej stránke súdu dňa 23.08.2018 v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP.

10. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom, uvedených v
bode 2. odôvodnenia tohto rozsudku.

11. Zo zmluvy o pôžičke č.4550323860 zo dňa 16.05.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu

uzavrelsožalovanoupísomnúzmluvuoposkytnutípôžičky,nazákladektorejposkytolžalovanejpôžičku
v sume 180-Eur, s celkovými nákladmi spotrebiteľa v sume 0,00 Eur t. j. s celkovou sumou pôžičky 180,-
Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať formou 18 mesačných splátok vo výške 10,- Eur, ročná úroková
sadzba 0 %, konečná splatnosť úveru 11/2014, priemerná RPMN 48,52%. Neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke.

12. Z podania právneho predchodcu žalobcu - predžalobná upomienka zo dňa 25.10.2013 súd zistil,
že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku na splátkach v celkovej výške
162,- Eur do troch dní od doručenia výzvy.

13. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná uhradila z tejto pôžičky spolu sumu 20,- Eur.

14. Žalobca si uplatnil nárok zo zmluvy o pôžičke, súd tento vyhodnotil ako spotrebiteľský úver, nakoľko
mal všetky znaky takéhoto typu zmluvy.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z. ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy o

úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
19. Podľa § 9 ods. 1 cit. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.20. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Medzi stranami sporu vznikol záväzkovoprávny vzťah na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

24. Súd na základe predložených z listinných dôkazov mal preukázané, že právny predchodca
žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Uvedenú zmluvu súd považoval za
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Obč. zák., prihliadol na charakter účastníkov pri uzavieraní zmlúv,
právnypredchodcažalobcukonalvrámcipredmetupodnikateľskejčinnosti,poskytovalúveryažalovaná

bola fyzická osoba, nepodnikateľ, ktorá si vzala úver na osobnú spotrebu, vystupovala ako spotrebiteľ.
Právny vzťah medzi stranami sporu vyplývajúci z úveru súd posúdil podľa Zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov o zmene a doplnení niektorých
zákonov.

25. Dňa 16.05.2013 právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
4550323860, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 180-Eur,
s celkovými nákladmi spotrebiteľa v sume 0,00 Eur t. j. s celkovou sumou pôžičky 180,- Eur, ktorú sa
žalovaná zaviazala splácať formou 18 mesačných splátok vo výške 10,- Eur, ročná úroková sadzba 0
%, konečná splatnosť úveru 11/2014, priemerná RPMN 48,52%.

26. Z prehľadu splátok a úhrad č. 4550323860 súd zistil, že žalovaná uhradila právnemu predchodcovi
žalobcu spolu sumu 20,- Eur. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná svoj dlh riadne a včas nesplnila, dostala

sa do omeškania so zaplatením zameškaných splátok úveru, preto súd priznal žalobcovi zákonný 5,25
% ročný úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti záväzku v zmysle predžalobnej
upomienky zo dňa 25.10.2013, t. j. od 22.11.2013, podľa návrhu žalobcu. Výška úroku z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, ktorá bola v danom období, podľa
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.

28. Na základe vyššie uvedených právnych a skutkových záverov súd vo veci rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd preto priznal úspešnému žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnej žalovanej. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.