Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010345
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118010345.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti obžalovanému A. D., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom
N. XXX pre trestný čin prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 odsek 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 27.06.2018, samosudcom JUDr. Mariánom
Manduchom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 odsek 2 Trestného poriadku sa trestná vec obžalovaného A. D., nar. XX.XX.XXXX v F.,

trvale bytom N. XXX, vedená Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 8T 20/2018 p o s t u p u j e
ako priestupok podľa § 115 odsek 1 písmeno l) Zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch, účinného v čase
spáchania skutku, na prejednanie Okresnému úradu Trenčín, odbor starostlivosti o životné prostredie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.03.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín obžalobu vedenú pod č.
2Pv/43/17/3309-29 zo dňa 06.03.2018, na obžalovaného A. D., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne pre trestný

čin prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 odsek 1 Trestného zákona, na tom
skutkovom základe, že dňa 07.04.2016 o 11.15 hodine v obci Kálnica vo dvore rodinného domu číslo
XXX naložil na nákladné motorové vozidlá s TEČ TN XXX OJ a TN XXX EG presne nezistené množstvo
starých železničných podvalov s vedomím, že ide o nebezpečný odpad, nakoľko je to drevo obsahujúce
nebezpečné látky alebo kontaminované nebezpečnými látkami a v zmysle Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 sú uvedené na karte bezpečnostných údajov pod katalógovým

číslom 17 02 04, ktoré následne bez príslušného oprávnenia previezol na dvor svojho rodinného domu
v obci N. č. XXX, kde ich v rozpore s ustanovením § 12 odsek 6 zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch
skladoval do 12.01.2017, kedy ich opätovne v rozpore s ustanovením § 12 odsek 6 zákona č. 79/2015
Z.z. o odpadoch naložil na nákladné motorové vozidlo a 860 kg starých železničných podvalov v rozsahu
ceny likvidácie vo výške 693,58 € previezol na likvidáciu do spoločnosti ARGUSS, s.r.o. so sídlom v
Bratislave na ulici Záhradníckej č. 27.

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie vyššie
uvedeného skutku vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie na návrh procesných strán
výsluchom obžalovaného, svedkov B.. Y. G., C. W., F. L., K. D. a D. D., ako aj oboznámením listinných
dôkazov. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako v
prípravnom konaní, kedy ku skutku uviedol: „Je pravdou tak ako som uviedol vo svojom výsluchu
v auguste 2016 a ako aj v januári 2017, že niekedy začiatkom roku 2014 som zakúpil asi 50 ks
starých drevených železničných podvalov od mne neznámej osoby prostredníctvom inzertnej stránky
BAZOS.SK, kde som si podvaly objednal a predávajúci, ktorého nepoznám mi ich priviezol do obce

N. na dvor môjho rodinného domu. Ja som ich chcel použiť ako stavebný materiál na rôzne terénne
úpravy pozemkov nakoľko pracujem ako záhradník a mám uzatvorenú živnosť. Železničné podvalysom v tom čase ako aj dnes videl v niekoľkých záhradách a ani som netušil, že v niektorých z týchto
podvalov sa môže jednať o nebezpečnú odpad a, že sa na takýto účel nemôžu používať. O tom, že
môže ísť o nebezpečný odpad som sa dozvedel až pri súdnom spore s p. W. z obce L. nakoľko v jeho

záhrade som podvaly použil a tieto som na vlastné náklady z jeho záhrady odstránil. Z jeho záhrady
som podvaly previezol opäť na dvor môjho rodinného domu v obci N. kde som ich uskladnil a to tak,
že som ich poukladal na betónovú plochu a zakryl som ich nepremokavou plachtou. Nechcel som ich
nikde inde použiť a ani som ich nepoužil a to z toho dôvodu, že som bol kontaktovaný príslušníkom
polície z Dubnice nad Váhom a to po spomínanom civilnom súdnom pojednávaní, ktorý mi povedali,

že nejakým spôsobom by som mal tieto podvaly dať zlikvidovať a to nejakou odbornou osobou tak aby
aj oni mohli túto vec považovať za uzatvorenú, lebo inak ide o priestupok proti životnému prostrediu.
V podstate na ich podnet som začal hľadať takúto firmu, ktorá by tieto podvaly zlikvidovala, o ktorých
som však ja ani vtedy a ani doteraz nebol presvedčený, že sa jedná o nebezpečný odpad. Začiatkom
roku 2017 som zistil, že spoločnosť ARGUSS s.r.o. so sídlom v Bratislave má oprávnenie na likvidáciu
nebezpečných odpadov a tak som dňa 12.01.2017 v ranných hodinách podvaly naložil na nákladné

vozidlo a previezol som ich do prevádzky uvedenej spoločnosti, avšak do obce LOK v blízkosti mesta
Levice a tam som ich odovzdal na likvidáciu a za túto likvidáciu som zaplatil 196,08 €. Pred odovzdaním
boli mnou privezené podvaly odvážené a ich hmotnosť bola 860 kg. Koľko kusov podvalov som odovzdal
neviem presne nakoľko som ich nepočítal, ale mal som za to, že boli všetky čo som kúpil v roku 2014.
Potom, čo mi bolo vznesené obvinenie pre trestný čin neoprávneného nakladania s odpadmi a potom čo

som si od počiatku bol vedomý, že som v podstate neskladoval žiadny nebezpečný odpad som prehľadal
celý dvor svojho domu a našiel som tu jeden z podvalov s tých, ktoré som kúpil presne cez inzertnú
stránku bazoš a ktoré som následne dal na pokyn policajtov zlikvidovať. Je viac než isté, že sa jedná
práve o podval, ktorý bol zakúpený v roku 2014 cez Bazoš z tej kúpy čo som použil u svedka W. a
následne ich doviezol ku mne na dvor nakoľko všetky podvaly, ktoré som kúpil pred rokom 2014 pred

kúpou tejto várky som vždy priamo dal doviezť alebo doviezol priamo do záhrady zákazníka. Na svojom
dvore som teda nemal mať odkiaľ iný podval. Nakoniec, že je to podval z tejto kúpy môže potvrdiť môj
brat D. D., ktorý so mnou robí na záhradách a prípadne aj môj otec. Predkladám fotografiu z tohto
podvalu, ktorý som vytiahol z pomedzi palivového dreva a palivového odpadu, ktorý mám na dvore a
táto fotografia je vytlačená s termínom 30.06.2017 a má číslo 20170630-111115.jpg. Žiadam o založenie

tejto fotografie do spisového materiálu. Podval som odtiaľ vytiahol, očistil som ho od hliny, ktorú mal
so spodnej strany na sebe, umyl som ho pričom vo vode, ktorú som použil na jeho umývanie som
nevidel a ani necítil žiadne látky a voda sa nezafarbila. Tým chcem iba uviesť, že svedok aj v tomto
smere klamal keď tvrdí vo svojej výpovedi, že mu na rukách ostali nejaké farebné stopy od dechtu. Celý
problém bol iba v tom, že mi nechcel zaplatiť cenu na ktorej sme sa dohodli. Ja som sa tam narobil a

on v snahe nezaplatiť mi sa nečestne a chrapúnsky zachoval. Ja som sa kontaktoval s odborníkmi na
životné prostredie a na odpady a títo ma uistili, že v danom podvale sa rozhodne nejedná o nebezpečný
odpad nakoľko podval neobsahuje nebezpečné látky, ktoré sú uvedené v uznesení o mojom trestnom
stíhaní a to najmä, že určite neobsahuje kamenouholný decht a kreozit. Ja som sa rozhodol, že tento
podval dám odborne prípadne aj znalecky preskúmať na obsah látok, ktorými je napustený a do spisu

doložím v priebehu 30 dní odborné vyjadrenie alebo znalecký posudok o tom, že tento podval nie je
napustený chemicky nebezpečnými či škodlivými látkami. Z toho logicky vyplýva, keďže ide o totožné
podvaly z totožného zdroja, že nemohlo ísť ani v ostatných podvaloch o nebezpečný odpad. Mám za
to, že samotná skutočnosť, že dané podvaly boli zlikvidované ako nebezpečný odpad neznamená,
že v skutočnosti o nebezpečný odpad išlo. Boli zlikvidované ako nebezpečný odpad len pre to, že ja

som ho ako taký na pokyn príslušníkov polície likvidačnej spoločnosti označil a tá ho pre to ako taký
zlikvidovala. Pre spoločnosť sa jedná v podstate o podnikateľskú činnosť, ktorú každý podnikateľ robí
za účelom dosiahnutia zisku a rozhodne by bolo v rozpore s jej záujmami aby mi takýto odpad vrátila
a nezlikvidovala by ho s poukazom na okolnosť, že nie je nebezpečný. Nakoniec daná spoločnosť ani
policajné orgány ani orgány ochrany životného prostredia nikdy žiadnu analýzu či akékoľvek odborné

skúmanie daných podvalov nevykonali a aj s ohľadom na túto skutočnosť považujem rozhodnutie o
mojom trestnom stíhaní za predčasné. Na záver ešte jeden krát zdôrazňujem, že som pred kúpou
podvalov nevedel, že ide o nebezpečný odpad, nemal som to odkiaľ vedieť a v prípade ak by som to
vedel tak by som ich určite nekupoval. Ja som študoval strednú školu záhradnícku v Piešťanoch kde
sme sa neučili o tom, že by boli železničné podvaly škodlivé pri riešení záhrad nakoľko v tom čase

sa ani nepoužívali ako stavebný materiál a nemám ani iné špeciálne vzdelanie počas ktorého by som
mohol získať vedomosti na základe ktorých by som mohol tušiť a vedieť, že železničné podvaly sú
nebezpečným odpadom. Nie je pravdou, čo tvrdí svedok p. W., že nevedel, že podvaly budú použité
na úpravu jeho záhrady, práve naopak aj z logiky veci je zrejmé, že nemohol som predsa robiť úpravyjeho záhrady bez detailnej dohody o tom aké rastliny a materiál tam použijem. Presne sme sa dohodli
aký kameň v záhrade použijem a že tam použijem aj podvaly. Samozrejme ani on a ani ja sme v tejto
súvislosti nevedeli, že o istom type podvalov môže ísť o nebezpečný odpad, čo však nie je náš prípad

ako preukážem už spomínanými odbornými vyjadreniami, či znaleckým posudkom. Pokiaľ p. W. tvrdí,
že nevedel o tom, že podvaly budú zabudované na jeho záhrade tak klame. Nakoniec po celej republike
v množstve záhrad sa železničné podvaly nachádzajú a je len otázkou odbornej chemickej analýzy
ktoré konkrétne z týchto záhrad sa prípadne nachádzajú podvaly nebezpečné. Tiež namietam výšku
škody uvedenú v uznesení nakoľko táto nie je nijakým spôsobom objektivizovaná, preukázateľná je iba

suma 196,08 €, ktorú som zaplatil spoločnosti Argus. Žiadna iná škoda tu nie je. Hodnota prepravy
rozhodne nemôže byť škodou, nakoľko prepravu som si zaisťoval sám svojimi dopravnými prostriedkami
a nie je reálne, aby som sám sebe úmyselne spôsoboval škodu. Čiže hodnotu prepravy podľa môjho
názoru nemožno v žiadnom prípade zahrnúť do rozsahu škody. Je nákladom, nie však škodou. Chcem
ešte k veci podotknúť, že ja som nežiadal od žiadneho úradu povolenie na manipuláciu nakladanie či
prepravu akéhokoľvek nebezpečného odpadu nakoľko som doposiaľ presvedčený, že som so žiadnym

nebezpečným odpadol nemanipuloval.“

Svedkyňa B.. Y. G., zamestnankyňa Okresného úradu Trenčín, odboru starostlivosti o životné prostredie,
na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne o relevantných skutočnostiach ako v prípravnom konaní,
kedy ku skutku uviedla: „Nakoľko A. D. nakladal s odpadom katalógového čísla 170204 teda so starými

železničnými podvalmi, ktorých množstvo bolo menej ako l tona jeho preprava nepodliehala udeleniu
súhlasu podľa § 97 odsek l písmeno f) Zákona o odpadoch. To znamená, že ak by aj obvinený prišiel
žiadať o povolenie prepravy uvedených podvalov tak takýto súhlas by mu nebol udelený nakoľko ho
nie je možné udeliť ako občanovi a taktiež ani nie je potrebné jeho udelenie. Bolo by mu odporučené,
že keďže nie je potrebný súhlas tak si ho môže kľudne bez povolenia na vlastné náklady odviezť do

spoločnosti na to oprávnenej. Zo spisového materiálu vyplýva, že obvinený odovzdal odpad oprávnenej
osobe, ktorou je spoločnosť ARGUSS s.r.o. Bratislava a odovzdal ho v prevádzke v obci Lok o čom
svedčí potvrdený sprievodný list nebezpečných odpadov. Nakoľko sa jednalo o podlimitné množstvo
odpadu čo je 1000 kg nebolo nutné aby prepravu odpadu zabezpečovala špeciálna organizácia v zmysle
dohody ADR. Dohoda ADR v tomto konkrétnom prípade znamená, že nakoľko ide o odpad pevného

skupenstva tak pri jeho preprave aj v prípade nejakej havárie nedôjde k ohrozeniu životného prostredia.
Inak by sa v zmysle dohody prihliadalo na nejaký iný odpad, ktorý by mal iné skupenstvo a hrozilo by
jeho rozliatie a kontaminácia životného prostredia. To znamená, že obvinený zabezpečil odovzdanie
nebezpečných odpadov oprávnenej osobe v súlade s ustanoveniami zákona o odpadoch. Obvinený
sa dopustil porušenia § 12 odsek 6 Zákona o odpadoch nakoľko nakladal s inými ako komunálnymi

odpadmi, čím sa dopustil priestupku podľa § 115 odsek 1 písmeno l) Zákona o odpadoch, ktorý
prejednáva Okresný úrad Trenčín odbor starostlivosti o životné prostredie. Tohto porušenia sa dopustil
len tým, že ho skladoval v záhrade v Kálnici a potom na dvore svojho rodinného domu v N. a nie tým,
že ho prevážal spoločnosti oprávnenej na jeho likvidáciu. Ešte jeden krát opakujem, že povolenie na
prepravu 860 kg starých železničných podvalov nie je možné vydať nakoľko ich množstvo by muselo

presiahnuť 1000 kg a povolenie by mohlo byť vydané len právnickej osobe. Napriek tomu, že obvinený
porušil Zákon o odpadoch v konečnom dôsledku ale zabezpečil aby odpad 170204 bol zneškodnený
v súlade so Zákonom o odpadoch. Obvinený porušil zákon len tým, že tento nebol komunálneho
charakteru. V súčasnosti teda keď už je odpad odstránený nie je možné preukázať, že počas jeho
dočasného uloženia na pozemku obvineného by došlo k ohrozeniu životného prostredia.“

Svedok C. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako v
prípravnom konaní, kedy ku skutku uviedol: „Asi v roku 2014 som sa rozhodol, že upravím záhradu
rodinného domu kde bývajú moji rodičia a to v obci L. č. XXX. Na úpravu záhrady som prizval spoločnosť
p. D. z obce N.. Dohodli sme sa spolu čo v záhrade chcem a dohodli sme sa na približnej sume koľko

bude stáť úprava záhrady. Pri dohode sme sa nerozprávali, aké materiály v záhrade použije, nakoľko
som predpokladal, že tam nepoužije nič nebezpečné čo by ohrozovalo zdravie ľudí. Pán D. vykonal
úpravu záhrady, avšak po jej vykonaní som zistil, že v záhrade použil staré železničné podvaly, z ktorých
tiekla nejaká čierna tekutina. Po tomto zistení som D. odmietol doplatiť celú sumu za vykonanie prác. Na
záhradkárskej výstave som zistil, že staré železničné podvaly sú kategorizované ako nebezpečný odpad

a tak som požiadal D., aby mi tieto zo záhrady odstránil. Po súdnom spore a taktiež našej dohode on
tieto zo záhrady dňa 07.04.2016 odstránil. Pri odstraňovaní podvalov bola na mieste ich odstraňovania
aj hliadka prezídia PZ.“Svedok F. L. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že pán D. sa im ohlásil kvôli likvidácii odpadu,
ktorý im aj priviezol. Na sprievodnom liste svedok vyznačil, že sa jednalo o odpad katalógového čísla
170204.

Svedkovia K. D., otec obžalovaného a D. D., brat obžalovaného, na hlavnom pojednávaní ku skutku
zhodne uviedli, že železničné podvaly boli privezené na dvor obžalovaného a následne boli na podnet
policajtov odvezené preč, pričom jeden z nich zostal na dvore obžalovaného. Ako železničný podval im
nepripadal, napriek tomu, že policajti ich popísali ako škodné.

Na hlavnom pojednávaní boli napokon oboznámené listinné dôkazy a to: stanovisko Ministerstva
životného prostredia SR, stanovisko Úradu verejného zdravotníctva SR, fotodokumentácia, sprievodný
list nebezpečného odpadu, faktúra, odborné vyjadrenie, výpis z evidencie priestupkov a odpis z RT.

Podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku súd zároveň odmietol návrh na doplnenie dokazovania, a to

oboznámením úradného záznamu príslušníka PZ a výsluchom svedka otca už vypočutého svedka W..
Súd tieto návrhy odmietol, pretože skutočnosti, ktoré by mali byť zistené vykonaním týchto dôkazov, už
boli zistené v dostatočnej miere inými skôr navrhnutými a zároveň aj vykonanými dôkazmi.

Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, v roku 2017 bol v rámci priestupkového konania dvakrát

uznaný za vinného zo spáchania priestupkov na úseku cestnej dopravy.

Súd na základe zabezpečených dôkazov, potrebných pre náležité objasnenie predmetného skutkového
stavu trestnej veci, ich vykonaním a vyhodnotením jednotlivo i v ich súhrne mal bezpochyby preukázané,
že sa predmetný skutok stal, a že tohto sa dopustil obžalovaný. Predovšetkým z oboznámených

listinných dôkazov, výpoveďami svedkov B.. Y. G., C. W., F. L., K. D. a D. D. a v neposlednom rade
aj výpoveďou samotného obžalovaného bolo jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako
bol popísaný v obžalobe. Jednotlivé vykonané priame aj nepriame dôkazy sa vzájomne podporujú a
dopĺňajú, pričom tieto neboli žiadnym relevantným spôsobom vyvrátené a ani nebola zistená žiadna
skutočnosť, ktorá by nasvedčovala ich nevierohodnosti. Tieto uvedené dôkazy vrátane listinných

dôkazov skutočne vytvárajú ucelenú reťazec dôkazov preukazujúcich spáchanie skutku obžalovaným.
Z vyššie uvedených dôvodov bolo skutočne bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané
spáchanie skutku obžalovaným v rozsahu kladenom mu za vinu. Vzhľadom k uvedenému boli naplnené
všetky formálne znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302
odsek 1 Trestného zákona, pričom ide o dokonaný prečin. Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky

trestnejzodpovednostizhľadiskavekuanebolizistenéžiadnerelevantnéskutočnostinasvedčujúcejeho
nepríčetnosti, či zmenšenej príčetnosti. Z hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia, konal obžalovaný
vo forme nepriameho úmyslu a svojím konaním tak porušil záujem na ochrane spoločnosti pred
nedovoleným nakladaním s odpadmi. Obžalovaný bol pred spáchaním predmetného skutku políciou
upozornený, že nakladá s inými ako komunálnymi odpadmi. Napokon bola naplnená aj objektívna

stránka skutkovej podstaty tohto trestného činu, pretože obžalovaný úmyselne nakladal s odpadmi v
malomrozsahuvrozporesovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpismi(§12odsek6Zákonač.79/2015
Z. z. o odpadoch).

Napokon súd skúmal, či bola naplnená aj materiálna stránka predmetného trestného činu prečinu,

zakotvená v ustanovení § 10 odsek 2 Trestného zákona, teda, či vzhľadom na spôsob vykonania činu a
jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obžalovaného je jeho
závažnosť vyššia než nepatrná. Dokazovanie taxatívne ustanovených okolností preukazujúcich mieru
závažnosti prečinu v zmysle § 10 odsek 2 Trestného zákona ako špecifického materiálneho korektívu je
pri prečine obligatórne. Stupeň závažnosti nemožno presne zmerať a vyjadriť v konkrétnych jednotkách.

Kritéria určujúce závažnosť prečinu nemožno hodnotiť izolovane, ale v ich súhrne, bez toho, aby niektoré
boli preceňované na úkor iných. Na základe vykonaného dokazovania, je zrejmé, že obžalovaný si
zaobstaral staré drevené železničné podvaly, ktoré uskladnil na dvore svojho rodinného domu. Chcel ich
použiť ako stavebný materiál na rôzne terénne úpravy pozemkov, keďže pracuje ako záhradník. Potom,
čo sa dozvedel od príslušníkov polície, že ide o nebezpečný odpad, zabezpečil na vlastné náklady

odovzdanie predmetných podvalov ako nebezpečný odpad spoločnosti oprávnenej na jeho likvidáciu v
súlade s ustanoveniami Zákona o odpadoch.
Z vyššie uvedených okolností, za ktorých bol predmetný skutok spáchaný, najmä s poukazom na
pohnútku obžalovaného k jeho spáchaniu, a bez zistenia akéhokoľvek následku v podobe ujmy naživotnom prostredí jednoznačne vyplynulo, že závažnosť tohto činu v tomto konkrétnom prípade je
nepatrná, teda súd nezistil naplnenie všetkých pojmových znakov skutkovej podstaty žalovaného
trestného činu a ani žiadneho iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona a

preto súd postúpil predmetnú trestnú vec na prejednanie Okresnému úradu Trenčín, odbor starostlivosti
o životné prostredie, nakoľko by sa mohlo jednať o priestupok podľa § 115 odsek 1 písmeno l) Zákona
č. 79/2015 Z. z. o odpadoch, účinného v čase spáchania skutku.
úmyselne nakladal s odpadmi v malom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 (troch) dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Podaná sťažnosť má odkladný
účinok.