Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 6, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619200991
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619200991.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcov - navrhovateľov neodkladného opatrenia 1/ Q. L., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom K., C. L. XXXX/XX, štátna občianka SR, 2/ J. L., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom K., C. L. XXXX/XX, štátny občan SR, zast. opatrovníčkou J. N., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom A., B. XX, prechodne bytom A., P. C. XX/XXX, štátna občianka SR, 3/ R. L., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom K., C. L. XXXX/XX, štátna občianka SR proti žalovanému E. A., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom A., P. C. XXX/XX, štátny občan SR, v konaní o návrhu žalobcov -
navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovanému s a z a k a z u j e úmyselne približovať k žalobkyni 1/ na vzdialenosť menšiu ako 15
metrov, a to do právoplatného skončenia trestného konania, začatého na základe trestného oznámenia,
vedenom na Obvodnom oddelení Policajného zboru Lučenec, pod číslom ORP-997/LC-LC-2018, s
výnimkou času počas prípadných úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo civilného

konania, na ktoré bude žalovaný predvolaný, a to len v rozsahu konkrétneho konania a v rozsahu
nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na úkonoch jednotlivých konaní.

Vo zvyšnej časti s a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Návrh žalobcu 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

Návrh žalobkyne 3/ na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

Žalobkyni 1/ s a p r i z n á v a od žalovaného náhrada trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške
súd rozhodne po právoplatnosti tohto konania osobitným uznesením.

Žalovanému s a náhrada trov konania od žalobcu 2/ n e p r i z n á v a .

Žalovanému s a náhrada trov konania od žalobkyne 3/ n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia - navrhovatelia neodkladného opatrenia sa neodkladným opatrením domáhali, aby
žalovanému bolo zakázané stýkať sa a približovať sa k nim na 15 až 20 metrov, ako aj k maloletým

deťom: Q. A., nar. XX.XX.XXXX a E. A., nar. XX.XX.XXXX, po dobu pokiaľ nebude ukončené trestné
konanie za nebezpečné vyhrážanie, iné priestupky a trestný čin fyzického útoku.

2. Svoj návrh žalobkyňa 1/ odôvodnila tým, že dňa 02.11.2018 odišla od svojho bývalého priateľa -
žalovaného, ktorý ju týral a psychicky aj fyzicky jej ubližoval. Žalovaný ako aj celá jeho rodina sa jej
vyhrážajúlikvidáciouajžalovanému2/,akoajcelejrodine.Vovecibolopodanéajtrestnéoznámeniedňa

09.11.2018 ako aj dňa 30.01.2019, 31.01.2019, pričom vec je vedená na OO PZ pod číslom: ORP-997/
LC-LC-2018.3. Žalovaný i napriek tomu naďalej pokračuje v slovných i fyzických útokoch, naposledy 19.02.2019, keď
žalobkyňa 1/ vychádzala z vchodu svojho trvalého bydliska za prítomnosti rodičov - žalobcov 2/ a 3/,

aj so svojimi maloletými deťmi, dvojičkami, keď ich čakal žalovaný so svojou sestrou L. A.. Žalovaný
spolu so svojou sestrou ich čakali s tým, že chcú informáciu o maloletých deťoch, čo však mala byť
len zámienka, aby mohli ublížiť jej priamo na hlavu, avšak žalobcovia 2/ a 3/ včas zakročili a zachránili
ju, utiekla do vchodu. Následne jej otec, žalobca 2/ volal políciu. Medzi tým dobehli aj ostatní členovia
rodiny žalovaného, pričom celá jeho rodina vykrikovala a žalovaný sa vyhrážal, že skončili, a že už dlho

deti nebude už mať.

4. Dňa 22.02.2019 sa konalo pojednávanie na Okresnom súde Lučenec vo veci zverenia maloletých detí
do osobnej starostlivosti matky, pričom súd vo veci rozhodol. Na uvedenom pojednávaní sa žalovaný
pred sudcom priznal, že fajčil trávu a taktiež, že denne vypije 6 veľkých pív a zároveň užíva dve až tri
tabletky Ibuprofenu. Čiastočne sa priznal aj k fyzickým útokom s tým, že žalobkyňu 1/ fackal a často

sa hádali. Po ukončení pojednávania a následne opustenia budovy o 12.05 hod., žalovaný spolu so
svojim otcom E. A. pokračovali v slovných útokoch a nebezpečnom vyhrážaní na adresu jej - žalobkyni
1/ ako aj jej otca - žalobcu 2/ s tým, že teraz len uvidia, že kto sú, že ich zničia, nebudú sa dlho radovať
z maloletých dvojičiek. Taký človek ako žalovaný by nemal mať umožnené stretávať sa s maloletými
deťmi, pričom pre takého jeho správanie, sa bojí vychádzať von z domu. Nemôže ísť s nimi ani k lekárovi,

nakoľko sa už aj tam objavil žalovaný aj so svojou matkou Q. A.. Preto asi už dva mesiace nebola vonku
s deťmi na prechádzke alebo nákupoch, pretože má obavy zo života, zdravia o maloleté deti ako aj o
svoj vlastný život. Nechce a nemá záujem pátrať po dvojičkách, keď ich unesie žalovaný.

5. Zo strany žalobcov boli do súdneho spisu doručené listinné dôkazy, a to Oznámenie o prijatí trestného

oznámenia zo dňa 12.11.2018, vystavené pre J. N., opatrovníčku žalobcu 2/, Upovedomenie o začatí
trestného stíhania - oznámenie, z ktorého je zrejmé, že dňom 17.01.2019 bolo podľa § 199 ods. 1
Trestného poriadku začaté trestné stíhanie za prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm.
d/ Trestného zákona. Vec je evidovaná pod číslom ČVS: ORP-997/LC-LC-2018. Toto upovedomenie
bolo zaslané žalobkyni 1/.

6. Žalobcovia 1/, 2/, 3/ do súdneho spisu taktiež predložili "Oznámenie o pokračovaní v trestnej
činnosti" (č. l. 7 spisu), ktoré je adresované Okresnej prokuratúre Lučenec dňa 20.02.2019 s tým, že
žalovaný pokračuje vo vyhrážaní.

7. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 7P/67/2018, na ktoré v návrhu poukazuje
žalobkyňa 1/, má súd preukázané, že dňa 22.02.2019 bolo v konaní sp. zn. 7P/67/2018 pojednávanie
vo veci maloletej Q. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletej E. A., nar. XX.XX.XXXX, detí rodičov: matky -
žalobkyni 1/ a otca - žalovaného. Na predmetnom pojednávaní súd dňa 22.02.2019 vyhlásil rozsudok,
ktorým maloleté deti zveril do výchovy a starostlivosti matky - žalobkyni 1/, otca maloletých detí -

žalovaného zaviazal na platenie výživného, a upravil styk otca - žalovaného s maloletými deťmi tak,
že je oprávnený sa stýkať s nimi každú stredu a vo štvrtok v týždni od 12.30 hod. do 14.30 hod. pred
bydliskom matky, za prítomnosti starého otca maloletých detí - žalobcu 2/. V uvedenom znení bola
schválená rodičovská dohoda.

8. Nahliadnutím do spisu vedenom na Okresnom súde Lučenec, pod spisovou značkou 7P/67/2018 mal
súd preukázané, že matka už v tomto konaní poukázala na skutočnosť, že na otca maloletých detí -
žalovaného podala trestné oznámenie dňa 09.11.2018, ktoré je vedené pod spisovou značkou ČVS:
ORP-997/LC-LC/2018, ako aj priložila list - podanie na Okresnú prokuratúru Lučenec zo dňa 20.02.2019
otom,ževyhrážaniežalovanéhoakootcamaloletýchdetívočijejrodinenaďalejpokračuje.Vpredmetnej

veci bol rozsudok vyhlásený dňa 22.02.2019 a nadobudol právoplatnosť dňa 04.03.2019.

9. Na žiadosť súdu z OO PZ Lučenec, boli doručené listinné dôkazy, a to uznesenie o začatí trestného
stíhania vo veci prečinu "Nebezpečné vyhrážanie" podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona,
pričom začatie trestného stíhania nebolo voči určitej osobe, len vo veci.

10. Podľa § 324 ods. 1, ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. h/ CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

16. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, ktoré súd môže nariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Splnenie aspoň jedného zo zákonných
predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a
to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa žalobcu odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov.
Žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie

v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje
argumentačnú líniu v zmysle zákonom vyžadovaného "odôvodnenia". Rozhodujúce skutočnosti musí
žalobca náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu dokazovania
v zmysle ustanovenia § 185 a nasl. CSP.

17. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych
vzťahov. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti
a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozeniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať

o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd
nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku
ich osvedčenia zo strany žalobcu, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

18. V danom prípade ide o opatrenie, ktorého účelom je eliminovať kontakt medzi určitými osobami z
dôvodu ochrany jednotlivej osoby, resp. viacerých osôb. Ide o opatrenie vydané v záujme jednotlivých
osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo
sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek
forme rodovo motivovaného násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne

násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má
byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia tohto obsahu musí mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej
integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.
V tomto sa účel neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP a neodkladného opatrenia

podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP (ktorým možno uložiť dočasný zákaz vstupu do domu alebo bytu, v
ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia) do určitej miery prekrýva. Zákaz
alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť ako menej závažný zásah do osobných slobôd
povinného sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita
žalobcu mohla byť ohrozená.

19. Z listinných dôkazov, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise mal súd za to, že v čase rozhodovania
súdu boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia len voči žalobkyni 1/. Žalobkyňa 1/
listinným dôkazom súdu preukázala, že podala trestné oznámenie vo veci nebezpečného vyhrážania auznesením OR PZ Lučenec, ČVS: ORP-997/LC-LC-2018 dňa 17.01.2019 bolo aj začaté trestné stíhanie
vo veci prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, pričom
útoky žalovaného na jej osobu vo forme vyhrážania trvajú, čo je zrejmé aj z pripojeného spisu Okresného

súdu Lučenec spisová značka 7P/67/2018. Súd teda má za to, že žalobkyňa 1/ ako navrhovateľka
neodkladného opatrenia v návrhu v potrebnom rozsahu osvedčila nevyhnutnosť úpravy pomerov so
žalovaným, bývalým druhom, a preto súd jej návrhu v prevažnej časti vyhovel a žalovanému uložil zákaz
úmyselného priblíženia sa k nej na vzdialenosť nie menšiu ako 15 metrov. Ohľadne zákazu styku s
navrhovateľkou súd v prevyšujúcej časti tento návrh zamietol, nakoľko mal za to, že zákaz priblíženia

k sebe zahŕňa aj zákaz styku.

20.Súdnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietolajvčastipokiaľnavrhovateľka-žalobkyňa
1/ žiadala uložiť predmetný zákaz priblíženia sa a zákaz styku aj s jej maloletými dcérami, ktorých otcom
je žalovaný, a to z dôvodu, že tieto osoby ani neboli označené ako strany konania v tejto veci, a najviac
vo vzťahu, ku ktorým na rozdiel od navrhovateľky nebola ani osvedčená potrebnosť takejto úpravy

pomerov. Súd v tomto smere poukazuje na skutočnosť, že v konaní spisová značka 7P/67/2018, vo veci
starostlivosti o maloletú Q. D. E. A., obe nar. XX.XX.XXXX, bola dňa 22.02.2019 schválená rodičovská
dohoda s tým, že navrhovateľka ako matka detí súhlasila, aby sa žalovaný ako ich otec stretával s nimi
za prítomnosti jej otca - žalobcu 2/. V prípade, ak by súd vyhovel neodkladnému opatreniu vo vzťahu k
maloletým deťom, v podstate by nemohlo dôjsť k výkonu rozsudku spisová značka 7P/67/2018, v časti

úpravy styku otca - žalovaného s maloletými deťmi.

21. Vo vzťahu k žalobcovi 2/, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko
neosvedčil v potrebnom rozsahu nevyhnutnosť úpravy pomerov navrhovaným spôsobom. Naviac súd
poukazuje opätovne na rozhodnutie spisová značka 7P/67/2018, kde bola schválená rodičovská dohoda

s tým, že matka maloletých detí - žalobkyňa 1/ súhlasila, aby styk otca - žalovaného bol za prítomnosti
jej otca - žalobcu 2/. Z uvedeného je zrejmé, že v konaní nebolo preukázané, ani osvedčené, že telesná
integrita alebo duševná integrita žalobcu 2/ môže byť konaním žalovaného ohrozená, a taktiež súd
poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ by súd rozhodol v zmysle návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, spôsobil by nevykonateľnosť rozsudku spisová značka 7P/67/2018, v časti úpravy styku

maloletých detí s ich otcom - žalovaným.

22. Návrh žalobkyne 3/ na nariadenie neodkladného opatrenia súd zamietol, nakoľko žalobkyňa
3/ - navrhovateľka neodkladného opatrenia v potrebnom rozsahu neosvedčila nevyhnutnosť úpravy
pomerov, žiadnym dôkazom nepreukázala, a ani netvrdila také skutočnosti, ktoré by boli dôvodné na

nariadenie neodkladného opatrenia voči jej osobe.

23. Z dôvodu, že v každodennom živote nastávajú situácie, ktoré nedokážeme vopred ovplyvniť -
náhodné, nečakané, či vopred neplánované stretnutia sa s inými, súd považoval za potrebné "zákaz
priblíženia sa na vzdialenosť 15 metrov" presnejšie vymedziť s prihliadnutím na konkrétnu situáciu

navrhovateľky a okolnosti, ktoré vo svojom návrhu uviedla. V prvom rade bolo nevyhnutné zákaz
priblíženia sa koncentrovať len na úmyselné priblíženie sa žalovaného, keďže ako už bolo uvedené,
nemožno vylúčiť, že tí, ktorých sa toto neodkladné opatrenie týka sa na verejnosti stretnú náhodne a
nechcene (napr. na ulici, v obchode, u lekára a pod.), čomu sa nedá zabrániť.

24. Keďže vo veci nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona
bolo začaté trestné stíhanie, kde na objasnenie skutočností orgánmi činnými v trestnom konaní bude
volaná tak žalobkyňa 1/ ako navrhovateľka neodkladného opatrenia, ako aj žalovaný, považoval súd
za potrebné z praktického hľadiska vylúčiť "platnosť" tohto zákazu v prípade vedenia tohto a iných
súdnych, resp. iných konaní, pri ktorých nemožno vylúčiť, že sa navrhovateľka a povinný stretnú pri

vykonávaní konkrétnych procesných úkonov a z objektívnych dôvodov (napr. rozloha pojednávanej
miestnosti) nebude možné zabezpečiť, aby fyzická vzdialenosť medzi nimi bola menšia ako 15 metrov. Z
tohto dôvodu rozhodol tak, že v prípade vykonávania procesných úkonov, na ktorých sa bude vyžadovať
osobná prítomnosť navrhovateľky i žalovaného, sa tento zákaz neuplatní. V tomto smere súd poukazuje
na to, že v prípade účasti na procesných úkonoch bude ochrana poskytovaná týmto neodkladným

opatrením nahradená ochranou, ktorú počas týchto úkonov, navrhovateľke dokážu zabezpečiť príslušné
úradné osoby (napr. orgány činné v trestnom konaní, justičná stráž a pod.).25. Súd z dôvodu určitosti výrokov neodkladného opatrenia, o ktoré trestné oznámenie, na základe
ktorého sa trestné konanie vedie ide, upresnil, že sa jedná o trestné oznámenie pod ČVS: ORP-997/
LC-LC-2018.

26. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O trovách konania medzi žalobkyňou 1/ a žalovaným súd rozhodol tak, že žalobkyni priznal trovy
konania v plnom rozsahu, nakoľko bola úspešná s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.

29. O trovách konania medzi žalobcom 2/ a žalovaným súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov
konania nepriznal, a to z dôvodu, že síce v zmysle § 255 ods. 1 CSP mal žalovaný vo veci úspech v

plnom rozsahu, v danom spore mu žiadne trovy konania nevznikli.

30. O trovách konania medzi žalobkyňou 3/ a žalovaným súd rozhodol tak že žalovanému náhradu trov
konania nepriznal, a to z dôvodu, že síce v zmysle § 255 ods. 1 CSP mal žalovaný vo veci úspech v
plnom rozsahu, v danom spore mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.