Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Csp/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210523
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416210523.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: O. I., nar.

X.X.XXXX, bytom G. Č.. XXX ,zastúpený Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov,
Nám. Legionárov č. 5, IČO 42 176 778 proti žalovanému: Pohotovosť s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, o žalobe žalobcu na zaplatenie 576,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 576,-€, spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne odo dňa
3.11.2016 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal

vydania bezdôvodného obohatenia rovnajúceho sa výške žalovanej istiny 576,- € a priznania úroku
z omeškania odo dňa 3.11.2016 do zaplatenia dôvodiac tým, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavretá medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako poskytovateľom úveru dňa 4.11.2013 má
charakter zmluvy o spotrebiteľských úveroch. Takto uzatvorená zmluva však neobsahuje zákonné
náležitosti takejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase uzatvorenia platného Zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení zákonov
a preto sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca žiadal o vydanie

bezdôvodného obohatenia, ktoré plnenie prijal žalovaný ako veriteľ nad rámec splatenej istiny úveru od
neho ako dlžníka.

2/. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril dňa 3.1.2017 a tiež 1.3.2017. Žalobu ako nedôvodnú žiadal
zamietnuť s tým, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti
zmluvy, zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle Zák. č. 129/2010 Z. z. a výška odplaty
v sume 346,-€, čo je 98,86 % istiny úveru je zákonom prípustná a nebola zákonom regulovaná.

Tiež administratívny poplatok vo výške 208,97,-€ je prípustný, keď slovenská právna úprava podľa
žalovaného účtovanie poplatku výslovne nezakazuje.

3/. Vo veci súd určil termín pojednávania na deň 26.10.2017 na ktorý strany sporu včas a riadne
predvolal, všetkým predvolanie riadnym spôsobom doručil, žalobca a jeho splnomocnený zástupca sa
pojednávania nezúčastnili, žalovaný sa z neúčasti ospravedlnil a preto s využitím ustanovenia § 180
Civilného sporového poriadku ( ďalej len C. s. p. ) vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

4/.Žalobca v konaní ( žaloba , písomné listinné dôkazy ) argumentoval tým, že takto uzatvorená zmluva o
úverejebezpoplatkováabezúročná,neobsahujezákonnénáležitostiZákonaospotrebiteľskýchúveroch
platného ku dňu jej uzavretia v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a je tiež absolútnym neplatným právnymúkonom s prihliadnutím na zjavne neprimeranú cenu úveru, pričom za poskytnutých 350,- € sa zaviazal
žalobca ako spotrebiteľ zaplatiť za dobu trvania úveru menej ako 12 mesiacov zaplatiť poplatok 346,-
€ čo predstavuje ročný úrok viac ako 98,86 %.

5/.Žalovanýnespochybňovaltvrdeniažalobcuotom,žetentomápostaveniespotrebiteľa,tvrdil,však,že
nemá naliehavý právny záujem na určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy, tvrdil tiež, že zmluva
o úvere obsahuje výšku počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a je jasne uvedená
na prednej strane zmluvy. Na viac podľa žalovaného požiadal dlžník o možnosť využitia splátkového

kalendára - Dohody o plnení v splátkach ( takýto listinný dôkaz súdu predložený nebol ). Odplata za úver
aj dojednaný administratívny poplatok podľa žalobcu je zákonnom dovolené.

6/. V rámci dokazovania súd sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, ako boli stranami sporu súdu
predložené a to so samotnou zmluvou o úvere, ktorú uzatvorili strany sporu / čl. 6 spisu /,prehľadom
poskytnutých splátok zo strany žalobcu pre žalovaného ,/ čl. 9 spisu /, výzvou na vrátenie plnenia

prijatého bez právneho dôvodu zo dňa 1.11.2016 / čl. 10 spisu/, vyjadrením žalovaného ( čl. 19 -24 a 30
spisu ), na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

7/. Žalobca ako dlžník a žalovaný ako poskytovateľ uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa
4.11.2013, ktorá je nepochybne zmluvou spotrebiteľského charakteru, na základe ktorej zmluvy

spotrebiteľ / žalobca / sa zaviazal splatiť poskytnutý úver vo výške 350,- € spolu s nákladmi vo výške
346,-€ t. j., zaplatiť celkovú čiastku 696,-€ , s tým, že celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom sú
tvorené súčtom úroku vo výške 39,15 % ( 137,03,-€ ) a administratívnym poplatkom vo výške 208,97,-
€. do 25.10.2014, s tým, že termín konečnej splatnosti nastane 25.10.2014. Výška RPMN je 98,86 %.

8/. TaktouzatvorenázmluvaoúverebolauzatvorenávčaseplatnostiZákonaospotrebiteľskýchúveroch
č. 129/2010 Z. z. Podľa žalobcu zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá všetky náležitosti v zmysle Zák.
č. 129/2010 Zb. v zmysle § 9 ods. 2. a písm. k ) a neobsahuje výšku, počet, termín splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov a preto takto uzatvorená zmluva o úvere je zmluvou bezúročnou a bez poplatkov.
Namietal tiež neplatnosť zmluvy v časti dojednanej odplaty, ktorá predstavuje vzhľadom na výšku úveru

a výšku dojednanej odplaty za úver v rozpore s dobrými mravmi a žalovaný v rozpore s právoplatnými
rozhodnutiami súdov o tom, že neprijateľnou podmienkou je požadovanie administratívneho poplatku
za uzatvorenie zmluvy sa takéhoto správania nezdržal, naopak naďalej praktiku využíva. Žalobca
predloženímprehľaduúhradysplátokdeklaroval,žezaposkytnutýúvervovýške350,-€poskytolplnenie
v prospech žalovaného v rozsahu 926,- € /čl. 9 spisu / a preto sa domáha vydania bezdôvodného

obohatenia voči žalovanému, ktorý sa na jeho úkor obohatil nad rámec poskytnutia výšky úveru, keďže
sa jedná o úver bez úrokov a bez poplatkov. Predložil súdu dôkaz preukazujúci odoslanie výzvy na
dobrovoľné plnenie s určením doby plnenia do dňa 1.11.2016 a preto odo dňa nasledujúceho po uplynutí
takejto doby sa domáhal i priznania zákonného úroku z omeškania. Žalovaný tvrdil, že došlo medzi ním
a žalobcom i k uzavretiu dohody o plnení v splátkach úveru formou 12 - tich splátok po 58,-€ vždy k

25 dňu v mesiaci počnúc dňom 25.11.2013 do 25.11.2014 a tiež, že spotrebiteľovi poskytol Štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere, no v rámci prostriedkov procesnej obrany pred súdom
žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení nepredložil.

9/. Súd preskúmaním zmluvy o úvere dospel k záveru, že zmluva o úvere uzavretá stranami sporu je

zmluvou spotrebiteľskou. Dlžník v čase uzavretia zmluvy nebol podnikateľský subjekt, takto nebol ani
v zmluve označovaný, napriek tomu zmluva obsahuje v čl. 3 vyhlásenie, že peňažné prostriedky sa
neposkytujú na účel podľa § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch. Takáto praktika zo strany
poskytovateľa úveru bola používaná pri špecifikácii účelu úveru, čo je súdu známe z jeho rozhodovacej
činnosti. Takýto obsah zmluvy nemôže svedčiť o tom, že žalobca pri uzatváraní nemal postavenie

spotrebiteľa ako to vo svojom vyjadrení tvrdil žalovaný. Takéto tvrdenia ani súdu nepreukazoval,
neprodukoval žiadny dôkaz, že žalobca zmluvu uzavrel v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Súdujevšakzrozhodovacejčinnostiznáme,žeprávežalovanývrámcipraktíkpriuzatváraníobdobných
zmlúv predkladá na podpis dlžníkom vopred pripravené formulárové zmluvy bez akejkoľvek možnosti
ovplyvnenia ich znenia zo strany dlžníka a len obchodný zástupca vypĺňa údaje dlžníka.

10/. Podľa § 2 Zák. č. 129/2010 Zb. účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11/.Podľa § 9 ods. 2. vyššie citovaného zákona v čase účinnosti uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a/ druh spotrebiteľského úvere
b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania, alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu, alebo fyzickú osobu
c/ adresu predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť
d/ meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu spotrebiteľa

e/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie

12/. Podľa § 11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2. pís. a/ - k, r a y

c/ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie,
alebo do troch mesiacov neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1. alebo
d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13/. Žalobca namietal tiež výšku dojednanej odplaty za poskytnutý spotrebiteľský úver titulom
dojednaného poplatku v rozsahu 346,- € v percentuálnom vyjadrení ročného úroku 98,86 %, ktorý je v
rozpore s dobrými mravmi.

14/.Podľa§3ods.1.Občianskehozákonníka/OZ/,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskych

právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a
nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

15/. Účelom právnej úpravy tak ako je špecifikovaná v Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov je bez

pochyby poskytnutie náležitej ochrany spotrebiteľovi. Za týmto účelom je povinnosťou dodávateľa splniť
si zákonnú povinnosť a v zmluvách o spotrebiteľských úveroch uvádzať údaje, tak ako sú špecifikované
v § 9 ods. 2 vyššie citovaného zákona. Pre prípad nesplnenia takejto povinnosti tak ako je to zrejmé z
ustanovenia § 11 je poskytnutý spotrebiteľský úver nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

16/. V prejednávanej veci okrem zjavne neprimeranej ceny úveru, ktorá cena je podstatne vyššou cenou
ako v čase poskytovania úveru to bola cena oproti bankovému sektoru, je nutné konanie žalovaného
považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi, ktoré je neakceptovateľné, konanie žalovaného má
charakter úžernej odplaty, čo je dôvodom, prečo súd takto uzatvorenú zmluvu považoval bez ďalšieho
za absolútne neplatnú. I v dojednaní výšky úrokov nad rámec 20% ročne je nutné i s prihliadnutím na

aktuálnu judikatúru uvádzať, že sa jedná o neprijateľné spoplatnenie poskytnutého úveru dodávateľa
( žalovaného ) pre žalobcu ako spotrebiteľa. Na viac žalovaný ako poskytovateľ úverov naďalej používa
a požaduje úhradu administratívneho poplatku i keď právoplatnými rozhodnutiami súdov SR ( OS Prešov
11C/42/2012, KS Prešov 10Co/2/2015 ) bolo určené, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorej sa poskytovateľ úverom musí zdržať. ( § 53a ods. 1 OZ ).

17/. Súd podrobil kontrole samotné znenie úverovej zmluvy, pričom sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, kde absentuje označenie druhu spotrebiteľského úveru a tiež absentuje údaj týkajúci sa výšky
počtu a termínu splátok istiny , úrokov a iných poplatkov. V zmluve je len uvedená konečná splatnosť. Ztýchto dôvodov súd s odkazom na ustanovenie § 11 ods. 1. vyššie citovaného zákona takto uzatvorenú
zmluvu považoval za bezúročnú a bez poplatkov.

18/. Z prehľadu splátok plnenia titulom úhrady poskytnutého úveru žalobcom vo vzťahu k žalovanému
mal súd za to, že žalobca ako dlžník poskytol celkové plnenie v prospech veriteľa vo výške 926,- € /
prehľad úhrad čl. 9 spisu / a to z titulu poskytnutého úveru vo výške 350,- €.

19/ .Podľa § 451 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka /OZ/, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20/. Žalobca osvedčil súdu, že nad rámec poskytnutého úveru titulom splátok uhradil v prospech
žalovaného sumu o 576,- € viac ktorej vydania sa domáhal, osvedčil súdu tiež doručenie výzvy pre

žalovaného na dobrovoľné plnenie s určením doby splatnosti najneskôr do 2.11.2016 / čl. spisu 5 /

21/. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení i úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Výška úroku z omeškania v zmysle nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z .b. ku dňu omeškania
predstavovala o 5 % bodov viac ako úroková sadzba určená ECB ( 0,0 % ) a preto súd priznal nárok na
úrok z omeškania pre žalobcu v rozsahu 5, % a vo .

22 /. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23/. Žalobca bol v konaní úspešný čiastočne a preto mu súd priznal plné právo na náhradu trov konania
voči žalovanému, ktorý vo veci úpsech nemal.

24/ O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).