Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917200212
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917200212.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobkyne: Sociálna

poisťovňa Bratislava, IČO: 30 807 484, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta 8 a 10, IČO 30 807 484,
adresa pre doručovanie: Sociálna poisťovňa, pobočka so sídlom Rimavská Sobota, Ul. K. Mikszátha
č. 6 proti žalovaným 1/: O. S., D.. XX.XX.XXXX, N. O., X.. B. Č.. XX, št. občan SR, zast. JUDr. Milota
Ferenčíková PhD., advokátka so sídlom Malý Čepčín č. 5, pracovisko Martin, Ul. Pavla Mudroňa č.
505/5 a žalovanému 2/: Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Ul.
Štefánikova č. 17, IČO 315 955 45, zast. Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o. so sídlom Banská
Bystrica, Ul. Robotnícka č. 6 o náhradu škody vo výške 18 307,32 Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 12 635,90 eur s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhého žalovaného a žalovaný 1/
sumu 5 671,42 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu voči žalovanému 2/ v časti o zaplatenie sumy 5 671,42 Eur z a m i e t a.

III. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 10.01.2017 domáhala po pripustení zmeny žaloby

uznesením súdu zo dňa 14.09.2017 č. 13C/2/2017-106 voči žalovaným 1/ a 2/ náhrady škody vo výške
18 307,32 Eur s prísl. s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
plniť druhého žalovaného. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný 1/ bol trestným rozkazom Vojenského
obvodového súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
3T/26/2006 zo dňa 28.07.2006 uznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa ust. § 149 ods. 1,2 písm. a/ Tr.
zák., pretože inému z nedbanlivosti spôsobil smrť závažnejším spôsobom konania. Uvedeného prečinu
sa dopustil dňa 18.01.2006, kedy ako vodič viedol po štátnej ceste medzi obcami Bátka a Bakta osobné

motorové vozidlo S. A. I.. Č.. F. XXX V. rýchlosťou v intervale 63,8 km/h až 70,53 km/h na zasneženej
neposypanej, ale zjazdnej vozovke s vozidlom na pneumatikách nevhodných pre jazdu na snehu,
neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu vozovky, svojím schopnostiam ako aj poveternostným podmienkam a
prešiel s vozidlom do protismeru v čase, kedy oproti prichádzalo vozidlo T. A. I..Č.. F. XXX V., ktoré riadil
L.. Š. N., pričom došlo v ľavom jazdnom pruhu k čelnej zrážke s týmto vozidlom, v dôsledku čoho L.. Š.
N. utrpel ťažké zranenia, traumatický šok a zlyhanie srdca, ktorým po prevoze do nemocnice podľahol.
Žalobkyňavyplatilapozostalýmponeb.Š.N.-vdoveM.N. vdovskýdôchodokzaobdobieod18.01.2014

do 17.01.2015 vo výške 3 359,53 Eur a za obdobie od 18.01.2015 do 17.05.2016 vdovský dôchodok vo
výške 4 537,83 Eur, sirotský dôchodok pre dcéru Y. N. za obdobie od 18.01.2014 do 17.01.2015 vo
výške 2 218,63 Eur a za obdobie od 18.01.2015 do 17.05.2016 sirotský dôchodok vo výške 2 986,35
Eur,sirotskýdôchodokpredcéruT.N. zaobdobieod18.01.2014do17.01.2015vovýške 2218,63Euraza obdobie od 18.01.2015 do 17.05.2016 sirotský dôchodok vo výške 2 986,35 Eur. Celkom žalobkyňa
vyplatila na dôchodkových dávkach sumu vo výške 18 307,32 Eur. Žalobkyňa vyzvala žalovaného
1/ k náhrade škody vzniknutej výplatou dôchodkových dávok výzvou zo dňa 26.01.2015 č. 3/2015,

výzvou zo dňa 24.05.2016 č. 26/2016. Žalovaný 1/ žalobkyni na tieto výzvy oznámil, že ich predložil
na úhradu žalovanému 2/. Žalovaný 1/ a ani jeho poisťovateľ (žalovaný 2/) na tieto výzvy žalobkyne
škodu neuhradili. Žalovaný 2/ žalobkyni telefonicky oznámil, že pozastavil likvidáciu poistných udalostí -
dopravných nehôd, ktoré sa stali pred 01.04.2007, pretože s účinnosťou od 01.04.2007 bol novelizovaný
Zák .č. 381/2001 Z.z., (ďalej len Zákon o PZP), ktorým sa upravila zodpovednosť poisťovateľov

tak, že poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným
subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky,
dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové
dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený
je povinný ich nahradiť týmto subjektom, pričom týmto subjektom je aj Sociálna poisťovňa, v dôsledku
čoho sa povinnosť poisťovateľov nahradiť vyplatené nároky podľa Zákona o PZP vzťahuje len na

poistné udalosti vzniknuté po 31.03.2007. Žalobca uviedol, že žalovaný 2/ žalobkyni nahrádzal škody
z uvedenej poistnej udalosti od 18.01.2004 do 17.01.2014, teda aj škodu predpísanú po 01.04.2007.
Žalobkyňa žalovaný nárok vo vzťahu k žalovanému 1/ subsumovala pod ust. § 238 ods. 1 Zák. č.
461/2003 Z.z., (ďalej Zákon o Sociálnej poisťovni), v zmysle ktorého má voči tretím osobám právo na
náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok, v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania a

vo vzťahu k žalovanému 2/ pod ust. § 4 ods. 2 písm. a/ a § 15 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z.z. v znení
účinnom do 31.03.2007, v zmysle ktorých žalovaný 1/ ako poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody
na zdraví a nákladov pri usmrtení, ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej starostlivosti,
dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia, pričom náhradu škody uhrádza

poisťovateľ poškodenému a poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

2/ Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu dňa 30.01.2017 č. 13C/2/2017-35, proti ktorému
podal žalovaný 1/ v zákonnej lehote odpor. Odpor odôvodnil tým, že v čase poistnej udalosti bol poistený

titulom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a to v Komunálnej poisťovni, a.s., v ktorej bola poistná udalosť vedená pod č. XXXXXXXXXX,
pričom poisťovňa aj plnenie žalobkyni poskytla za obdobie od 18.01.2006 do 17.01.2014 a následne
prestala za neho plniť. Poukázal na ust. § 15 ods. 1 Zákona o PZP, v zmysle ktorého poškodený je
oprávnený uplatniť si nárok na náhradu škody priamo voči poisťovateľovi s tým, že je povinný ho

preukázať. Keďže žalobkyňa mala vedomosť o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného 1/ a poisťovateľ do roku 01/2014 plnil priamo
žalobkyni, je toho názoru, že pasívne legitimovaným subjektom v tomto spore je Komunálna poisťovňa,
a.s.

3/ Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 30.06.2017 k odporu žalovaného 1/ uviedla, že je tohto názoru,
že označenie žalovaného 1/ za pasívne legitimovaný subjekt je v súlade s ust. § 238 ods. 1 Zákona o
sociálnom poistení, v zmysle ktorého má voči tretím osobám právo na náhradu škody, ktorá jej vznikla
výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania a na podporu tejto argumentácie
poukázala na rozsudky Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 4C/7/2016 zo dňa 12.09.2016 a Okresného

súdu Revúca sp. zn. 3C/30/2016 zo dňa 06.06.2016.

4/Žalovaný1/vpodanízodňa20.07.2017kvyjadreniužalobkyne,zotrvalnasvojejprávnejargumentácii
uvedenej v odpore a dodal, že vyzval Komunálnu poisťovňu, a.s. na vstup do tohto konania, avšak
bezvýsledne.

5/ Podaním zo dňa 08.09.2017 žalobkyňa navrhla pripustiť do konania ako ďalšieho žalovaného a to
Komunálnu poisťovňu, a.s. Vienna Insurance Group ako žalovaného 2/ s tým, že sa domáha náhrady
škody vo výške uvedenej v žalobe voči žalovaným 1/ a 2/ s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsah plnenia povinnosť plniť druhého žalovaného.

6/Súduznesenímzodňa14.09.2017č.13C/2/2017-106,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa22.09.2017
pripustil do konania ako žalovaného 2/ Komunálnu poisťovňu, a.s. Vienna Insurance Group a súčasne
pripustil zmenu žaloby v znení: "Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobkyni náhradu škody vo výške 18307,32 Eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsah plnenia povinnosť plniť druhého
žalovaného.

7/ Následne súd doručil žalovanému 2/ žalobu s prílohami a procesným poučením na vyjadrenie.
Žalovaný 2/ sa vyjadril dňa 09.10.2017. Vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nárok uplatnený voči nemu
je potrebné posúdiť podľa právnej úpravy účinnej v čase, kedy došlo k dopravnej nehode, t.j. ku
dňu 18.01.2006. Relevantnou právnou úpravou je potom tá, ktorá vyplýva zo znenia ust. § 4 ods. 2
písm. a/ Zákona o PZP účinného k 18.01.2006, z ktorej obsahu vyplýva, že v nej nebola obsiahnutá

povinnosť žalovaného 2/ zaplatiť škodu žalobkyni, ktorá jej vznikla vyplatením dávok dôchodkového
poistenia, pretože žalobkyňa nemala, ani nemá postavenie poškodeného v zmysle Zákona o PZP.
Povinnosť žalovaného 2/ nahradiť z povinného zmluvného poistenia uplatnené a preukázané nároky na
náhradu dávok dôchodkového poistenia bola zákonodarcom stanovená len vo vzťahu k poškodenému.
Až následne novelou Zákona o PZP vykonanou Zák. č. 110/2007 Z.z. s účinnosťou od 01.04.2007 bola
povinnosť žalovaného 2/ uhradiť tieto dávky upravená aj vo vzťahu k iným subjektom, medzi ktoré

bezpochyby možno zaradiť aj žalobkyňu. Touto novelou zavedená povinnosť vo vzťahu k žalovanému
2/ sa ale vzťahovala len na zmluvné vzťahy vzniknuté po 01.04.2007, pretože retroaktivitu náš právny
poriadok neumožňuje. Z dôvodu, že v čase
vzniku dopravnej nehody zákonná povinnosť žalovaného 2/ ako poisťovateľa plniť za poisteného
(žalovaného 1/) nároky uplatnené žalobkyňou na náhradu vyplatených dávok z dôchodkového poistenia

neexistovala, žalovaný 2/ namieta nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie v tomto konaní. Na
záver žalovaný 2/ vo vyjadrení uviedol, že pre prípad, ak sa konajúci súd nestotožní s jeho právnou
argumentáciou z opatrnosti s poukazom na ust. §
15 ods. 2 Zákona o PZP v znení účinnom k 18.01.2006 vznáša námietku premlčania v časti
žalobou uplatneného nároku predstavujúceho sumu 5 671,42 Eur, ktorá je súčtom vyplatených dávok

dôchodkového poistenia pozostalým - vdove a sirotám po neb. L.. Š. N. za obdobie od januára 2014
do septembra 2014 vrátane.

8/ Vyjadrenie žalovaného 2/ bolo doručené žalobkyni dňa 16.10.2017. Žalobkyňa naň nereagovala.
9/ Na výzvu súdu zo dňa 08.01.2018 žalobkyňa v podaní zo dňa 16.01.2018 uviedla, že vdovský

a sirotské dôchodky vyplácala počnúc ich priznaním t.j. od 18.01.2006 vždy v 10 - deň v mesiaci,
pričom dátum vyplácania sa počas poberania dávky nemení. Ďalej uviedla, že výšku škody, ktorá jej
vznikla výplatou dávok v dôsledku zavineného protiprávneho konania preukazuje potvrdením príslušnej
organizačnej zložky o výške vyplatených dávok, ktoré listinné dôkazy boli súdu predložené spolu so
žalobou. Na záver uviedla, že o tej skutočnosti, že žalovaný 1/ zodpovedá za vznik škody sa dozvedela

z listu Vojenského obvodového súdu Banská Bystrica zo dňa 24.10.2006, ktorý jej bol doručený dňa
03.11.2006. Trestný rozkaz Vojenského obvodového súdu Banská Bystrica nadobudol právoplatnosť
dňa 12.08.2006, žalobkyňa si však škodu v trestnom konaní neuplatnila, pretože dávky boli vyplácané
mesačne a výška škody preto nemohla byt v trestnom konaní ustálená.
10/ Na pojednávanie dňa 06.02.2018 sa ustanovila žalobkyňa a zástupkyňa žalovaného 1/. Neustanovil

sa zástupca žalovaného 2/, ktorý sa podaním doručeným súdu dňa 01.02.2018 ospravedlnil a súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti. Preto potom súd v súlade s ust. § 180 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu žalovaného 2/.
11/ Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu trestného rozkazu Vojenského
obvodového súdu Banská Bystrica zo dňa 28.07.2006 č. 3T/26/2006-134, potvrdenia žalobkyne o

vyplatených dávkach dôchodkového poistenia zo dňa 21.01.2015 a zo dňa 17.05.2016, rozpisov
vyplatených dávok, výzvy žalobkyne č. 3/2015 s doručenkou podpísanou žalovaným 1/, upomienky
na zaplatenie náhrady škody zo dňa 09.03.2015 a zo dňa 11.11.2016 s doručenkami podpísanými
žalovaným 1/, upomienky č. 2 na zaplatenie náhrady škody zo dňa 09.07.2015 s doručenkou
podpísanou žalovaným 1/, výzvy č. 26/2016 s doručenkou podpísanou žalovaným 1/, odstúpenia výzvy

na zaplatenie náhrady škody, oznámenia žalobkyne zo dňa 09.03.2015 s doručenkou podpísanou
žalovaným 1/, oznámení žalovaného 2/ o poistnom plnení poukazovanom žalobkyni zo dňa 23.04.2008,
05.03.2009, 07.05.2010, 10.02.2011, 23.03.2012, 08.04.2013 a 24.02.2014, oznámenia žalobkyne zo
dňa 16.01.2018 vrátane listu Vojenského obvodového súdu Banská Bystrica doručenom žalobkyni dňa
03.11.2006.

12/ Trestným rozkazom Vojenského obvodového súdu Banská Bystrica zo dňa 28.07.2006 č.
3T/26/20006-134, právoplatným dňa 12.08.2006, bol žalovaný 1/ uznaný vinným z prečinu usmrtenia
podľa ust. § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., pretože dňa18.01.2006, ako vodič v čase o 05.50 hod. viedol po štátnej ceste medzi obcami Bátka a Bakta,
okr. Rimavská Sobota osobné motorové vozidlo S. A. I.. Č.. F. XXX V. rýchlosťou v intervale 63,8
km/h až 70,53 km/h na zasneženej neposypanej, ale zjazdnej vozovke, s vozidlom na pneumatikách

nevhodnýchprejazdunasnehu,neprispôsobilrýchlosťjazdystavuvozovky,svojímschopnostiamakoaj
poveternostným podmienkam a prešiel s vozidlom do protismeru v čase, kedy oproti prichádzalo vozidlo
T. A. I..Č.. F. XXX V.,
ktoré riadil L.. Š. N., pričom došlo v ľavom jazdnom pruhu k čelnej zrážke s týmto vozidlom, v dôsledku
čoho L.. Š. N. utrpel ťažké zranenia, traumatický šok a zlyhanie srdca, ktorým po prevoze do nemocnice
podľahol, čím žalovaný 1/ ako vodič motorového vozidla porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa

ust. § 3 ods. 2 písm. a/ a ust. § 15 ods. 1 Zák. č. 315/1996 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách
a inému z nedbanlivosti spôsobil smrť závažnejším spôsobom konania.

13/ Zo zhodných, resp. nerozporovaných tvrdení strán sporu vyplynulo, že osobné motorové vozidlo,
ktorým bola spôsobená nehoda, bolo v čase dopravnej nehody poistené u žalovaného 2/ podľa Zákona

o PZP. Zo strany žalobcu bola pozostalým po neb. L.. Š. N. v období od 18.01.2014 do 17.01.2015 a
v období od 18.01.2015 do 17.05.2016 vyplatená suma 18 307,32 Eur (7 796,79 Eur + 10 510,53 Eur)
titulom vdovského a sirotských dôchodkov, čo bolo preukázané rozpismi vyplatených dávok.
14/ Podľa § 427 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") Fyzické a právnické
osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

15/ Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
16/ Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poisťovateľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
17/ Podľa 789 ods. 1 OZ, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe

povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).
18/Podľa§238ods.1Zák.č.461/2003Z.z.osociálnompoistení(ďalejlen"Zákonosociálnompoistení")
účinného ku dňu 18.01.2006 (dátum dopravnej nehody), Sociálna poisťovňa má právo voči tretím
osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho
konania.

19/ Podľa § 238 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení účinného ku dňu 18.01.2006 (dátum dopravnej
nehody), právo sociálnej poisťovne voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá vznikla Sociálnej
poisťovni výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania, sa premlčí uplynutím troch
rokov odo dňa, keď Sociálna poisťovňa zistila sumu vyplatených dávok a keď sa dozvedela o tom, kto
za vznik škody zodpovedá, najneskôr však uplynutím desiatich rokov odo dňa výplaty dávok.

20/ Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom (ďalej len "Zákon o PZP") účinného do 31.03.2007,

poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

21/Podľa§4ods.2ZákonaoPZPúčinnéhodo31.3.2007,poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,

aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení, ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej starostlivosti, dávok
nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia, b) škody vzniknutej poškodením, zničením,odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri
uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), d) ušlého zisku.

22/ Podľa § 4 ods. 3 Zákona o PZP účinného do 31.3.2007, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho
poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto
škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento
zákon neustanovuje inak.
23/ Podľa § 4 ods. 2 Zákona o PZP účinného od 1.4.2007, poistený má z poistenia zodpovednosti právo,

aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d) ušlého zisku.

24/ Podľa § 4 ods. 3 Zákona o PZP účinného od 01.04.2007, poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené
náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové
dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a
dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

25/ Podľa § 4 ods. 4 Zákona o PZP účinného od 01.04.2007, poistený má právo, aby poisťovateľ za
neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri
ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti,
ak tento zákon neustanovuje inak.
26/ Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený

je oprávnený uplatniť nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.
27/ Podľa § 15 ods. 2 zákona o PZP, na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí
rovnaká právna úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

28/ Podľa § 186 ods. 2 C.s.p., súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,

súd neprihliada.
29/ Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
30/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
31/ Vzhľadom na to, že len zo strany žalovaného 2/ bola v priebehu konania vznesená námietka

premlčania, súd sa z dôvodu hospodárnosti konania zaoberal najprv touto námietkou
a posúdil ju podľa ust. § 238 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení v znení účinnom k 18.01.2006
(dátum dopravnej nehody). Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že právo žalobkyne - Sociálnej poisťovne
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania sa premlčí uplynutím 3 rokov odo dňa, kedy Sociálna poisťovňa zistila, sumu

vyplatených dávok a keď sa dozvedela o tom, kto za vznik škody zodpovedá, najneskôr uplynutím
10 rokov odo dňa vyplatenia dávok. V danom prípade žalobkyňa dávno pred vyplatením prvej
žalovanej dávky splatnej dňa 10.01.2014 vedela, kto zodpovedá za vznik škody (z listu Vojenského
obvodového súdu Banská Bystrica doručeného žalobkyni dňa 03.11.2006), teda že je to žalovaný 1/.
Zo žaloby vyplýva, že žalobca vyplácal pozostalým po neb. L.. Š. N. vdovský a sirotské dôchodky aj

v predchádzajúcom období a to od 18.01.2006. Vzhľadom na to, že žalovanému 2/, ktorý bol pribratý
do konania až v priebehu konania, bola žaloba doručená až dňa 22.09.2017, sú vo vzťahu k nemu
premlčané vyplatené dávky dôchodkového poistenia za obdobie od 01/2014 do 09/2014/ vrátane, keďže
dávkybolisplatnévždydo10.dňavmesiaci,celkomvovýške5671,42eur(vyplatenývdovskýdôchodokpre M. N. v sume 2 443,58 Eur = 279,80 Eur x 8 mesiacov + 205,18 eur a vyplatené sirotské dôchodky
pre Y. N. v sume 1 613,92 Eur = 184, 80 Eur x 8 mesiacov + 135,52 eur a T. N. v sume 1 613,92 Eur =
184,80 Eur x 8 mesiacov + 135,52 Eur). Preto potom súd žalobu voči žalovanému 2/ v časti o zaplatenie

sumy 5 671,42 Eur, zamietol.

32/ Vzhľadom k dôvodne vznesenej námietke premlčania časti uplatneného nároku vo vzťahu k
žalovanému 2/ a to vo výške 5 671,42 eur, zostal voči žalovaným 1/ a 2/ naďalej predmetom konania
nárok na zaplatenie sumy 12 635,90 Eur (18 307,32 Eur - 5 671,42 eur) s tým, že plnením jedného zo

žalovaných zaniká v rozsah plnenia povinnosť plniť druhého žalovaného a voči žalovanému 1/ naďalej
predmetom konania zostal nárok na zaplatenie celej žalovanej sumy 18 307,32 Eur.
33/ Súd má za to, že nárok žalobcu uplatnený voči žalovaným 1/ a 2/, ktorý naďalej zostal predmetom
konania(počiastočnomzamietnutížalobyvočižalovanému2/) jedôvodnýatoznasledovnýchdôvodov:
34/ Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania a medzi stranami sporu to ani nebolo sporné, žalovaný 1/
ako vodič motorového vozidla zn. S. A., I..Č.. F. XXX V. zavinil dňa

18.01.2006 dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej došlo k usmrteniu L.. Š. N., ktorého pozostalým
(manželke a dcéram) boli žalobkyňou priznané vdovský a sirotské dôchodky, ktorých priznanie súviselo
so spomínanou dopravnou nehodou. V čase dopravnej nehody bolo motorové vozidlo žalovaného 1/
povinne zmluvne poistené u žalovaného 2/, čo žalovaný 2/ nepopieral. Je preukázané, že žalovaný 1/ bol
za toto svoje protiprávne konanie právoplatne odsúdený trestným rozkazom Vojenského obvodového

súdu Banská Bystrica a žalobkyňa za obdobie od 18.01.2014 do 17.01.2015 a od 18.01.2015 do
17.05.2016 vyplatila pozostalým celkovo sumu vo výške 18 307,32 Eur (7 796,79 Eur + 10 510,53 eur).

35/ Žalovaný 1/ v konaní namietal, že v čase dopravnej nehody bol u žalovaného 2/ poistený titulom
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný 2/ aj z titulu

poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vzniknutú škodu z
poistnej udalosti (dopravnej nehody zo dňa 18.01.2006) uhrádzal priamo žalobcovi za žalovaného 1/
a to v období od 18.01.2006 do 17.01.2014. V roku 2014 žalovaný 2/ prestal plniť za žalovaného 1/ a
to bez uvedenia dôvodu. Vzhľadom na to, že žalobca mal vedomosť o povinnom zmluvnom poistení za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlažalovaného1/ ažalovaný2/doroku2014plnilpriamo

žalobcovi, má žalovaný 1/ zato, že v tomto spore je pasívne legitimovaným subjektom žalovaný 2/.

36/ Žalovaný 2/ v konaní namietal nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie, opierajúc sa o
ustanovenie § 4 ods. 2 písm. a/ Zákona o PZP v znení účinnom do 31.03.2007, t. j. právnu úpravu
účinnú v čase dopravnej nehody dňa 18.01.2006, ktoré ustanovenie umožňuje poisťovateľovi hradiť za

poisteného nároky poškodenému a nie Sociálnej poisťovni. Uvedené bolo možné až od 01.04.2007, čo
však vzhľadom na zákaz retroaktivity nebolo možné aplikovať na tento prípad.
37/ Súd sa s prezentovanou argumentáciou nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 1/
nestotožňuje, pretože zavineného protiprávneho konania (dopravná nehoda, pri ktorej zomrel Š. N.)
za dopustil žalovaný 1/, ktorý bol za toto konanie právoplatne odsúdený. Práve v dôsledku tohto

protiprávneho konania žalovaného 1/ vznikla žalobcovi povinnosť vyplácania dávok - vdovského a
sirotských dôchodkov pozostalým po neb. Š. N. a súčasne právo na uplatnenie si náhrady škody, ktorá
jej vznikla výplatou týchto dávok voči žalovanému 1/ a to v zmysle § 238 ods. 1 Zákona o sociálnom
poistení. Ide o špecifické právo, ktoré priznáva zákon Sociálnej poisťovni požadovať náhradu škody od
tretích osôb v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania voči poberateľom dávky.

38/Súdsasprezentovanouargumentáciounedostatkupasívnejvecnejlegitimáciežalovaného2/taktiež
nestotožňuje, pretože názor žalovaného 2/, že žalobkyňa je v pozícii poškodeného až od 01.04.2007
nemá oporu v právnej úprave ani v súdnej praxi. To, že výplatou dávok zo strany žalobkyne došlo
na jej strane k vzniku škody potvrdzuje aj samotné znenie § 238 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení.
Zákon o sociálnom poistení totiž hovorí o tom, že Sociálnej poisťovni výplatou dávok vznikla škoda

z čoho je potrebné vyvodiť i to, že výplatou týchto dávok sa stáva poškodenou. Podľa názoru súdu,
nároky Sociálnej poisťovne - žalobkyne - na náhradu škody vzniknutej úhradou dávok dôchodkového
poistenia bol poisťovateľ - žalovaný 2/ povinný uhradiť za poisteného - žalovaného 1/ - titulom povinného
zmluvného poistenia. Uvedené vyplýva z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a/Zákona o PZP v znení účinnom do 31.03.2007, kde však nie je Sociálna poisťovňa uvádzaná explicitne,

avšak je subsumovaná pod pojem "poškodený". Je všeobecne známe, že dávky dôchodkového
poistenia vypláca len Sociálna poisťovňa, ako subjekt na to oprávnený v zmysle Zákona o sociálnom
poistení, preto iný výklad nie je možný. Skutočnosť, že Sociálna poisťovňa nie je v takejto situácii
v pravom slova zmysle v pozícii poškodeného si uvedomil zákonodarca, preto bol schválený Zákon
č. 110/2007 Z. z., účinný od 01.04.2007, ktorým došlo k precizovaniu vzájomných vzťahov medzi

poisteným, poisťovateľom a Sociálnou poisťovňou a z ktorého dôvodovej správy vyplýva uvedomenie
si, že regresy zdravotných poisťovní a Sociálnej poisťovne nie sú voči poisťovniam škodami a teda
nie je správne nazývať ich poškodeným, avšak nedostatky dovtedajšej právnej úpravy týkajúce sa
pojmovej nedôslednosti nemôžu byť na ťarchu žalobkyne. Na základe Zákona č. 110/2007 Z.
z. bolo novelizované okrem iných i ustanovenie § 4 ods. 2 písm. a/ Zákona o PZP, z ktorého
ustanovenia bol vyňatý nárok okrem iných i Sociálnej poisťovne na náhradu uhradených dávok

dôchodkového poistenia (na porovnanie: ustanovenie § 4 ods. 2 písm. a/ Zákona o PZP v znení
účinnom do 31.03.2007 - "Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri
usmrtení, ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej starostlivosti, dávok nemocenského
poistenia a dávok dôchodkového poistenia.." a ustanovenie § 4 ods. 2 písm. a / Zákona o PZP v

znení účinnom od 01.04.2007 - "Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri
usmrtení,") a zároveň bol vložený nový odsek 3, v zmysle ktorého už bolo jednoznačne upravené právo
poisteného domáhať sa, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom (okrem iných i Sociálnej
poisťovni) uplatnené, preukázané a vyplatené dôchodkové dávky, ak poistený je povinný ich nahradiť

týmto subjektom (teda aj Sociálnej poisťovni).

39/ Z uvedeného teda vyplýva, že poistený v minulosti (a teda aj v čase vzniku škodovej udalosti, t.j.
dňa 18.01.2006) mal a aj v súčasnosti má právo, aby poisťovateľ - žalovaný 2/ za neho nahradil
žalobcovi uplatnené, preukázané a vyplatené dôchodkové dávky (v danom prípade vyplatený vdovský

dôchodok a sirotské dôchodky).

40/ Keďže sa žalovaný 1/ dopustil zavineného protiprávneho konania (spôsobil dopravnú nehodu, pri
ktorejdošlokusmrteniuL..Š.N.),začobolprávoplatneodsúdený vrámcitrestnéhokonaniaVojenským
obvodovým súdom Banská Bystrica, má v zmysle § 238 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení žalobkyňa

voči žalovanému 1/ právo na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dôchodkových dávok a preto,
že ku škodovej udalosti došlo v čase trvania poistného vzťahu medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/
z povinného zmluvného poistenia, teda v čase trvania poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (§ 4 ods. 3 Zákona o PZP v znení účinnom do 31.03.2007, resp. § 4
ods. 4 Zákona o PZP v znení účinnom od 01.04.2007), súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ k povinnosti

zaplatiť žalobkyni sumu 12 635,90 Eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť plniť druhého žalovaného a žalovaného 1/ k povinnosti zaplatiť žalobkyni aj sumu 5
671,42 Eur a to žalovaného 1/ podľa § 238 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení a žalovaného 2/ podľa
§ 4 ods. 2 písm. a/ Zákona o PZP v znení účinnom do 31.03.2007.

41/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a ust. § 255 ods. 1 C.s.p.,
tak, že žalobkyni ako strane, ktorá mala v konaní voči žalovanému 1/ plný úspech a voči žalovanému 2/
čiastočný úspech, nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ nepriznal, pretože jej v konaní
žiadne trovy nevznikli a ani si nárok na náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Ak si žalovaní 1/ a 2/ dobrovoľne nesplnia povinnosti uložené im týmto rozhodnutím, má žalobca
možnosť domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.