Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113208446
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113208446.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Lečkom, vo veci starostlivosti o

maloletúT.F.,nar.XX.8.XXXX,trvalébydliskoN.,ul.U.č.XX,občiankuSlovenskejrepubliky,zastúpenú
kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina (v čase vyhlásenia rozsudku už
plnoletú), dieťa matky G.. T. W., nar. XX. 6. XXXX, trvalé bydlisko N., ul. U. č. XX, občianky Slovenskej
republiky a otca P. Pružinského, nar. XX. 7. XXXX, trvalé bydlisko X. S., ul. E. č. XXX/XX, občana
Slovenskej republiky, o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, na Okresnom súde
Žilina dňa 12. 9. 2016, takto

r o z h o d o l :

Otec P. F., nar. XX. 7. XXXX, , sa z a v ä z u j e platiť zvýšené výživné pre maloletú T. W.,

nar. XX. 8. XXXX, zo sumy 90 EUR mesačne, na sumu 120 EUR mesačne, od 1. 9. 2013 a
od 1.9.2016 na sumu 140 EUR mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám už plnoletého
dieťaťa na účet dospelého dieťaťa.

N e d o p l a t o kna výživnom pre maloletú T. W., za obdobie od 1. 9. 2013 do 31. 8. 2016 vo
výške 880 EUR, sa otec z a v ä z u j e splácať v mesačných splátkach po 15 EUR, splatných

spolu s bežným výživným, k rukám už plnoletého dieťaťa, pod následkom straty výhody splátok.

Týmtorozsudkom samení rozsudokOkresnéhosúdu Žilina,zodňa30.7.2012, sp.zn. 30P363/2012,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 31. 1. 2013, sp. zn. 9CoP/98/2012, v časti
určeného výživného pre maloletú T. F..

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 24. 10. 2014, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žilina dňa 26. 8. 2013, ktoré

bolo doručené Okresnému súdu Žilina dňa 27. 8. 2013 sa matka maloletého dieťaťa domáhala, aby súd
zvýšil výživné, ktoré platí otec dieťaťa, zo sumy 90 EUR na sumu 160 EUR od 19. 3. 2013.

2. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie,
pretože rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania.

3. Rozsudok o výživnom je predbežne vykonateľný (§ 44 CMP).

4. Podľa § 44 CMP lehota na plnenie výživného plynie od doručenia tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.