Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/1003/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512205246
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7512205246.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr.

Petra Tutka a JUDr. Adriany Murínovej v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti odporcovi E. W., A.. XX.XX.XXXX,
W. Q. P., W. O. XX, o zaplatenie 1.943,64 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 19. júna 2014 č.k. 15C/114/2012-65 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo veci samej.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.943,64 eura s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 15.11.2011 do zaplatenia ako aj trovy konania
pozostávajúce vo výške 116,50 eura, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ svoj peňažný nárok uplatnil voči odporcovi titulom náhrady
nákladov vo výške 1.943,64 eura, spojených s vyplatením poistného plnenia poškodenému zo škody
na jeho osobnom motorovom vozidle zn. Š. E., spôsobenej mu dňa XX.X.XXXX pri dopravnej nehode

osobným motorovým vozidlom zn. Y. H., zavinenej odporcom, ktorý toto vozidlo viedol. Škodová udalosť
bola riešená ODI Košice - okolie pod sp. zn. ORPZ-KS-ODII-P-90/2011. Pretože odporca po zrážke s
poškodeným vozidlom z miesta nehody ušiel a navrhovateľovi, u ktorého bolo v čase vzniku poistnej
udalosti vozidlo zn. Y. H. poistené zo zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou, vznik
škodovej udalosti neoznámil v zákonom stanovenej lehote 15 dní, písomnou výzvou zo dňa 19.9.2011
navrhovateľ vyzval odporcu na náhradu úhrady poskytnutého poistného plnenia vo výške 1.943,64 eura.
Odporca však na výzvu nereagoval a požadovanú sumu navrhovateľovi nezaplatil. Ďalej konštatoval, že

voči platobnému rozkazu, vydanému v predmetnej veci dňa 9.5.2012 pod sp. zn. 10Ro/515/2012, podal
odporca v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom tvrdil, že výšku škody uznáva, je však v hmotnej
núdzi, pričom na toto svoje tvrdenie nepredložil žiaden dôkaz.

Po právnom posúdení veci podľa § 4 ods. 1, 2 písm. b), § 10 ods. 1 písm. a), § 12 ods. 2 písm. g) zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
v znení neskorších predpisov, § 420 a § 427 ods. 1, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1

nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z. z. na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že nárok navrhovateľa je dôvodný, keďže odporca vznik škodovej udalosti neoznámil navrhovateľovi v
zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, čím porušil ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.Výrok o trovách konania odôvodnil aplikáciou ust. § 137 a § 142 ods. 1 O.s.p. a plným procesným
úspechom navrhovateľa, ktorému priznal náhradu za ním zaplatený súdny poplatok vo výške 116,50

eura.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca. V dôvodoch odvolania namietol správnosť
postupu a nesprávnu aplikáciu ust. § 12 ods. 2 písm. e) zák. č. 381/2001 Z.z. súdom prvého stupňa.
Prvostupňovému súdu vytkol, že neprihliadol na skutočnosť, že prevádzkovateľ motorového vozidla

mal sám odobratý vodičský preukaz, vozidlo mu zveril dobrovoľne a jazdu vykonal za jeho prítomnosti.
Preto sa domnieval, že ohlasovaciu povinnosť splní práve prevádzkovateľ vozidla. Zároveň poukázal na
iné súdne konanie vedené na Okresnom súde Košice - okolie v obdobnej veci, v ktorom bola uložená
povinnosť zaplatiť peňažnú pohľadávku majiteľovi motorového vozidla a nie vodičovi. Z týchto dôvodov
podľa obsahu odvolania navrhoval zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdiť ako vecne správny. Poukázal na skutočnosť, že v odpore proti platobnému rozkazu
odporca nenamietal, že by sa nedopustil priestupku, ani že neporušil povinnosti pri hlásení poistnej
udalosti, na nariadené súdne pojednávanie sa následne nedostavil a ani sa nijak vo veci nevyjadril.

Odvolacísúdnazákladepodanéhoodvolaniapodľaust.§214ods.2O.s.p.vecprejednalbeznariadenia
pojednávania, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a z hľadísk uplatnených v odvolacích
dôvodov preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo, za dodržania
podmienok ust. § 156 ods. 3 O.s.p., keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené

na úradnej tabuli súdu najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a dospel k záveru, že odvolanie odporcu
vo veci samej je nedôvodné.

Odvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu dospel k záveru, že odporcom uplatnené odvolacie
dôvody nie sú naplnené. Odvolacie námietky odporcu nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť

napadnutého rozsudku a privodiť zmenu, či zrušenie napadnutého rozsudku vo veci samej.

V posudzovanom prípade postupu súdu prvého stupňa a ani jeho rozsudku nemožno vytknúť, že by pri
rozhodnutí bral do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené,
neprihliadal na skutočnosti, ktoré boli preukázané alebo vyplynuli z prednesov účastníkov, ani že by

jeho skutkové zistenia boli založené na logických rozporoch pri hodnotení dôkazov, resp. že by použil
nesprávnuprávnunormu,čizpodradeniaskutkovéhostavupodprávnunormuvyvodilnesprávneprávne
závery o právach a povinnostiach účastníkov konania.

Z obsahu spisu a odôvodnenia preskúmavaného rozsudku vyplýva, že v danej veci ide o peňažný nárok

navrhovateľa uplatnený podľa § 12 ods. 2 písm. g) v spojení s § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.
z. proti odporcovi ako vodičovi motorového vozidla zn. Y. H. B.. O. XXXCJ, ktorý zavinil dňa XX.X.XXXX
dopravnú nehodu, pri ktorej spôsobil škodu na osobnom motorovom vozidle zn. Š. E., z miesta nehody
ušiel a škodovú udalosť neoznámil navrhovateľovi, u ktorého bolo motorové vozidlo zn. Y. H. B.. O.
XXXCJ povinne zmluvne poistené.

Z odôvodnenia rozsudku zrejmé, že dôvodom, prečo súd prvého stupňa žalobnému návrhu vyhovel, je
jeho právny názor, že navrhovateľovi vznikol voči odporcovi nárok na postih podľa § 12 ods. 2 písm. g)
zák. č. 381/2001 Z. z. vo výške náhrady vyplatenej poškodenému, pretože v rozpore s ust. § 10 ods. 1
písm. a) zák. č. 381/2001 Z. z. odporca navrhovateľovi poistnú udalosť neoznámil.

Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odporca správnosť tohto záveru
prvostupňového súdu namieta neopodstatnene. V tomto smere sa odvolací súd v plnom rozsahu
stotožnil s dôvodmi rozsudku súdu prvého stupňa a na ne poukazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Len na zdôraznenie správnosti dôvodov preskúmavaného rozsudku vo veci samej a k odvolacím
námietkam odporcu odvolací súd považuje za potrebné dodať:Podľa § 12 ods. 2 písm. g) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zák. č. 381/2001 Z. z.") poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je

poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi

vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Poisteným je ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti (§ 2 ods. 1 písm. f/ zák. č. 381/2001
Z. z.). Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Z obsahu spisu i odvolania je zrejmé, že odporca potvrdil, že v čase vzniku škodovej udalosti -
dopravnej nehody dňa XX.X.XXXX, viedol motorové vozidlo zn. Y. H. B.. O. XXXCJ, ktorým spôsobil
škodu na osobnom motorovom vozidle zn. Š. E., ako i skutočnosť, že škodovú udalosť navrhovateľovi
neoznámil. Správne preto súd prvého stupňa uzavrel, že za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka poškodenému

zodpovedá odporca ako vodič motorového vozidla, ktorý dopravnú nehodu zavinil a pretože nepochybne
navrhovateľovi škodovú udalosť neoznámil, porušil § 10 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z. z., čím boli
splnené podmienky pre aplikáciu cit. ust. § 12 ods. 2 písm. g) zák. č. 381/2001 Z. z.. Na správnosti tohto
záveru nemôže nič zmeniť námietka odporcu, že prevádzkovateľ motorového vozidla zn. Y. H., ktorým
spôsobil škodu pri dopravnej nehode dňa XX.X.XXXX, mal sám odobratý vodičský preukaz, vozidlo mu

zveril dobrovoľne, jazdu vykonal za jeho prítomnosti a preto sa domnieval, že ohlasovaciu povinnosť
splní práve prevádzkovateľ vozidla.

V tomto smere nie je odvolacia námietka odporcu dôvodná. Nárok navrhovateľa na náhradu poistného
plnenia podľa § 12 ods. 2 písm. g) proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, je nezávislým nárokom,

t.j. uplatnenie nároku proti poistenému, ktorý nie je poistníkom (v posudzovanej veci odporca) nie je
závislé od toho, či si poisťovateľ (navrhovateľ) uplatňuje tento nárok aj proti poistníkovi (v zmysle §
12 ods. 1 písm. d/, e/ alebo g/ cit. zák.), ktorým je ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení
zodpovednosti (§ 2 písm. e/ zák. č. 381/2001 Z. z.) a s akým úspechom. Vyplýva to i z ust. § 12 ods. 3
zák. č. 381/2001 Z. z., podľa ktorého výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne

poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ
vyplatil z dôvodu poistnej udalosti. Spojka "alebo" vyjadruje, že si poisťovateľ môže uplatniť nárok buď
podľa odseku 1 alebo odseku 2 § 12. Výška náhrady, ktorú si navrhovateľ ako poisťovateľ uplatnil proti
odporcovi, nepresahuje úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

Z týchto dôvodov odporcom uplatnené odvolacie dôvody nie sú dané, preto odvolací súd podľa ust. §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej ako vecne správny.

Podmienky pre potvrdenie rozsudku však neboli vo výroku o trovách konania z dôvodu
nepreskúmateľnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa v tejto časti.

Z obsahu spisu vyplýva, že odporca v podanom odpore proti platobnému rozkazu žiadal súd, aby mu
náhradu trov konania povolil navrhovateľovi splácať v mesačných splátkach (č.l. 32 súdneho spisu).
V priebehu konania požadoval priznať oslobodenie od súdnych poplatkov (podaním zo dňa 3.4.2013
na č.l. 54 súdneho spisu) a po podaní odvolania odporca doručil súdu prvého stupňa riadne vyplnené

tlačivo pre dokladovanie jeho pomerov účastníka konania, na rozhodnutie o jeho žiadosti o priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov.

Z odôvodnenia rozhodnutia o trovách konania však nie je možné zistiť ako súd prvého stupňa posúdil
návrh odporcu na plnenie náhrady trov konania navrhovateľovi v splátkach a o trovách konania rozhodol

skôr, ako vydal rozhodnutie o žiadosti odporcu o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Navyše
z neho nemožno ani konštatovať, či a ako prihliadal na všetky okolnosti dôležité pre posúdenie, či sú
splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia§ 150 ods. 1 O.s.p., ku ktorým je súd povinný prihliadať
z úradnej povinnosti.Nepreskúmateľnosťrozhodnutiavtejtočastiznamenávosvojichdôsledkochodňatiemožnostiúčastníka
konať pred súdom, preto odvolací súd podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. vo výroku o trovách konania

zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a v rozsahu zrušenia mu vec vracia na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude posúdiť a rozhodnúť o žiadosti odporcu o priznanie oslobodenia od
súdnych poplatkov podľa § 138 O.s.p., pri rozhodovaní o náhrade trov konania zistiť a posúdiť všetky
okolnosti významné pre aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p. na rozhodnutie o trovách konania vo vzťahu

medzi účastníkmi, t.j. predovšetkým majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery všetkých účastníkov
konania (nie len toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale aj oprávneného účastníka), okolnosti,
ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod., a len potom
uzavrieť, či ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa z hľadiska uvedeného
ustanovenia. Následne znovu o trovách konania, vrátane trov tohto odvolacieho konania, rozhodnúť
podľa zásady zodpovednosti za výsledok sporového konania (§ 142 O.s.p.), pri súčasnom posúdení

žiadosti odporcu o povolenie splácať náhradu trov konania v splátkach v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p., a
svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodniť preskúmateľným rozhodnutím (§ 157 ods. 2 O.s.p.
v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.757/2004 Z. z. v znení

neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.