Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, August 30, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/159/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212223465
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7212223465.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: S. G. X., s.r.o., so sídlom S. XX, W., IČO: XX XXX
XXX, zastúpený spoločnosťou D. F. X. Y. kancelária s.r.o., A. 1. mája 3, W., IČO: XX XXX XXX, proti
odporcovi S. Premium, s.r.o., F. 4, O., IČO: XX XXX XXX, zastúpenému spoločnosťou L., S. & F. s.r.o.,
Q. 3, O., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 5.000,00 eur s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II č.k. 34Cb/60/2013-67 zo dňa 12.7.2013 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odporcovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.

V odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že podaním odporu voči platobnému
rozkazu vydaného Okresným súdom Košice II dňa 29.10.2012, č.k. XXRob/XXX/XXXX-XX, vznikla

odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 300,00 eur, ktorá mu bola uložená
uznesením zo dňa 3.12.2012 č.k. XXRob/XXX/XXXX-XX. V podanom odpore odporca navrhol zároveň
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Následne doručil odporca súdu dňa 12.6.2013 vyplnené
tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania s odvolaním voči rozhodnutiu o uložení povinnosti
zaplatiť súdny poplatok za odpor. Prvostupňový súd citujúc ust. § 138 ods. 1 O.s.p. uviedol, že
na to, aby súd mohol priznať oslobodenie od súdnych poplatkov, musia byť splnené dve základné

zákonom stanovené podmienky, a to pomery účastníka a záver o tom, že nejde o svojvoľné alebo
zrejmé bezúspešné uplatňovanie práva. Pokiaľ ide o pomery účastníka, je potrebné v obchodných
veciach prihliadať na zvláštny charakter účastníkov konania, ktorým sú podnikatelia, a vzťahov, ktoré
sú predmetom konania. S poukazom na ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka uviedol, že podnikanie
je treba chápať ako činnosť, pri ktorej podnikateľ podstupuje riziko, že na jednej strane môže byť jeho
úsilie zavŕšené dosiahnutím zisku, na strane druhej skončiť stratou. Dôsledky tohto podnikateľského

úsilia nemožno prenášať formou úľav z poplatkovej povinnosti na štát; takto by totiž boli neúspešní
podnikatelia zvýhodňovaní voči podnikateľom úspešným. Okrem toho môže dôjsť k situácii, že pomery
navrhovateľa sa zlepšia, a že v budúcom období vo svojej podnikateľskej činnosti dosiahne zisk. Preto
okolnosť, že podnikateľ je pri svojej podnikateľskej činnosti neúspešný a nedosahuje zisk či má mnoho
pohľadávok, nie je dôvodom pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Ďalej uviedol, že navrhovateľa/
odporcu nemožno podrobiť rovnakému meradlu ako sociálne slabú fyzickú osobu, ktorá nevlastní žiaden

majetok väčšej hodnoty. Jeho pomery by preto odôvodňovali oslobodenie od súdnych poplatkov, len
ak by sa dostal do ťaživej finančnej situácie z dôvodu vyššej moci, napr. vzhľadom na nepredvídateľné
okolnosti, ktoré nemajú pôvod v podnikaní. Keďže v danom konaní existenciu okolností takej povahy
odporca nepreukázal, žiadosti o oslobodenie od súdneho poplatku súd nevyhovel. Zároveň poukázal
na to, že z hľadiska zákonnej koncepcie úpravy trov občianskeho súdneho konania je súdny poplatok
ich prioritnou zložkou. Okrem toho, ak bude navrhovateľ/odporca v konaní úspešný, tak druhá strana

bude zaviazaná nahradiť mu vzniknuté trovy konania, a teda aj zaplatený súdny poplatok.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a žiadal napadnuté uznesenie súdu
prvéhostupňazmeniťapriznaťoslobodenievcelomrozsahu.Odvolacídôvodzakladalnaust.§205ods.
2 písm.f/ O.s.p., t.j. že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.Citujúcust.§138ods.1O.s.p.uviedol,žezákonstanovujerovnakékritériaprevšetkýchúčastníkov
bez rozlišovania, či ide o fyzickú alebo právnickú osobu a podnikateľa alebo nepodnikateľa. Zamietnutie
návrhu obchodnej spoločnosti s odôvodnením, že by sa tým prenášalo podnikateľské riziko na štát,
nemá oporu v zákone. Pri priznaní oslobodenia fyzickej osobe sú rozhodujúce najmä jeho majetkové
pomery, pričom súd neskúma, či si prípadne svoju situáciu nezavinil sám a priznanie oslobodenia by

sa rovnako mohlo považovať za nespravodlivé zvýhodnenie oproti inému účastníkovi. V nadväznosti na
to poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR (rozsudok NS SR sp.zn. XObo/XXX/XXXX, XObo/XXX/
XXXX, XObo/XXX/XXXX) a uviedol, že posudzovanie predmetnej veci konajúcim súdom nereflektuje na
základnúzásadu,ktoroujezásadarovnostianediskriminácie. Ustanovenie§138nerozlišujemedzitým,
či ten, kto žiada o oslobodenie je fyzická alebo právnická osoba. Kritérium zodpovednosti za majetkové
pomery zákon nestanovuje, preto dôvodenie konajúceho súdu podnikateľským rizikom, ktoré nie je

podmienkou na oslobodenie považoval za nesprávnu interpretáciu právnej normy. Kým rozhodujúcim
kritérium pre oslobodenie od súdnych poplatkov je posudzovanie majetkových pomerov účastníkov, nie
je možné v prípade právnickej osoby založenej za podnikateľským účelom toto kritérium „doplniť“ a
stanoviť, že finančné riziko, ktoré právnická osoba znáša, ju zbavuje možnosti byť od súdnych poplatkov
oslobodený. V takomto prípade by tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje,

aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, bolo absolútne nepodstatným. Rozhodnutím
súdu sa absolútne popiera racio ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p. vo vzťahu k právnickej osobe -
podnikateľovi. Právnická osoba založená za podnikateľským účelom nemôže naplniť prvú relevantnú
podmienku pre oslobodenie od súdnych poplatkov inak, ako v dôsledku podnikateľského rizika a z
toho vyplývajúcej hospodársky zlej finančnej situácie. Zastával teda názor, že konajúci súd nesprávne

interpretoval správne aplikovanú právnu normu, čím naplnil odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2
písm.f/ O.s.p. S poukazom na ust. § 138 ods. 5 O.s.p. uviedol, že oslobodenie od súdnych poplatkov
nie je možné považovať za nezvratné, tak ako to v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádza Okresný súd
Košice II, keď tvrdí, že „môže dôjsť k situácii, že pomery navrhovateľa sa zlepšia, a že v budúcom období
vo svojej podnikateľskej činnosti dosiahne zisk“ a čím zároveň o.i. odôvodňuje nepriznanie oslobodenia

od súdnych poplatkov žalovanému. Uviedol, že nie je vylúčené dosiahnutie zisku zo strany podnikateľa
v budúcom období, avšak na uvedené zákon pamätá, keď súdu umožňuje odňať oslobodenie od
súdnych poplatkov v prípade, ak sa do právoplatného skončenia veci zistí, že jeho pomery oslobodenie
neodôvodňujú.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vydal vyšší súdny úradník, odvolaciemu súdu ho predložil
sudca súdu prvého stupňa s tým, že sa stotožňuje s rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka a preto
podľa § 374 ods. 4 O.s.p. toto odvolanie prejednal odvolací súd.

Odvolací súd prejednal odvolanie odporcu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez

nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci
samej, odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné

uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Účelom uvedeného ustanovenia je, aby účastníkovi nebolo pre jeho majetkové a sociálne pomery
znemožnené uplatňovať alebo brániť kvalifikovaným spôsobom svoje právo. Pri jeho aplikácií nie je

právne významné, za akých okolností došlo k vzniku sporu. Priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov
je podmienené súčasne splnením dvoch podmienok, ktorými sú majetkové a sociálne pomery účastníka,
ktoré mu neumožňujú zaplatiť súdny poplatok (s prihliadnutím na výšku súdneho poplatku a povahu
spoplatňovaného úkonu) a ďalej tá skutočnosť, že nejde o svojvoľné alebo bezúspešné uplatňovanie
alebo bránenie práva. O zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva ide najmä vtedy, keď zo

skutkových tvrdení žiadateľa o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov je (bez potreby vykonania
dokazovania) nepochybné, že vo veci mu nemôže byť vyhovené.Odporca je právnickou osobou a je v súčasnosti zapísaný v obchodnom registri ako obchodná
spoločnosť založená za účelom podnikania. Posudzovanie pomerov u právnickej osoby v súvislosti s
oslobodením od súdnych poplatkov sa týka len jej majetkových pomerov a to v celej jej majetkovej sfére.

Pre posúdenie dôvodnosti návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov podľa citovaného zákonného
ustanovenia, sú teda rozhodujúce majetkové pomery účastníka, ktoré je účastník povinný preukázať,
výška súdneho poplatku a povaha spoplatňovaného úkonu vo veci, pričom pre úspešnosť takéhoto
návrhu sa vyžaduje, aby žiadateľ odôvodnil a preukázal svoj návrh okolnosťami, ktoré nie sú dočasnej

alebo prechodnej povahy a opodstatňujú záver, že poplatník celkom alebo sčasti nemôže splniť
poplatkovú povinnosť, alebo jej splnenie nemožno od neho spravodlivo požadovať. Splnenie poplatkovej
povinnosti nemožno od účastníka spravodlivo požadovať najmä v prípadoch, keď by vyžadovanie
splnenia tejto povinnosti predstavovalo prekážku realizácie ústavného práva účastníka na súdnu
ochranu.

Treba teda prisvedčiť odvolateľovi, že dôvodom pre nepriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov
nemôže byť len skutočnosť, že je právnickou osobou. Ustanovenie § 138 ods. 1 O.s.p. umožňuje priznať
oslobodenie od súdnych poplatkov účastníkovi konania, ktorý môže byť tak fyzická ako aj právnická
osoba, preto je potrebné vždy skúmať najmä pomery konkrétneho účastníka a posúdiť, či je schopný
súdny poplatok za poplatkový úkon zaplatiť.

Okresný súd v predmetnej veci rozhodoval o žiadosti odporcu o oslobodenie od súdnych poplatkov,
ku ktorej odporca pripojil aj tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktoré mu súd zaslal
za účelom jeho úplného a dôkladného vyplnenia. Pokiaľ však okresný súd napadnutým uznesením
oslobodenie od súdnych poplatkov odporcovi nepriznal s poukazom len na to, že je právnickou osobou

a napriek predloženým dokladom, ktoré však odvolací súd nepovažuje za dostatočné, vzhľadom na to,
že ide o právnickú osobu, nezisťoval skutočné pomery účastníka a tieto neposúdil komplexne, nemožno
jeho postup považovať za správny, jeho rozhodnutie je z tohto dôvodu aj predčasné.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 pím.f/ a h/ O.s.p.

zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

Úlohou súdu prvého stupňa po vrátení veci bude opätovne rozhodnúť o žiadosti odporcu o oslobodenie
od súdnych poplatkov, za účelom ktorého však zároveň vyzve odporcu na zdokladovanie majetkových
pomerov tejto obchodnej spoločnosti a to predovšetkým doložením daňového priznania, súvahy, výkazu

ziskov a strát vrátane výpisov z účtu tejto spoločnosti v rozhodnom období, prípadne aj na predloženie
iných dôkazov na preukázanie splnenia podmienok na oslobodenie od súdnych poplatkov a po ich
posúdení o návrhu rozhodne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.