Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/412/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115223286
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115223286.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Ing. Q. U. CSc., narodený

XX.XX.XXXX, bytom S. XX, N. P., proti žalovanému: U. N., narodený X.XX.XXXX, bytom M. XX, N. P.,
o uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa vstupu a vjazdu, privádzania dažďovej vody, vybudovať
samostatný záchytný systém, odstrániť dvoch dverí a dať múr a stavbu do pôvodného stavu, odstrániť
technologické zariadenia, odstrániť zatekanie striech, vydať bezdôvodné obohatenie 1000 eur a zdržať
sa vyvážania komunálneho odpadu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný:

1/ zdržať sa vstupu spolu s ním poverenými osobami na nehnuteľnosti žalobcu nachádzajúce sa v kat.
úz. N. P. zapísané na LV č. XXXX a to parcely č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 389
m2 a č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 21 m2,

2/ zdržať sa privádzania dažďovej vody z nehnuteľnosti so súp. č. 360 nachádzajúcej sa na parcele č.
XXXX/X kat. úz. N. P. zapísanej na LV č. XXXX na nehnuteľnosti nachádzajúc sa v kat. úz. N. P. zapísané
na LV č. XXXX a to parcela č. XXXX/X, č. XXXX/X a č. XXXX/X,

3/ vybudovať samostatný záchytný systém na rozhraní týchto parciel a zachytenú vodu odvádzať do
kanalizácie,

4/ odstrániť dvere nachádzajúce sa v reštaurácii a v zadnom múre domu so súp. č. 360 stojacom na
parcele č. XXXX/X nachádzajúcej sa v kat. úz. N. P. zapísanej na LV č. XXXX a dať múr do pôvodného
stavu

5/ odstrániť technologické zariadenia nachádzajúce sa na tomto múre a to klimatizačné zariadenie, rúru
od vzduchotechniky a elektrickú skriňu

a to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi ani žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu 28.7.2015 a jej doplnením doručeným súdu 21.9.2015 požadoval,
aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný1/ zdržať sa vstupu a vjazdu spolu s ním poverenými osobami na nehnuteľnosti žalobcu nachádzajúce
sa v kat. úz. N. P. zapísané na LV č. XXXX, a to parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 100 m2, č. 1680 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 256 m2, č. XXXX/X - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 21 m2, č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 261 m2, č. XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 389 m2, č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
248 m2,
2/ privádzania dažďovej vody z nehnuteľnosti so súp. č. 360 nachádzajúce sa na parc. č. XXXX/X kat.
úz. N. P. zapísanej na LV č. XXXX na nehnuteľnosti XXXX/X XXXX/X a XXXX/X,

3/ vybudovať samostatný záchytný systém na rozhraní parciel a zachytenú vodu odvádzať do
kanalizácie,
4/ odstrániť dvere nachádzajúce sa na zadnom múre domu so súp. č. 360 stojacom na parc. č. XXXX/X
nachádzajúcej sa v kat. úz. N. P. zapísanej na LV č. XXXX a dvere nachádzajúce sa reštaurácii v tomto
dome a dať časť tohto domu pôvodného stavu
5/ odstrániť technologické zariadenia nachádzajúce sa tomto dome a to klimatizačné zariadenie,

vzduchotechnické zariadenie, dve TV satelitné antény, elektrické meracie a ovládacie zariadenia, skriňu
plynového rozvodu, elektromotor, ventilátor,
6/ odstrániť zatekanie striech na týchto domoch,
7/ vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie 1000 eur a
8/ zdržať sa vyvážania komunálneho odpadu na parcelu č. XXXX/X

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalobca v žalobe označil a k žalobe pripojil rozsudok Okresného súdu Nitra z 11.1.2012 č.k.
8C/18/2002-345, opravné uznesenie z 13.7.2012 č.k. 8C/18/2002-375, rozsudok Krajského súdu v Nitre
z 30.1.2014 č.k. 9Co/337/2012-466, listy vlastníctva č. 7888 a 494 pre kat.úz. N. P., návrh zmluvy o

podnájme, výzvu z 16.7.2015, prepisy sms správ a fotografie.

3. Žalobca doplnením žaloby doručeným súdu 25.4.2016 požadoval od žalovaného v časti nároku 4/ aj,
aby postavil nosný múr z krovu, osadil v ňom okná, vybudoval kameninovú podlahu, obnovil omietky,
vrátil vodovodné aj zvislé žľaby a dažďovú vodu odviedol do kanalizácie do 30 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku

4. Žalovaný sa písomne k žalobe vyjadril tak, že nevstupuje a ani nevchádza motorovým vozidlom na
parcely vo vlastníctve žalobcu, pretože to ani nie je možné, pretože sú oplotené a ani nikdy o to nikoho
nežiadal, neprivádza dažďovú vodu na pozemok žalobcu, pretože ríny ústia do trativodu a ten na jeho

pozemok, dažďový záchytný systém má teda vybudovaný, dvere sú súčasťou jeho domu, pričom v
takom stave dom kúpil a sú ním využívané iba výnimočne na odpis energie, ktorý sa uskutočňuje z
jeho pozemku, za umiestnenie satelitnej antény žalobca poberá nájomné, plynový rozvod sa nachádza
v inej časti jeho domu, údržba elektromotora a ventilátora je možná z jeho nehnuteľnosti, zatekanie
striech je odstránené, majetok žalobcu neužíva a komunálny odpad nevyváža na nehnuteľnosti žalobcu.

Žalovanýokremtohonamietal,žežalobcaniejevýlučnýmvlastníkomnehnuteľností.Kvyjadreniupripojil
výzvu z 29.9.2015, fotografie, výpis z LV č. XXXX a XXXX pre kat. úz. N. P., výpisy z katastrálnej mapy,
oznámenie z 6.4.2016, náčrt.

5. Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval v celom rozsahu, pretože parcely č. XXXX/X, XXXX/X

a XXXX nie sú ohradené, parcela č. XXXX/X je síce ohradená, ale ohrada je demontovaná a pracovníci
žalovaného na jeho pozemky opakovane vstupujú, pri čom ich videl, na dome žalovaného chýba rína a
keďže odtiaľ tečie na jeho pozemok voda táto podporuje rast invazívnych rastlín, za čo dostal pokutu od
mesta. Žalovaný mal nehnuteľnosti v prenájme od roku 1992 od mesta, vykonával v nich podnikateľskú
činnosť a skladoval palety a preto trvá na vydaní bezdôvodného obohatenia a požaduje od žalovaného

aj navrátenie nehnuteľnosti do stavu v roku 1992, pričom ani jedny dvere tam v minulosti neboli. Jedny
z dverí sa môžu kedykoľvek spriechodniť a druhé žalovaný stále využíva. Žalovanému nedal súhlas na
inštaláciu technologických zariadení, dodatočne odsúhlasil iba inštaláciu klimatizácie, ktorý súhlas už
odvolal. Žalovaný nezabezpečil prekrytie striech, hoci bol na to povinný a na svojich pozemkoch stále
nachádza odpad.

6. Žalovaný na pojednávaní namietal, že stranami sporu mali byť aj ostatní spoluvlastníci nehnuteľností
vo vlastníctve žalobcu, uviedol, že sa vstupuje iba k technologickým zariadeniam, z ktorých všetky
už premiestnil s výnimkou klimatizácie a elektrických hodín a potvrdil, že mu chýba časť záchytnéhosystému, ktorú však doplní, ale tak, že voda bude ďalej tiecť na zem, pretože žalobca nemá na pozemku
kanalizáciu, ktorú on má vybudovanú. Pripustil, že od 1992 do 1998 využíval na podnikanie aj časť
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, ale v tom čase nebol žalovaný vlastníkom nehnuteľnosti a preto s

vydaním bezdôvodného obohatenia nesúhlasil. Namietal voči tomu, že žalobca požaduje totožný nárok
od neho aj od mesta v súdnom konaní pod sp. zn. 12C/676/2015. Uviedol, že v žalobcovej nehnuteľnosti
nerobil žiadne úpravy, dvere tam už boli, z nich sú jedny nefunkčné a druhé funkčné za účelom prístupu
k jeho rozvodnej skrine, ku ktorej sa však ide po jeho pozemku o šírke 50 m. Strechu robil v súlade so
stanoviskom pamiatkového úradu.

7. Žalobca a žalovaný sa následne písomne vyjadrovali k svojim výsluchom a vyjadreniam, ku ktorým
pripájali listinné dôkazy, ktoré im súd doručoval na oboznámenie, pričom ich nespochybnili. Žalobca mal
námietky voči vykonanému znaleckému dokazovaniu, ku ktorým súd dopočul znalca telefonicky.

8. Žalobca sa na posledné pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, pričom svoju

neúčasť neospravedlnil a preto súd pojednával bez jeho prítomnosti.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného a svedkov prevádzkarov pizzerie a
reštaurácie, manželiek strán sporu a syna žalobcu a aj s jeho písomným vyjadrením a mimo
pojednávania sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu, ktoré im boli doručené

a neboli spochybnené a na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom a
doplnením žaloby vo veci sp. zn. 12C/676/2015, vyjadrením k znaleckému posudku, úradným
záznamom o telefonáte so znalcom, kúpnou zmluvou, fotodokumentáciou, oznámením o pridelení
nových orientačných čísel, znaleckým posudkom, výpismi z listov vlastníctva, vyjadrením Mesta Zlaté
Moravce, zmluvou o nájme, výpisom zo živnostenského listu, na základe čoho zistil tento skutkový stav

veci:

10. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. N. P. zapísaných
na LV č. XXXX, a to parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 100 m2, č. 1680 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 256 m2, č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

21 m2, č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 261 m2, č. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 389 m2, č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 248 m2 a stavby so súp.
č. 305 nachádzajúcej sa na parc. č. XXXX/X v podiele 1/3 v pomere k celku, spolu s U. D. v podiele 1/3
k celku, Y. U. v podiele 1/6 k celku a G. T. v podiele 1/6 k celku. Uvedené vlastnícke právo nadobudli
na základe rozsudku Okresného súdu Nitra z 11.1.2012 č.k. 8C/18/2002-345 v spojení s opravným

uznesením Okresného súdu Nitra z 13.7.2012 č.k. 8C/18/2002-375 a rozsudkom Krajského súdu v Nitre
z 30.1.2014 č.k. 9Co/337/2012-466, ktorý nadobudol právoplatnosť 24.2.2014. Z uvedených rozhodnutí
vyplýva, že žalobca, spolu s Ing. U. D. a Y. U. ako predávajúci uzavrel so štátom ako kupujúcim kúpnu
zmluvuz18.1.1990,ktorejpredmetombolipredmetnénehnuteľnosti,ktorénásledneprešlidovlastníctva
Mesta Zlaté Moravce, ktorú kúpnu zmluvu súd vyhodnotil právoplatne ako absolútne neplatnú. Žalovaný

je spolu so svojou manželkou bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat.
úz. N. P. zapísaných na LV č. XXXX, a to parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
20 m2 a č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 452 m2 a stavby domu so súp. č. 360
nachádzajúcom sa na parc. č. XXXX/X a stavby garáže so súp. č. 2615 nachádzajúcej sa na parc. č.
XXXX/XX. Uvedené vlastnícke právo nadobudli na základe kúpnych zmlúv, ktorých vklad bol povolený

pod V 24796 a V 196/2013. Nehnuteľnosti v spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného sa nachádzajú v
N. P. vo vyhlásenej pamiatkovej zóne a sú to susediace nehnuteľnosti. Domová nehnuteľnosť žalobcu
má orientačné číslo 9 a domová nehnuteľnosť žalovaného má od roku 2001 orientačné číslo XX. Zo
N. ulice vedú do každého z domov samostatné vstupné vchodové dvere. Žalovaný vo svojej domovej
nehnuteľnosti v minulosti podnikal, k domovej nehnuteľnosti so súpisným číslom 9 vo vlastníctve žalobcu

nemal podľa oznámenie Mesta N. P. z 6.4.2016 nikdy uzavretú nájomnú zmluvu. V spise sa nachádza
nájomná zmluva z 16.1.1992 uzavretá medzi Mestom Zlaté Moravce ako prenajímateľom a žalovaným
ako nájomcom, ktorej predmetom bol prenájom domu na N. ulici X, a aj výpis zo živnostenského
registra, z ktorého vyplýva, že žalovaný mal miesto podnikania na tejto adrese, ale aj oznámenie
Mesta Zlaté Moravce z 2.2.2001 o pridelení nových orientačných čísiel k domom na N. ulici tak, že

dom žalovaného dostal orientačné číslo XX. Žalovaný v konaní potvrdil, že od roku 1992 do 1998
využíval aj časť domu žalobcu na svoje podnikanie. Žalovaný svoju domovú nehnuteľnosť aktuálne
prenajíma za účelom podnikania, pričom v nej má dve prevádzkarne a to Pizzeriu Pizza Time a
reštauráciu Cafe - bar - lounge. Medzi reštauráciou v dome žalovaného a domom žalobcu sú jednyneprechodné spojovacie dvere, ktoré sa nachádzajú v múre domu žalovaného. Zo strany žalovaného
sú dvere prekryté pevnou sadrokartónovou stenou obloženou obkladom. Zo strany žalobcu je v múre
vidieť zamrežovaný pôvodný dverový výklenok, v ktorom sa nachádza klimatizačná jednotka nájomcu

žalovaného. Domová nehnuteľnosť žalovaného pokračuje k dvoru žalobcu tak, že v jej múre sú ďalšie
dvere, ktoré sú funkčné, so zemnou spojené schodíkmi a využívané žalovaným, resp. pracovníkmi
vo veciach súvisiacich s odberom jeho elektrickej energie. Uvedený múr nie je po celej dĺžke hranice
pozemkov, pretože pozemok žalovaného ho čiastočne presahuje o šírke miestami do 50 cm. Žalobca,
jeho manželka a jeho syn tvrdili, že tieto dvere sú využívané aj zamestnancami prevádzok žalovaného,

čo prevádzkari, žalovaný a aj jeho manželka v konaní popreli, ale to pripustil znalec, ktorý vykonal
ohliadku nehnuteľností 15.3.2017 o 11,00 hod.. Pozemok žalobcu končí na protiľahlej ulici J. Kráľa,
kde je vstup pre motorové vozidlá, ktorý bol v čase ohliadky oplotený a uzavretý uzamknutou bránou a
teda neprístupný. Domová nehnuteľnosť žalobcu je v pôvodnom stave, pričom jej vlastníci boli Krajským
pamiatkovým úradom Nitra upozornení na jej zhoršujúci sa stav a Mestom Zlaté Moravce vyzvaní
listom z 29.9.2015 na odstránenie odpadu a vyčistenie pozemku od náletových drevín a krovín. Z

vyjadrenia Krajského pamiatkového úradu Nitra z 14.6.2016 vyplýva, že stavba žalobcu nemá zo striech
odvedenú dažďovú vodu zvodovým systémom. Zo znaleckého posudku vyplýva, že strecha žalobcu je v
pôvodnom technickom stave, hrdzavá s čiastočnými, resp. s porušenými klampiarskymi konštrukciami.
Znalec k námietkam žalobcu uviedol, že je pravda, že strecha žalobcu je zatečená. Zo znaleckého
posudku vyplýva, že zatekanie strechy je v dôsledku zlého technického stavu strechy žalobcu a aj to, že

domová nehnuteľnosť žalovaného je zrekonštruovaná, má novú strechu, nové klampiarske práce, žľaby,
zvody, spoločný múrik medzi strechami a žalovaný dostatočne zabezpečil prekrytie striech. privádza
dažďovú vodu na dvor žalobcu, ale nepoškodzuje tým jeho domovú nehnuteľnosť. Znalec uviedol,
že na múre žalovaného v smere k nádvoriu žalobcu bola v čase ohliadky 15.3.2017 o 11.00 hod.
rúra od vzduchotechniky, odvetranie kuchyne, vyústenie plynových gamatiek a kúrenia, vo výklenku

je klimatizačná jednotka, ktorej horúci vzduch fúka rovno do priestoru žalobcu a elektrická skriňa, iné
technologické zariadenia sa tam nenachádzali, čo potvrdil aj žalovaný a v konaní vypočutí svedkovia.
K námietkam žalobcu znalec uviedol, že elektrická skriňa nie je umiestnená v súlade so súčasnými
normami, pretože nie je na verejne prístupom mieste a jej premiestnenie, aj keď komplikované, bolo by
možné a aj to, že sa k nej nedá dostať výlučne po pozemku žalovaného. V čase ohliadky znalca sa na

nehnuteľnosti žalobcu nenachádzal komunálny odpad a tento tam nebol ani v čase ohliadky vykonanej
Mestom Zlaté Moravce 22.9.2015. V čase ohliadky znalca nebol zistené, že by žalovaný užíval časť
nehnuteľnosti žalobcu. V konaní, ktoré sa vedie na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12C/676/2015
a ktoré začalo 14.12.2015 požaduje žalobca doplnením doručeným súdu 15.2.2016 od Mesta Zlaté
Moravce, aby postavilo nosný múr z krovu, osadilo v ňom okná, vybudovalo kameninovú podlahu,

obnovilo omietky, vrátilo vodovodné aj zvislé žľaby a dažďovú vodu odviedlo do kanalizácie. Žaloba
bola rozsudkom z 25.1.2017 pre nedostatok aktívnej legitimácie zamietnutá, pričom rozsudok nie je
doposiaľ právoplatný. Lustráciou v registri Okresného súdu Nitra nebolo zistené, že by súd nariadil
nejaké neodkladné opatrenie, ktorým by zakázal žalovanému vstupovať na nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcu.

11. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

12. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje

sa im rovnaká právna ochrana.

13. Podľa § 126 odsek 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

14. Podľa § 127 odsek 1 a 3 Občianskeho zákonník, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad
mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad

mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok. Vlastníci susediacichpozemkov sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky,
prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje súdržba a obhospodarovanie
susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu

spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

15. Podľa § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 78 odsek 1 Civilného sporového poriadku, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo,
v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

17.Podľa§78odsek2Civilnéhosporovéhoporiadku,súdžalobuzamietne,akniejesplnenápodmienka

účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

18. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore
prebiehalonasúdeinékonanie.Aknasúdeprebiehaotomistomsporeinékonanie,súdzastavíkonanie,
ktoré sa začalo neskôr.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom a
žalovaný bezpodielovým spoluvlastníkom susediacich nehnuteľností, pričom ostatní spoluvlastníci nie
sú stranami tohto sporu, čo žalovaný v konaní namietal s tvrdením, že okruh strán sporu nie je úplný.
Pretože v tomto konaní sa rieši tzv. susedský spor, v ktorom žalobca požaduje od žalovaného tzv.

negotórnou žalobou zdržať sa neoprávnených zásahov do jeho vlastníckeho práva, má žalobca ako
podielový spoluvlastník nehnuteľnosti aktívnu legitimáciu na podanie takejto žaloby k celej nehnuteľnosti
protitomu,ktomudojehovlastníckehoprávazasahuje,pričomtaktooznačilibažalovanéhoakojedného
z bezpodielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti. Z uvedeného dôvodu súd nevidel v konaní nedostatok
aktívnej, ale ani pasívnej legitimácie podľa § 78 odsek 1 a 2 CSP a preto v konaní vykonal navrhnuté

dokazovanie. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný a ním poverené osoby
vstupujú na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu a to parcely č. 1679/4 a 1679/5 kvôli prístupu k
elektrickej skrini žalovaného, čo potvrdil aj samotný žalovaný, pretože k nej nie je podľa znalca možný
prístup výlučne po pozemku žalovaného a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel. V konaní však
nebolo preukázané, že by žalovaný a ním poverené osoby vstupovali a jazdili aj na ďalšie pozemky vo

vlastníctve žalobcu pešo alebo osobnými motorovými vozidlami, pretože pozemok je zo zadnej časti,
odkiaľ je takýto prístup možný, aktuálne oplotený a uzamknutý a nebolo preukázané, že by sa osoby
poverené žalovaným zdržiavali počas fajčenia inde než na pozemku vo vlastníctve žalovaného, ktorý sa
nachádza aj za múrom žalovaného a preto súd žalobu v tejto časti zamietol. Z vykonaného dokazovania
a to ohliadkou znalca a jeho vyjadrím, ale aj výsluchom žalovaného bolo preukázané, že žalovaný

privádza na pozemky žalobcu a to parcely č. XXXX/X, č. XXXX/X a č. XXXX/X dažďovú vodu, pretože
mu chýba časť dažďového záchytného systému a tento zvod dažďovej vody ústi voľne na pozemok
žalobcu, nie je napojený na kanalizáciu ani trativod, a aj keď žalovaný nepodmáča týmto spôsobom
domovú nehnuteľnosť žalobcu, ale svoju, podporuje tým rast invazívnych rastlín na pozemkoch žalobcu
a preto mu súd uložil povinnosť zdržať sa privádzania dažďovej vody na pozemok žalobcu a vybudovať

samostatnýzáchytnýsystémnarozhraníparcieltak,abyzachytenúvoduodvádzaťdosvojejkanalizácie.
Z vykonaného dokazovania a to výsluchom strán sporu, svedkov a aj znaleckým dokazovaním mal súd
za preukázané, že v múre žalovaného a teda v jeho vlastníctve sa nachádza dvoje dverí, z ktorých jedny
sú síce nefunkčné, ale len provizórne zakryté, pričom vedú do nehnuteľnosti žalobcu a druhé funkčné
vedúce síce na pozemok žalovaného, ale v smere dvora žalobcu, pričom sú využívané na prístup k

elektrickej skrini žalovaného, ktorá ale nie je umiestnená v súlade s platnými právnymi normami na
verejne prístupnom mieste a aj to, že ostatné technologické zariadenia, ktoré sa v čase vyhlásenia
rozsudku ešte nachádzali na múre žalovaného, nie sú umiestnené tak, aby neobťažovali žalobcu nad
mieru primeranú pomerom. Súd preto vyhovel žalobe aj v tejto časti a uložil žalovanému premiestniť
zvyšky technologických zariadení a v časti, v ktorej už boli premiestnené žalobu zamietol a uložil

žalovanému povinnosť zamurovať oboje dverí a dať múr do pôvodného stavu. Pretože zo spisu, ktorý
sa vedie pod sp. zn. 12C/676/2015 vyplýva, že žaloba požaduje aj od Mesta Zlaté Moravce uloženie
rovnakej povinnosti ako žalovanému, ktoré konanie však bolo začaté neskôr ako toto konanie, hoci
doplnenie žaloby v tomto konaní došlo na súd neskôr ako v konaní sp. zn. 12C/676/2015 súd konaniev tejto časti nezastavil, ale vec prejednal, pričom žalobu zamietol, pretože v konaní nebolo preukázané
aký bol pôvodný stav žalobcovej nehnuteľnosti a ani to, že ho pozmenil žalovaný. Pretože v konaní
nebolo preukázané ani, že by žalovaný nezabezpečil vzájomné prekrytie striech, v dôsledku čoho

by žalobcovi jeho strecha zatekala, naopak bolo preukázané, že žalobca nemá zo strechy odvedenú
dažďovú vodu zvodovým systémom, jeho strecha je v zlom technickom stave a podľa znalca mu aj kvôli
tomu zateká, súd žalobu v časti uloženia povinnosti žalovanému odstrániť zatekanie strechy zamietol.
V konaní žalovaný síce potvrdil, že užíval v minulosti časť nehnuteľnosti, ktorá bola vo vlastníctve
žalovaného, pretože kúpna zmluva bola určená za absolútne neplatnú t.j. s účinkami ex tunc, ale

pretože nebolo nesporne preukázané, akú časť a ani, či žalobca požaduje od žalovaného žalobou
iba bezdôvodné obohatenie v časti pripadajúcej jeho spoluvlastníckemu podielu, súd žalobu v časti
o vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol. Pretože v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný
vyvážal komunálny odpad na žiadnu parcelu vo vlastníctve žalobcu, súd zamietol žalobu aj v tejto časti.
Súd nevyhovel žiadosti žalobcu a nedoplnil znalecké dokazovanie, pretože mal za to, že znalec všetky
námietky žalobcu k podanému znaleckému posudku dostatočne vysvetlil, pričom súd nemal aj vzhľadom

na ďalšie výsledky vykonaného dokazovania o správnosti znaleckého posudku pochybnosti.

20. Súd podľa § 232 Civilného sporového poriadku určil žalovanému na plnenie dlhšiu lehotu ako 3
dní a to 30 dní od právoplatnosti rozsudku vzhľadom k tomu, že mu uložil aj povinnosti, ktoré vyžadujú
stavebné zásahy a to aj komplikované.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 Civilného sporového poriadku tak, že
žalobcovi a ani žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože ich pomer úspechu a
neúspechu bol rovnaký. Žalobca bol celkom úspešný v 4 nárokoch z 8 nárokov (nárok 2/,3/ a 5/),
žalovaný bol celkom úspešný v 3 nárokoch z 8 (nárok 6/, 7/ a 8/) a každý z nich bol z polovice úspešný

v 2 nárokoch a to nárok 1/ a 4/.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.