Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201302
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618201302.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter
Kováč, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava proti žalovanej: Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. B. N.
XXX o zaplatenie 1 092,90 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovaná nemá od žalobcu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.03.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 1.092,90 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia spotrebiteľského úveru. Svoju

žalobcu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 27.04.2015 so žalovanou zmluvu o revolvingovom
úvere č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.170,--Eur. Poskytnutý
úver sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 36. mesačných splátkach vo výške 41,40 Eur, v termínoch
splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom
na omeškanie žalovanej s úhradou splátky č.4 o viac ako 3 mesiace a to aj napriek predchádzajúcemu
upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu tzv.
straty výhody splátok. Celková suma dlhu žalovanej voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených

splátok a predstavuje sumu 1.092,90 Eur (žalovaná do dňa podania žaloby celkovo uhradila sumu
397,50 Eur). Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním jednotlivých splátok a následne
aj celej zosplatnenej sumy, vznikol žalobcovi nárok na zmluvné pokuty podľa článku 8 ods. 8.1 zmluvy
vo výške 0,04% denne. Žalobca si v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatňuje úrok z
omeškania vo výške 0,55% p.a. zo sumy nesplatenej časti istiny úveru. Žalobca zaslal žalovanej viacero
písomných upomienok spolu s pokusom o zmier, avšak žalovaná nereagovala na výzvy žalobcu. Okrem
písomných upomienok bola žalovaná vyzvaná na splnenie povinností aj formou sms správ, resp. pri

telefonickom prípadne osobnom kontakte.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil oznámenie veriteľa o schválení úveru, doručenku
o zosplatnení úveru, zmluvné dojednania s neuvedeným dátumom účinnosti, prehľad platieb žalovanej,
pokus o zmier zo dňa 12.10.2015, žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/
Zmluvaospotrebiteľskomúvererevolvingovéhotypuzodňa27.04.2015,zmluvnédojednaniakzmluveo
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu vo verzii platnej od februára 2015, oznámenie o zosplatnení

ako aj výpisom z účtu žalobcu.

3. Dňa 20.04.2018 bolo súdu doručené potvrdenie o zaslaní oznámenia o schválení úveru a zmluvy.4. Žalovaná sa k žalobe v stanovenej lehote vyjadrila.

5. Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 04.06.2018 uviedla, že v čase, keď si brala úver pracovala. V

súčasnosti už asi 2 roky nepracuje a jej jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi a aktivačný príspevok
vo výške 205,- Eur, zároveň poberá prídavky na dieťa. Zároveň vzniesla námietku premlčania.

6. Tunajší súd rozsudkom č.k. 6Csp/52/2018-44 zo dňa 04.06.2018 žalobu v celom rozsahu zamietol
a žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici

č.k. 15Co/211/2018-66 zo dňa 07.11.2018 bol rozsudok tunajšieho súdu zrušený a vec bola vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Svoje rozhodnutie Krajský súd odôvodnil tým, že neboli splnené
procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, keďže predvolanie na pojednávanie bolo
právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 04.06.2018 do jeho elektronickej dátovej schránky, avšak
úložná lehota mu uplynula neskôr, t.j. 06.06.2018, teda až po vytýčenom termíne pojednávania. Logicky
sa tak pojednávania nezúčastnil, ani neospravedlnil svoju neúčasť na tomto pojednávaní.

7. Po vrátení veci odvolacím súdom súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na deň 30. januára 2019,
ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorí však svojim podaním zo dňa 13.01.2019
ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní, prítomná bola žalovaná. Súd z daného dôvodu rozhodol,
že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu.

8. Žalovaná na pojednávaní k veci už nemala čo dodať, zotrvala na svojich predchádzajúcich
vyjadreniach.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom žalovanej

a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Žalovaná podala dňa 21.04.2015 žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru, kde v bode 2 vyplnila
svoje osobné údaje v rozsahu meno, priezvisko, rodné číslo, adresa trvalého pobytu ako aj číslo účtu.
Následne v bode 5 vyplnila údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere, kde požadovala výšku úveru

v sume 1.170,--Eur v počte splátok 36, vo výške mesačnej splátky 41,40 Eur, celkovej čiastky, ktorú
musela zaplatiť 1.607,40 Eur, predpokladanej RPMN vo výške 27,02%, ročnej úrokovej sadzbe 17,76%,
priemernej RPMN vo výške 34,42%. V žiadosti/zmluve sa v bode 6 nachádzajú údaje o schválenom
spotrebiteľskom úvere a to: poskytnutá čiastka úveru v sume 1 170,- Eur, v počte splátok 36 pri mesačnej
splátke 41,40 Eur, celková čiastka, ktorú musela zaplatiť 1.607,40 Eur, RPMN vo výške 26,68%, ročnej

úrokovej sadzbe 17,76%, priemernej RPMN vo výške 34,42%, poskytnutá čiastka revolvingu 1 170,-
Eur, celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1 607,40 Eur, predpokladaná výška RPMN
26,68 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu 17,76 Eur, ročnú úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05
%, poplatok za poskytnutie úveru 117,- Eur. Žalobca uvedenú zmluvu podpísal dňa 27.04.2015.

10. Podľa článku 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere ods. 2.1. vyplnená žiadosť
o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a
spoludlžníkom 2 je návrh na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere
je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka
2 a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového

typu/ Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu ním požadovanú výšku úveru a súhlasí
s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver schváliť iné parametre
požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5 Žiadosti / Zmluvy pričom výška úrokovej sadzby
a RPMN nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5 Žiadosti / Zmluvy
bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany veriteľa. Dlžník podpisom a odovzdaním

žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru veriteľovi súhlasí s tým, že termín splatnosti splátky
bude v prípade schválenia jeho žiadosti stanovený na konkrétny deň medzi v poradí 1. až 15. dňom
( vrátane ) kalendárneho mesiaca takto: v nadväznosti na deň poskytnutia úveru ( ods. 2.3. ) bude
dátum splatnosti prvej splátky určený na deň medzi v poradí 1. až 15. dňom ( vrátane ) kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po dni poskytnutia úveru tak, že medzi dňom poskytnutia úveru a dňom

splatnosti prvej splátky bude doba nie kratšia ako 32 za sebou idúcich kalendárnych dní ( vrátane )
a súčasne nie dlhšia ako 48 za sebou idúcich kalendárnych dní ( vrátane ). Splatnosť nasledujúcej
splátky v príslušnom mesiaci bezprostredne nasledujúcom po splatnosti predchádzajúcej splátky bude
v deň s číselným poradím rovnakým ako číselné poradie dňa splatnosti predchádzajúcej splátky vpríslušnom predchádzajúcom mesiaci. Podľa Článku 2 ods. 2.2 zmluvných dojednaní prvej vety veriteľ
je povinný odosielať dlžníkovi Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis Zmluvy
o revolvingovom úvere.

11. Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru, resp. zmluva o spotrebiteľskom úvere je teda
spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca poskytol tento úveru v rámci predmetu svojho podnikania a
žalovaná ju za týmto účelom neprijala, spĺňajú teda definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia
§ 2 písm. a) a b) zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a zmluva zo dňa 27.04.2015 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia §
2 písm. d) citovaného zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany
spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka,
teda zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

12. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a

vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

13. Podľa ustanovenia § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy,
ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len
"návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho

prijatia.

14. Podľa ustanovenia § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej
bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

15. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie
návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú
prijatie návrhu.

16. Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe

od okamihu, keď jej dôjde.

17. Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

18. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

20. Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový

prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak

sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.22. Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

23. Podľa ustanovenia § 107 os. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

24. Podľa Článku 8 Civilného sporového poriadku strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia
dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

25. Povinnosťou strán sporu je označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V sporovom
konaní postihuje dôkazné bremeno obe sporové strany. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná

zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu
muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno určitých skutočností leží
na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky; ide o toho účastníka ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (Uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn.5Obo/52/2010 zo dňa 24.06.2010).

26. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu v žalobe, ten sa domáhal vrátenia peňažných
prostriedkov z titulu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.04.2015, ktorú podľa jeho tvrdení
uzatvoril so žalovanou. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalovaná dňa 21.04.2015 požiadala o úver v
sume 1 170,- Eur formou písomnej žiadosti, pričom v časti 5 uviedla požadované údaje k úveru a to:

čiastka úveru 1 170,- Eur, počet splátok 36, mesačnú splátku 41,40 Eur, celkovú čiastku, ktorú musí
dlžník zaplatiť 1 607,40, predpokladanú RPMN 27,02 Eur, ročnú úrokovú sadzbu 17,76%, priemernú
RPMN 34,42%, poskytnutú čiastku revolvingu 1170,- Eur, celkovú čiastka pri revolvingu, ktorú musí
dlžník zaplatiť 1 607,40,- Eur, predpokladanú RPMN 27,02%, ročnú úrokovú sadzba revolvingu 17,76 %,
poplatok za poskytnutie úveru 117,- Eur. Zo zmluvy ďalej vypláva, že žalovaná nevypĺňala bod 6 zmluvy,

pričom túto časť vyplnil žalobca. Žalobca v tejto časti uviedol odlišné údaje oproti údajom uvedeným v
bode 5 napr. uviedol inú výšku RPMN a to 26,68%, je tam aj údaj o ročnej úrokovej sadzbe úrokov z
omeškania, ktorá v žiadosti žalovanou uvedená nebola. Túto zmluvu žalobca podpísal dňa 27.04.2015.

27. Súd vykonaným dokazovaním navrhnutým žalobcom dospel k záveru, že Zmluva o spotrebiteľskom

úvere revolvingového typu uzavretá medzi žalobcom a žalovanou nevznikla. Súd má za to, že aj keď
bola podpísaná žiadosť na uzavretie Zmluvy a zároveň tento bol aj podpísaný žalobcom neboli naplnené
základné predpoklady vyžadujúce zákonom pre vznik zmluvy. K uzavretiu zmluvy medzi účastníkmi
konania dochádza na základe prejavu vôle jedného účastníka zmluvy smerujúceho k uzavretiu zmluvy
určený ďalšej osobe alebo viacerým subjektom (§ 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka). Návrh je pre

navrhovateľa záväzný od doby, kedy dôjde do dispozičnej sféry osoby, ktorej je určený (§ 43a ods. 2
Občianskeho zákonníka). Druhým právnym úkonom nevyhnutným pre vznik zmluvy je jej prijatie resp.
akceptácia. Ide o jednostranný právny úkon, ktorým adresát návrh akceptuje v celom rozsahu a tým
prejavuje súhlas s jej uzavretím. Podľa ust. § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka sa za prijatie návrhu
považuje včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo jej iné včasné konanie, z

ktorého možno vyvodiť jej súhlas. Zmluva vzniká okamihom, keď akceptácia návrhu je doručená spätne
navrhovateľovi a teda dôjdením akceptácie navrhovateľovi sa zmluva stáva perfektnou. Ak zákon ani
dohoda strán neurčuje konkrétnu formu právneho úkonu, návrh zmluvy a jej prijatie možno urobiť v
akejkoľvek forme. Pokiaľ je pre zmluvu predpísaná alebo dohodnutá písomná forma, musí byť návrh
ako aj jej prijatie urobený písomne, pričom nie je potrebné, aby uvedené právne úkony t.j. písomný

návrh a písomná akceptácia boli na tej istej listine. Na uzavretie písomnej zmluvy stačí, ak má písomnú
formu samostatne návrh a samostatne jeho prijatie. Pre dodržanie písomnej formy právneho úkonu
je v zásade potrebné, aby vôľa účastníka právneho úkonu bola včlenená do textu zaznamenaného
písmomnamateriálnompodkladeasúčasne,abybolknejpripojenýajpodpiskonajúcejosoby.Uvedený
mechanizmus uzatvárania zmlúv platí tak v občianskoprávnych ako aj obchodnoprávnych vzťahoch.

28. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu žiadosť/zmluvu, ktorý bol vyplnený a
podpísaný žalovanou dňa 21.04.2015. Samotný návrh vyplnený a podpísaný žalovanou však nezakladá
právny nárok na poskytnutie úveru, nakoľko k uzavretiu zmluvy nedochádza okamihom spísania návrhu,resp. okamihom doručenia druhej zmluvnej strane, ale až okamihom prijatia návrhu do dispozície druhej
strany a jeho doručením späť navrhovateľovi t.j. žalovanej. Zo zmluvy je zrejmé, že žalobca schválil
žiadosť avšak vykonal v nej určité zmeny oproti údajom uvedeným v žiadosti a teda fakticky išlo v

zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka o odmietnutie návrhu žalovanej, ktoré je
potrebné považovať na nový návrh. Na platnosť spotrebiteľskej zmluvy sa vyžaduje písomná forma
uzavretia zmluvy t.j. návrh na jej uzavretie ako aj jeho prijatie musia mať písomnú formu. Súdu nebolo
preukázané, že takýto prejav žalobcu sa opätovne dostal do sféry žalovanej t.j. že jej bol nový návrh
predložený a tento z jej strany aj prijatý. Súd pritom poukazuje aj na listinný dôkaz, ktorý bol predložený

žalobcom a to poštový podací hárok na čl. 31 súdneho spisu, z ktorého vyplýva, že žalovanej bola
dňa 12.05.2015 doručovaná bližšie nešpecifikovaná zásielka. Súdu však nebolo preukázané, čo bolo
obsahom predmetnej zásielky ani to, či sa táto dostala do dispozičnej sféry žalobkyne a teda ani či
bola následne zmluva dopodpisovaná. Žalobca predložil súdu aj oznámenie veriteľa o schválení úveru,
v ktorom uvádza aj iné údaje ako tie, ktoré boli dohodnuté v zmluve ako napr. dátum splatnosti prvej
splátky, dátum splatnosti poslednej splátky, výšku splátky podľa dohody o poskytnutí služby (mesačne)

a celkovú sumu odplaty za poskytnuté služby v zmysle dohody o poskytovaní služieb t.j. náležitosti
vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, ktoré majú byť súčasťou samotnej zmluvy. Takéto
oznámenie veriteľa nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkom, pretože obsahuje
nové, doplnené údaje, ktoré neobsahujú ani podpis žalovanej. Pokiaľ chcel žalobca uzatvoriť zmluvu,
ktorej obsahom by boli iné podmienky, mal podať nový návrh na uzatvorenie zmluvy, nepostačuje

tu samotné vyplnenie údajov v Článku 6 zmluvy označené ako Údaje o schválenom spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu v iných parametroch s odkazom na zmluvné dojednania. Žalovaná v čase
predkladania návrhu uvádzala inú RPMN „išlo o predpokladanú RPMN“ ktorú žalobca v Článku 6
zmenil dňa 27.04.2015. Ani prípadná zmluvná voľnosť a mechanizmus vzniku zmlúv, ktorý by mal
byť dohodnutý v rozpore so zákonom upravujúci uzatváranie zmlúv, nemôže mať za následok vznik

platnej zmluvy. Žalobca teda nebol oprávnený sám jednostranne meniť akýkoľvek podstatný údaj. Súd
tu poukazuje aj na to, že aj napriek tomu, že výška RPMN nie je konsenzom oboch strán sporu, to však
neznamená, že tento údaj nemá byť uvedený v zmluve jasným spôsobom podľa vzorca uvádzaného v
zákone. Teda výška RPMN aj keď nemôže byť predmetom dohody, musí byť v zmluve riadne určená
už v čase vzniku zmluvy a nemôže byť menená jednostranným právnym úkonom žalobcu. Súd tu

poukazuje aj na to, že článok 2 ods. 2.1. zmluvných dojednaní obsahuje ustanovenie o spôsobe
uzatvárania zmlúv, z ktorého vyplýva, že zmluva má byť uzatvorená podpísaním všetkými zmluvnými
stranami, pričom žalobca má právo schváliť iné parametre úveru ako boli požadované dlžníkom. Takéto
dojednanie medzi zmluvnými stranami ešte neznamená, že je aj v súlade s právnymi predpismi t.j. že je
platné. Je tu potrebné zdôrazniť, že zmluvná sloboda nezahŕňa aj právo dohodnúť sa na mechanizme

vzniku zmluvy, pretože ustanovenie § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka majú kogentný charakter
a účastníci občianskoprávnych vzťahov sa od nich nemôžu odchýliť. Zároveň súd poznamenáva, že
samotný spôsob kontraktácie je upravený v zmluvných podmienkach, preto je vylúčené, aby zmluvné
podmienky, ktoré sa mali stať súčasťou právneho vzťahu strán na základe inkorporačnej doložky v
zmluve mohli upravovať práva a povinnosti strán pred samotným vznikom zmluvy. Súd teda uzavrel na

základe takýchto zistených skutočností, že nedošlo k platnému vzniku zmluvy pre rozpor so zákonnými
ustanoveniami (§ 39 Občianskeho zákonníka) a teda aj keď došlo zo strany žalovanej k čerpaniu
úveru zakladá to len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka.

29. Z dokazovania vyplynulo, že žalovanej bola poskytnutá čiastka vo výške 1.053 Eur a to dňa
27.04.2015. Žaloba bola doručená tunajšiemu súdu dňa 22.03.2018 a teda právo na vrátenie
finančných prostriedkov poskytnutých žalobcom sa premlčalo, nakoľko uplynula premlčacia doba podľa
ustanovenia § 107 Občianskeho zákonníka. Žalobca mohol prvýkrát uplatniť právo deň nasledujúci
po poskytnutí finančných prostriedkov, nakoľko zmluva nebola uzatvorená platne, t.j. dňa 28.04.2015,

pričom premlčacia lehota uplynula dňa 28.04.2017. Z daného dôvodu je nárok žalobcu premlčaný.
Čo sa týka úrokov z omeškania ako akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku (§ 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka) tento podlieha rovnakému premlčaniu ako záväzok hlavný a teda
premlčanie istiny malo vplyv aj na premlčanie úrokov z omeškania. Čo sa týka zmluvnej pokuty, táto
vyplýva zo samotnej zmluvy, ktorá ako bolo uvedené vyššie je neplatná. V zmysle ustanovenia § 544

ods. 2 Občianskeho zákonníka platné dojednanie zmluvnej pokuty vyžaduje písomnú formu. Pretože
žalobca nepreukázal súdu písomné dojednanie o zmluvnej pokute (vzhľadom na neplatnosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere ako celku), súd nemohol priznať žalobcovi ani uvedený nárok.30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, pričom dospel
k záveru, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, avšak preukázateľne zo spisu
nevyplýva, že jej vznikli trovy konania, súd jej preto uvedený nárok ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).