Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 1T/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916010184
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Petričko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916010184.1

Uznesenie

Samosudca Okresného súdu Trebišov JUDr. Milan Petričko, v trestnej veci obv. B. B. F. I. Á. A. J. Q. ,
nar. XX.X.XXXX v O., trvale bytom O. XXX, na hlavnom pojednávaní dňa 14.7.2016

r o z h o d o l :

Podľa § 282 ods. 1 Tr. poriadku, z dôvodu § 216 ods. 1 Tr. poriadku, súd trestné stíhanie proti
obžalovanému B. B., nar. XX.X.XXXX, pre prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 ods. 1 Tr. zákona,
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, ktorý spáchal tak, že dňa 14.11.2015, v čase okolo

03.00 hod., riadil motorové vozidlo zn. Peugeot Boxer, ev. č. C. XXX B., kde pri jazde na rovnom úseku
štátnej cesty č. I/79 smerom od obce A. na obec A., okr. Trebišov, prešiel svojim motorovým vozidlom
po ležiacom chodcovi O. M., nar. XX.X.XXXX, ktorý v tom čase ležal v jeho jazdnom pruhu kolmo na os
vozovky, v ťažkom stupni opitosti, pričom z miesta dopravnej nehody odišiel bez toho, aby menovanému
poskytol potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného,
podmienečne zastavuje.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku súd určuje obžalovanému B. B., nar. XX.X.XXXX, skúšobnú dobu v
trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Trebišove podal obžalobu na B. B. pre prečin neposkytnutia pomoci
podľa § 178 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa

14.11.2015, v čase okolo 03.00 hod., riadil motorové vozidlo zn. Peugeot Boxer, ev. č. C. XXX B., kde
pri jazde na rovnom úseku štátnej cesty č. I/79 smerom od obce A. na obec A. v okrese Trebišov, prešiel
svojim motorovým vozidlom po ležiacom chodcovi O. M., nar. XX.X.XXXX, ktorý v tom čase ležal v jeho
jazdnom pruhu kolmo na os vozovky v ťažkom stupni opitosti, pričom z miesta dopravnej nehody odišiel
bez toho, aby menovanému poskytol potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre
seba alebo iného. Prokurátor teda tvrdil, že obžalovaný B. B. sa dopustil konania, ktoré bezprostredne

smerovalo k dokonaniu trestného činu, a ktorého sa dopustil v úmysle ako vodič, ktorý po dopravnej
nehode na ktorej mal účasť, neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu na zdraví, potrebnú pomoc,
hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného.

Súd prijal obžalobu prokurátora, určil termín hlavného pojednávania, na ktorom vypočul samotného
obžalovaného B. B. a oboznámil sa s ostatnými listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v trestnom spise.

Obžalovaný B. B. po poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku prehlásil, že je vinný zo spáchania tohto
skutku a súčasne porozumel poučeniu podľa § 257 ods. 5 a 8 Tr. poriadku.

Vzhľadomktomu,žeobžalovanýB.B.uznalvinu,sudcapostupovalpodľa§257Tr.poriadkuavyzvalho,
aby odpovedal na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku. Keďže obžalovaný na

všetky položené otázky odpovedal kladne, súd jeho vyhlásenie prijal a ďalšie dokazovanie ohľadom jehoviny už nevykonával, ale prečítal správu o jeho povesti z miesta bydliska, oboznámil odpis z evidenčnej
karty vodiča a odpis z registra trestov.

Na základe týchto dôkazov, a to aj vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa k spáchaniu žalovaného skutku
priznal, súd dospel k záveru, že obžalovaný konaním popísaným v obžalobe naplnil všetky pojmové
znaky prečinu neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.
zákona. Zavinenie obžalovaného spočíva v tom, že hoci aj v skorých ranných hodinách, na rovnom
úseku cesty, prešiel podľa neho neznámy predmet, za ktorý považoval snáď spadnuté vrece, mal sa

na mieste nehody zastaviť a presvedčiť sa, či nedošlo k zraneniu osoby. Keďže však obžalovaný tak
neučinil, je právom mu kladené za vinu, že spáchal žalovaný prečin, pretože neposkytol pomoc podľa
§ 178 Tr. zákona a to v štádiu pokusu osoby, ktorú prešiel.

Zo znaleckého posudku o dopravnej nehode je zrejmé, že poškodený O. M. v tom čase a v tomto úseku
cesty vytvoril pre obžalovaného prekážku, pričom obžalovaný nemusel presne rozpoznať prekážku,

ktorá sa pred ním nachádza. Podľa znalca, obžalovaný v čase pred dopravnou nehodou riadil motorové
vozidlo rýchlosťou primeranou, ktorá zodpovedala poveternostným a výhľadovým podmienkam.

Podľa § 282 ods. 1 Tr. poriadku, z dôvodu § 216 ods. 1 Tr. poriadku, súd môže podmienečne zastaviť
trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí, že obžalovaný vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je

trestne stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vyhlásené slobodne,
vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade
uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a vzhľadom na osobu obvineného,
s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za
dostačujúce.

Z obsahu spisu, ale aj z výsledkov samotného hlavného pojednávania je zrejmé, že obžalovaný B. B.
priznal spáchanie trestného činu, toto priznanie vykonal slobodne, vážne a zrozumiteľne, a že doposiaľ
nebol súdom trestaný a vedie riadny život. Čo sa týka náhrady škody, obžalovaný urobil všetky potrebné
opatrenia, aby pozostalí po nebohom boli odškodnení, a to z titulu zákonného poistenia motorového

vozidla. Z toho dôvodu súd dospel k záveru, že nie je potrebné na prevýchovu obžalovaného pôsobiť
priamo uložením nejakého trestu, ale je potrebné postupovať podľa § 282 ods. 1 Tr. poriadku, teda
podmienečne zastaviť trestné stíhanie, s poukazom na § 216 ods. 1 Tr. poriadku majúc za to, že takéto
rozhodnutie je v danom prípade postačujúce, aby si obžalovaný uvedomil svoj podiel viny na následku,
ktorý spôsobil.

Povinnosťou obžalovaného teda bude, aby počas 2-ročnej skúšobnej doby viedol riadny život a
nedopúšťal sa žiadnych protiprávnych konaní, pretože v opačnom prípade súd by bol nútený rozhodnúť,
že sa v tomto trestnom konaní pokračuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.