Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/290/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712220989
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7712220989.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

W. súd N., sudkyňa K.. L. C. v právnej veci žalobcov: 1/ N. G., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX

L., X. republika, 2/ Bc. S. J., nar. X.X.XXXX, bytom Ľ. G. XX/X, XXX XX N., 3/ K. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom X. č. XXXX/XX, XXX XX N., 4/ B. X., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX C., 5/ N. R.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Y. V. XXXX/X, XXX XX N., všetci zastúpení advokátom K.. N. R., A. kancelária
so sídlom kpt. Y. 8, XXX XX N. proti žalovanému P. s.r.o. so sídlom Z. XX, XXX XX I., Q.: XX XXX XXX,
o zaplatenie XX.XXX,XX € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. P. je povinný zaplatiťžalobkyniv1.radesumuX.XXX,XX€sX,XX%ročnýmúrokomz omeškania
zo sumy X.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX a s X,XX % ročným úrokom z omeškania zo sumy

X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, žalobkyni v 2. rade sumu X.XXX,XX € s X,XX % ročným
úrokom z omeškania zo sumy X.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX a s X,XX % ročným úrokom
z omeškania zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, žalobcovi v 3. rade sumu X.XXX,XX €
s X,XX % ročným úrokom z omeškania zo sumy X.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX a s X,XX
% ročným úrokom z omeškania zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, žalobkyni v 4. rade
sumu X.XXX,XX € s X,XX % ročným úrokom z omeškania zo sumy X.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do
XX.X.XXXX a s X,XX % ročným úrokom z omeškania zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia

a žalobcovi v 5. rade sumu X.XXX,XX € s X,XX % ročným úrokom z omeškania zo sumy X.XXX,XX
€ od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX a s X,XX % ročným úrokom z omeškania zo sumy X.XXX,XX € od
XX.X.XXXX do zaplatenia a to všetko do X (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Q.. I. úspešným žalobcom náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu z
priznanej sumy.

o d ô v o d n e n i e :

1. P. sa žalobou podanou na tunajší súd domáhali proti žalovanému B Z., s.r.o. so sídlom K. J. XXXX,
N. XXX XX, Q.: XX XXX XXX domáhali aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni v X.rade
sumu X.XXX,- € s X,XX % úrokom ročne z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia, žalobkyni v X.rade
sumu X.XXX,- € s X,XX % úrokom ročne z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia, žalobcovi v 3.
rade sumu X.XXX,- € s X,XX % úrokom ročne z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia, žalobkyni
v 4. rade sumu X.XXX,- € s X,XX % úrokom ročne z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a
žalobcovi v 5. rade sumu X.XXX,- € s X,XX % úrokom ročne z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcov a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. P. odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX
k.ú. N. a to žalobcovia v 1. a 5. rade v podiele X z celku a ostatní žalobcovia v podiele X/X z celku.
L. nehnuteľnosti žalobcovia v 2. - 4. rade nadobudli titulom dedenia po nebohej A. R., rod. W., zomr.XX.X.XXXX a žalobcovia v 1. a 5. rade po nebohej N. R., rod. W., zomr. XX.X.XXXX. L., že žalovaní
tieto nehnuteľností a to parcelu č. XXX a XXX/X užíva, keďže sa na nich nachádza nehnuteľnosť v jeho
výlučnom vlastníctve a to hotel Z., resp. má na týchto nehnuteľnostiach postavenú stavbu bez toho, aby

mal uzavretú so žalobcami nájomnú alebo akúkoľvek inú zmluvu, na základe ktorej by nehnuteľností
mohol užívať. I. čo túto skutočnosť zistili prostredníctvom právneho zástupcu dňa XX.X.XXXX adresovali
žalovanému list a navrhli žalovanému stretnutie za účelom mimosúdneho vyriešenia tejto záležitosti.
Z. XX.X.XXXX v sídle žalovaného sa uskutočnilo stretnutie právneho zástupcu žalobcov s konateľom
žalovaného I. S., na ktorom stretnutí nedošlo k uzavretiu žiadnej dohody, pretože tento odmietol vydať

žalobcom bezdôvodne obohatenie spočívajúce v náhrade za užívanie predmetných nehnuteľností. W.
listom žalobcovia žiadali úhradu sumy XX.XXX,XX avšak v tomto konaní si touto žalobou uplatňujú
náhradu v sume XX.XXX,- € a to z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 451 a nasl. W.
zákonníka, nakoľko žalovaný bez ich súhlasu užíva, bez akejkoľvek náhrady nehnuteľností, ktorú sú
v ich podielovom spoluvlastníctve a tým dochádza k bezdôvodnému obohateniu v jeho prospech. I.
ide o vyčíslenie žalovanej sumy, žalobcovia si uplatňovali pôvodne v žalobe vydanie bezdôvodného

obohatenia za obdobie X rokov spätne ako právni nástupcovia svojich právnych predchodcov, keďže
dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa vychádzajúc z potvrdenia realitnej kancelárie G. zo dňa
XX.X.XXXX z ktorého vyplýva, že trhová cena prenájmu za predmetné nehnuteľností predstavuje sumu
XX,- € až XX,- € za X/mX. P. predložili súdu aj ďalšie listinné dôkazy na preukázanie trhovej hodnoty
nájmu za pozemok a to potvrdenie vyhotovené I. B. zo dňa XX.X.XXXX, z ktorého vyplýva, že tieto

nehnuteľností v prípade ich nájmu možno prenajať za trhovú cenu XX,XX € až XX,XX € za X/mX ročne
ako aj G. záväzné nariadenie mesta N. N. č. XXX o určení sadzieb a stanovenie podmienok za prenájom
nebytových priestorov, pozemkov a hnuteľného majetku vo vlastníctve mesta N., kde podľa článku V.
je základná sadzba nájomného pozemku využívaného na podnikateľské účely za XmX plochy ročne v
centrálnej mestskej zóne XX,XX €. G. teda z hodnoty nájmu za XmX XX,- € ročne t.j. výmera sporných

pozemkov XXX mX x XX,- €/XmX x XX mesiacov si uplatnili pohľadávku v celkovej sume XX.XXX,- € s
prihliadnutím na veľkosť podielov žalobcov, tak ako je to uvedené v navrhovanom petite žaloby z titulu
bezdôvodného obohatenia navrhli aby súd teda žalobe vyhovel.

2. P. namietal uplatňovanú sumu bezdôvodného obohatenia, považoval ju za neprimerané vysokú,

tvrdiac, že nezodpovedá cene obvyklého nájomného, ktorú by vygenerovala ponuka a dopyt na
miestnom trhu realít. I. na skutočnosť, že navrhovaná výška bezdôvodného obohatenia pokiaľ ide o
trhové nájomné, je v rozpore s článkom V. G. záväzného nariadenia mesta N. N. č. XXX a pokiaľ ide o
predložené potvrdenia realitných kancelárii jedná sa len o ich subjektívny názor. P. namietal aj rozsah
užívania predmetných parciel, tvrdiac že tento žalobcovia žiadnym dôkazom nepreukázali a nepredložili

geometrický plán a preto navrhol, aby v tomto smere súd nariadil znalecké dokazovanie.

3. V priebehu konania žalobcovia navrhli, aby súd pripustil zmenu (rozšírenie žaloby) a to u žalobcov
v 1. a 5. rade o zaplatenie sumy jej navýšenie o X.XXX,XX € u každého z nich a u žalobcov v X., 3. a
4. rade o XXX,XX €. P. aj si uplatnili úroky z omeškania vo výške X,X % ku dňu XX.X.XXXX. L. návrh

odôvodnili tým, že keďže žaloba bola podaná XX.XX.XXXX tak ku dňu X.X.XXXX uplynula doba XXX
dní, takže celková suma nájomného za XXX dní, za užívanie XXX mX predstavuje sumu X.XXX,XX €
(denný nájom XX,XXXXXX € x XXX dní), o ktorú sumu teda žalobu rozšírili, tak ako je to uvedené vyššie.

4. C. na základe tohto návrhu uznesením zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXC XXX/XXXX-XX pripustila zmenu

žaloby v tomto znení:

P. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu X.XXX,XX € s X,XX % ročným úrokom z omeškania
zo sumy X.XXX,- € od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX a s X,XX % ročným úrokom z omeškania zo sumy
X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, žalobkyni v 2. rade sumu X.XXX,XX € s X,XX % ročným

úrokom z omeškania zo sumy X.XXX,- € od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX a s X,XX % ročným úrokom
z omeškania zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, žalobcovi v 3. rade sumu X.XXX,XX
€ s X,XX % ročným úrokom z omeškania zo sumy X.XXX,- € od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX a s
X,XX % ročným úrokom z omeškania zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, žalobkyni v
4. rade sumu X.XXX,XX € s X,XX % ročným úrokom z omeškania zo sumy X.XXX,- € od XX.XX.XXXX

do XX.X.XXXX a s X,XX % ročným úrokom z omeškania zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do
zaplatenia a žalobcovi v 5. rade sumu X.XXX,XX € s X,XX % ročným úrokom z omeškania zo sumy
X.XXX,- € od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX a s X,XX % ročným úrokom z omeškania zo sumy X.XXX,XX
€ od XX.X.XXXX do zaplatenia, ako aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia na účet právnehozástupcu žalobcov K.. N. R., advokáta, vedený v C. C., a.s., pobočka N., číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, a to všetko do X (troch) dní od právoplatnosti rozsudku. L. uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.X.XXXX.

5. C. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán a listinnými dôkazmi predloženými stranami v tomto
konaní a zistil tento skutkový stav:

6. Z predloženého LV č. XXXX k.ú. N. bolo zistené, že na tomto liste vlastníctva sú zapísané

nehnuteľností a to parcely reg. E č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX mX a č. XXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX mX a ako podieloví spoluvlastníci týchto nehnuteľností
sú zapísaní: pod B1 žalobkyňa v X.rade v podiele X z celku, pod B2 žalobkyňa v X.rade v podiele X/
X z celku, pod B4 žalobca v 3. rade v podiele X/X z celku, pod B5 žalobkyňa v 5. rade v podiele X/X
z celku a pod B6 žalobca v 5. rade v podiele X z celku. P. v 1. a 6. rade nadobudli tieto podiely titulom
dedenia - W. o dedičstve XXD XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, Z XXX/XX, č. z. XXX/XX. P. v X., 3. a

4. rade nadobudli podiely predmetných nehnuteľností titulom dedenia - W. o dedičstve XXD XXX/XX zo
dňa XX.X.XXXX Z - XXX/XX, č. z. XXX/XX.

7. L. dokazovanie vykonal tak, že nariadil vo veci znalecké dokazovanie. M. zo dňa X.XX.XXXX č.k.
XXC XXX/XXXX-XX nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad

hodnoty nehnuteľností Q.. N. G., ktorého úlohou bolo vypracovať písomný znalecký posudok, v ktorom
mal určiť cenu obvyklého (trhového) nájomného za užívanie predmetných nehnuteľností za obdobie od
XX.XX.XXXXdoXX.X.XXXX.P.vypracovaldňaXX.X.XXXXznaleckýposudokč.XXX/XXXXaurčilcenu
označeného obvyklého nájomného za sporné obdobie vychádzajúc už z nového stavu nehnuteľností,
ktoré boli určené geometrickým plánom a to parciel: č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXX m2, č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, č. XXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX m2, č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, č. XXX/XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2, č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX m2, č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, č. XXX/XXX - zastavané plochy a
nádvoriaovýmereXXm2,č.XXX/XXX-zastavanéplochyanádvoriaovýmereXXmXocelkovejvýmere

XXX mX za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX t.j. za XXX dní v sume XX.XXX,- € zaokrúhlene
(X,XX € / mX / rok : XXX dní x XXX dní = XX,XXX € x XXX mX = XX.XXX,XX €). P. použil pri vypracovaní
znaleckého posudku metodiku porovnávania, keďže v danej lokalite zistil prenájmy minimálne troch
porovnateľných nehnuteľností.

8. C. vo veci vykonal dokazovanie za účelom zistenia skutkového stavu a to rozsahu užívania sporných
nehnuteľností, ktorá skutočnosť bola v konaní sporná, keďže žalovaný namietal tento rozsah užívania
predmetných nehnuteľností, ako aj výšky uplatňovaného bezdôvodného obohatenia a to je trhové
nájomné za užívanie predmetných nehnuteľností v spornom období, t.j. obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.X.XXXX.

9. P. súhlasil so závermi znaleckého posudku, pokiaľ ide o stanovenie jednotkovej ceny nájmu za XmX/
rok vo výške X,XX €. Y. však s celkovou výmerou sporných nehnuteľností, pretože táto vychádzala z
výmery stanovenej geometrickým plánom č. XX/XXXX, ktorý dali vypracovať žalobcovia, pretože táto
neodzrkadľuje objektívny stav užívania predmetných nehnuteľností žalovaným. B. týkajúci sa výmery

pozemkov pôvodne uplatňovanej a určených týmto geometrickým plánom predstavuje len XmX. L.,
že znalec pri výpočte obvyklého nájomného vychádzal z nového stavu určeného týmto geometrickým
plánom a to pokiaľ ide o parcely č. XXX/XX o výmere XX m2, XXX/XX o výmere XX m2, XXX/XXX
o výmere XX m2, XXX/XXX o výmere XX mX, XXX/XXX o výmere XX m2 a XXX/XXX o výmere XX
m2, t.j. celkovo o výmere XXX m2, ktoré zahrnul do tohto výpočtu, aj napriek tomu, že ich žalovaný

neužíva, a preto v tejto časti pokiaľ ide o sumu obvyklého nájomného namietajú úhradu žalovanej sumy
v tejto časti. P. súdu predložil aj kópiu katastrálnej mapy, kde vyznačil farebne nehnuteľností, ktoré
neužíva (č.l. XXX). Z uvedeného je teda zrejmé, že žalovaný namietal rozsah užívania predmetných
nehnuteľností, tak ako je to uvedené vyššie. P. namietali, pokiaľ ide o znalecké dokazovanie znalcom Q..
G. výšku určeného obvyklého nájomného a to z týchto dôvodov: tvrdili, že znalec na určenie obvyklého

nájomného nemal použiť nájomné zmluvy označené pod bodom X a X v znaleckom posudku, keďže aj
z obsahu znaleckého posudku vyplýva, že sporné pozemky sa nachádzajú v centrálnej mestskej zóne
pred hotelom Z., ktoré sú sčasti zastavané hotelom a sčasti tvoria jeho okolie, avšak práve označené
zmluvy sa týkajú prenájmu nehnuteľností, ktoré na nachádzajú mimo tejto centrálnej zóny mesta. Y. ajskutočnosť, že znalec pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal aj z oznámenia o ponuke nájmu
pozemku pod bodom 7, pričom podľa ich názoru sa nejedná o relevantné údaje pre znalca, pretože
nejde o platne uzavretú zmluvu, ale len o návrh tejto zmluvy. vzhľadom na tieto skutočností, ak by znalec

vychádzal zo štyroch nájomných zmlúv (bez nájomných zmlúv č. 4, X a oznámenie č. 7) tak by priemer
cenynájmovpredstavovalsumuXX,XX€/mXanieX,XX€/m2,kuktorejsumenájomnéhoznalecdospel.
N. namietali, že sa znalec nevysporiadal žiadnym spôsobom so G. záväzným nariadením mesta N.,
pričom v článku V. je uvedená základná sadzba nájomného za pozemok užívaný na podnikateľské účely
v sume XX,XX €/m2. Z vyššie uvedených dôvodov tvrdili teda, že znalec pochybil a mal vychádzať len

z označených listín a to nájomných zmlúv č. 3, 6, XX a G. záväzného nariadenia N. č. XXX a zároveň
navrhli vypočuť znalca, prípadne mu uložiť povinnosť, aby znalecký posudok doplnil.

XX. P. pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného, že neužíva vyššie uvedené parcely v celkovej výmere XXX
mX namietali, že toto tvrdenie nie je pravdivé a to z týchto dôvodov: tvrdili, že parcela C KN č. XXX/
XX je trávnatou plochou medzi vstupom do hotela Z. a samotným hotelom družba, ktorý je užívaný

žalovaným, ktorý tam vysadil trávnik, t.j. prípad aj parcely C KN č. XXX/XX, kde tiež ide o priestor medzi
hotelom Z. a hotelom Z.. Na parcele C KN č. XXX/XXX sa nachádza murovaný výbežok, na ktorom sú
vysypané kamene a je užívaný žalovaným. C. však s tvrdením žalovaného, že neužíva parcely C KN
č. O./XXX o výmere XX mX, č. XXX/XXX o výmere XX m2 a XXX/XXX o výmere XX m2, t.j. v celkovej
výmere XX m2. P. žalobcovia poukázali na skutočnosť, že na tunajšom súde sa vedie konanie pod

sp.zn. 8C XXX/XXXX v ktorom konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie a ustanovený znalec Q..
I. vyhotovil znalecký posudok XX.X.XXXX č. XX/XXXX, ktorý dospel k všeobecnej hodnoty nájmu za
XmX identických pozemkov, ktoré sú aj predmetom tohto konania a to na sumu XX,XX € ročne a ide o
výrazný rozdiel medzi hodnotou nájmu, ktorú určil znalec Q.. G..

XX. K námietkam žalobcov k záverov znaleckého posudku vypracovaný Q.. G. bol vypočutý tento
znalec a to na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX. P. poukázal na to, že pri vypracovaní znaleckého
posudku postupoval metódou porovnávania a to z dôvodu, že mal k dispozícii nájomné zmluvy
porovnateľných pozemkov a v prípade, žeby to tak nebolo, tak by túto metódu nepoužil s tým, že aj
žalobcovia využili možnosť predložiť mu zmluvy na porovnanie, čo aj urobili a tieto aj znalec v znaleckom

posudku uviedol. I. na to, že pre neho je podstatné pre vypracovanie posudku v prípade využitie tejto
metodiky, aby mal k dispozícii nájomné zmluvy, ktorých predmetom sú nehnuteľností, ktoré je možné
porovnať so spornými nehnuteľnosťami a nie či podľa G. záväzného nariadenia mesta N. sa nachádzajú
v centrálnej mestskej zóne. P. trval na záveroch znaleckého posudku.

XX. C. za účelom zistenia rozsahu užívania predmetných nehnuteľností vo veci nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru geodézie a kartografie, odvetvie geodézia a kartografia Q.. Z. E., ktorého
úlohou bolo zamerať predmetné nehnuteľnosti a zistiť rozsah užívania týchto nehnuteľností: parcely
reg. C č. XXX/XX - ostatné plochy o výmere XX m2, č. XXX/XX - ostatné plochy o výmere XX m2, č.
XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria

o výmere X mX a č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX v spornom období od
XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX žalovaným. P. vypracoval znalecký posudok č. X/XXXX dňa XX.X.XXXX a
dospel k záveru, že potom čo vykonal obhliadku na mieste samom a zameral nehnuteľností, vyhotovil
G. zamerania funkčných plôch a právneho stavu k tomuto konaniu (príloha č. X znaleckého posudku) zo
záverov ktorého ku dňu vypracovania znaleckého posudku skonštatoval, že parcely reg. C č. XXX/XX -

ostatné plochy o výmere XX m2, č. XXX/XX - ostatné plochy o výmere XX m2, č. XXX/XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX m2, č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X mX a č.
XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX sú priľahlými pozemkami k budove hotelu Z.
a ako také boli užívané žalovaným v takto určených výmerách znalcom.

XX. V priebehu konania došlo k prevodu - predaju sporných nehnuteľností spoločnosti JT J., s.r.o. so
sídlom C. XX, R. XXX XX titulom kúpnej zmluvy V - XXXX/XX z.d. XX.XX.XXXX č.z. - XXXX/XX. E.
vypracovaný geometrický plán č. XX/XXXX č.z. XXXX/XX, na základe ktorého boli tieto nehnuteľnosti
zapísané ako parcely reg. C a teda došlo k ich prečíslovaniu z pôvodných parciel reg. E č. XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXX mX vedených na LV č. XXXX k.ú. N. na parcely reg. C a to takto: parcela č. XXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXX/XX - ostatné plochy o výmere XX m2, č. XXX/XX - ostatné
plochy o výmere XX m2, č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, č. XXX/XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere X mX a č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmereXX m2, č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, č. XXX/XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX m2, č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2.

XX. I. ide o závery znaleckého dokazovania znalcom Q.. Z. E. s týmito žalobcovia súhlasili. I.
na skutočnosť, že z výsledkov znaleckého dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalovaný tieto
nehnuteľností reálne užíval, keďže sa jedná v prípade parcely č. XXX/XX o funkčnú plochu vysypanú
štrkomspätúsbudovouhoteluZ.,nachádzajúcousamedzisamotnoustavbouabezbariérovýmvstupom
z južnej strany, parciel č. XXX/XX a č. XXX/XXX sa jedná o betónovú plochu funkčne spojenú tiež

s budovou hotela bezbariérovým vstupom zo severnej strany, parcely č. XXX/XXX sa jedná o terén,
ktorý tvorí kamenný múrik vysypaný štrkom popri stene hotela zasahujúci do nedokončeného chodník
a ktorá plocha je súčasťou priľahlého areálu hotela Z., parcela č. XXX/X tvorí v teréne priestor pred
samotným vstupom do reštaurácie hotela z východnej strany a po oboch stranách sú bezbariérové
chodníky, ktoré sú tiež súčasťou hotela. Z uvedeného je teda zrejmé, že nárok žalobcov pokiaľ ide o
rozsah užívania predmetných nehnuteľností žalovaným je dôvodný a preukázaný. P. namietal závery

znaleckého posudku a tvrdil, že má vážne nedostatky. Y., že parcely č. XXX/XX a XXX/XXX neboli a nie
sú zo strany žalovaného užívané, nemajú žiaden funkčný ani stavebný význam pre samotné fungovanie
žalovaného. L., že súdny znalec svoje závery týkajúce sa stavu týchto parciel a ich užívania žiadnym
relevantným spôsobom nepreukázal ale naopak z fotodokumentácie, ktorá je súčasťou znaleckého
posudku, týkajúcej sa týchto parciel je zrejmé, že tieto nie sú stavebné ani funkčné spojené so stavbou

- budovou hotela Z. a ide o samotne stojace pozemky nesúvisiace priamo so stavbou hotela Z., ktoré
sú kedykoľvek oddeliteľné, bez toho aby došlo k obmedzeniu užívania objektu hotela. Aj pokiaľ ide o
užívanie parcely č. XXX/XXX namietal, že znalec konštatoval na strane X znaleckého posudku, že aj táto
parcela tvorí plochy nesúvisiace s hotelom Z., pričom záver posudku je v rozpore s týmto konštatovaním.
Z tohto dôvodu navrhol, aby súd nariadil nové znalecké dokazovanie na preskúmanie správnosti záverov

znaleckého posudku vypracovaného znalcom Q.. E..

XX. V priebehu konania súd zistil z W. registra, že dňa X.X.XXXX došlo k zrušeniu obchodnej spoločnosti
B Z. s.r.o. - pôvodne žalovaného a k jej dobrovoľnému výmazu s tým, že spoločnosť zanikla v dôsledku
zlúčenia dňom X.X.XXXX a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť P., s.r.o. so sídlom Z. XX, I.

XXX XX, Q.: XX XXX XXX. C. vzhľadom na tieto skutočností teda ďalej pokračoval s týmto právnym
subjektom ako žalovaným (č.l. XXX-XXX).

XX. I. tohto konania je zaplatenie bezdôvodného obohatenia za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.X.XXXX.

XX. I. § 45X ods. 1 W. zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

XX. I. § 451 ods. X W. zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX. C. vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v spornom období
žalovaný užíval v posudzovanom období sporné nehnuteľnosti a to parcely reg. C č. XXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXX/XX - ostatné plochy o výmere XX m2, č. XXX/XX - ostatné

plochy o výmere XX m2, č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX, č. XXX/XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere X mX a č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX m2 v celkovej výmere XXX m2. W. nehnuteľnosti a to parcely C KN č. XXX/XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m2, č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX, č. XXX/
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX v celkovej výmere XX m2 žalovaný neužíval,

ktorú skutočnosť aj žalobcovia v priebehu konania uznali. P. užíval tieto nehnuteľnosti bez právneho
dôvodu,t.z.beztohoabyuzavrelsožalobcami,resp.ichprávnymipredchodcaminájomnúzmluvu.L.,že
žalobcom (právnym predchodcom) nezaplatil nájomné tak sa týmto spôsobom na ich úkor obohatil, čiže
získal bezdôvodné obohatenie (§ 451 W.. zák.). V tomto prípade zodpovedá bezdôvodné obohatenie
nájomnému, ktoré by mal žalovaný žalobcom zaplatiť v zmysle všeobecných ustanovení W. zákonníka.

To znamená, že pod nájomným treba rozumieť poskytovanú odplatu za prenechanie určitej veci na
dočasné užívanie , resp. za bratie úžitkov z nej. Y. je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, ak k dohode
nedôjde, je povinný platiť nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy, pričom je potrebné brať na zreteľ
hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania (§ 67X ods. 1 W.. zák.). I. ide o výšku bezdôvodnéhoobohatenia súd vychádzal zo záverom znaleckého posudku vypracovaného znalcom Q.. G., ktorý určil
výšku ročného nájomného za X mX X,XX € čo predstavuje XX,XXX € denne. R. žalobcovia si uplatnili
nárok za obdobie XXX dní (XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX) a žalovaný užíval nehnuteľnosti v celkovej

výmereXXXmXtakprináležížalobcomzatotoobdobiebezdôvodnéobohatenievsumeX.O.,XX€(X,XX
€/mX/rok : XXX dní = X,XXXXXX denne x XXX dní = XX,XXX € x XX4 mX). R. žalobcovia sú podielovými
spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností súd vyhovel sčasti žalobe a priznal žalobcom nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia s prihliadnutím na výšku ich podielov v sporných nehnuteľnostiach
takto: žalobcom v 1. a 5. rade priznal každému z nich nárok na zaplatenie sumy X.XXX,XX € (podiel

X z celku) a žalobcom v X., X., 4. rade (podiel X/X z celku) každému z nich nárok na zaplatenie sumy
X.XXX,XX € (podiel X/X z celku). V prevyšujúcej časti istiny súd žalobu zamietol.

XX. I. § 5X7 ods. 1 veta prvá W. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

XX. I. § 517 ods. X W. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. I. ust. § 3 ods. X nariadenia vl. SR č. XX/XXXX Z.z. účinného po 1. 1. XXXX, výška úrokov z

omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba H. centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. C. zároveň v súlade s vyššie cit. právnymi ustanoveniami priznal žalobcom aj úroky z omeškania
z dlžných súm za sporné obdobie v súlade s ustanovením § 517 W. zákonníka, keďže žalovaný sa

dostal do omeškania, tým že žalobcom neplnil nájomné včas a to tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku. V prevyšujúcej časti pokiaľ ide o nárok žalobcov na zaplatenie úrokov z omeškania z
uplatňovaných súm tiež súd žalobu zamietol.

XX. I. § X55 ods. X F., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. I. § 255 ods. 2 F., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. I. § 262 ods. X F., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. C. priznal úspešným žalobcom náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom
rozsahu z priznanej sumy, nakoľko rozhodnutie súdu záviselo od znaleckého dokazovania, takže mal
vo veci plný úspech (§ 255 F.) o výške, ktorých rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti

rozsudku (§ 262 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka,d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona- Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).