Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 2, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Csp/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116223109
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116223109.5

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu: C. R., R..K..S..
R. R. B. M. X, XXX XX L. L., A.: XX XXX XXX, zastúpeného: JUDr. Ida Cabanová, advokátka R. R. H.Á.
M. XX, XXX XX L. L., A.: XXXXXXXX, proti žalovanému: V. M., X.. XX. XX. XXXX, V. J. F. XXXX/X, XXX
XX L. L., o zaplatenie 892,88 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 892,88 eura a úrok z omeškania vo výške 5,00

% ročne zo sumy 892,88 eura od 08. 11. 2016 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy za zastúpenie advokátom v rozsahu
100 % a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov, o ktorej rozhodne
samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06. 12. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
892,88 eura, ktorú odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 19. 09. 2016 zmluvu o prenájme
motorového vozidla, ktoré v uvedený deň žalovaný prevzal. Žalovaný vrátil motorové vozidlo žalobcovi
dňa 04. 11. 2016. Za dobu užívania motorového vozidla bol žalovaný povinný zaplatiť nájomné vo výške
1 150,00 eur (46 dní x 25,00 eur). Žalovaný vrátil motorové vozidlo s prázdnou nádržou a žalobca doplnil

pohonné hmoty za sumu spolu 51077 eura. Žalovaný vrátil motorové vozidlo silne znečistené a žalobca
ho musel vyčistiť a preto si nárokuje na zmluvnú pokutu vo výške 50,00 eur. Žalobca vystavil za uvedené
nároky žalovanému faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 07. 11. 2016 na sumu vo výške 1262,88 eura, splatnú
dňa 21. 11. 2016, žalovaný uhradil žalobcovi sumu spolu vo výške 370,00 eura. Na základe uvedeného
sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 892,88 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 892,88 eura od 08. 11. 2016 do zaplatenia a nahradiť trovy

konania.
2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12Csp/150/2016-25 zo dňa 30. 03. 2017, ktorý bol pre
nemožnosť doručenia do vlastných rúk žalovanému zrušený uznesením č. k. 12Csp/150/2016-52 zo
dňa 12. 10. 2017. Nakoľko pobyt žalovaného sa súdu v konaní zistiť nepodarilo, postupom podľa § 116
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“),
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle príslušného súdu od

19. 03 2018 do 04. 04. 2018. Žaloba bola uvedeným spôsobom žalovanému doručená dňa 05. 04. 2018.
Súd po doručení žaloby uznesením č.k. 12Csp/150/2016-58 zo dňa 03. 05. 2018 vyzval žalovaného na
vyjadrenie k doručenej žalobe, ktoré doručoval na adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenú v registri
obyvateľov. Žalovaný prevzal uznesenie na adrese trvalého pobytu dňa 14. 05. 2018 prostredníctvom
splnomocnenca. K doručenej žalobe sa nevyjadril.
3. Podľa § 297 druhá veta písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Podľa § 630 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ zaväzuje
prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje zaplatiť odplatu
(nájom).
6. Podľa 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
7. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
9. Nakoľko predmetom spotrebiteľského sporu podľa § 290 CSP je zaplatenie sumy 892,88 eura, ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pojednávanie
nebolo treba podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 09. 07. 2018 do 03.
08. 2018.
10. Súd po preskúmaní žaloby spolu s priloženými listinami zistil a z nerozporovaných tvrdení žalobcu,
že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 19. 09. 2016 Zmluvu o prenájme motorového vozidla č. 209/2016
podľa § 630 ods. 1 Obchodného zákonníka, čím vzniklo žalovanému právo užívať osobné motorové

vozidlo žalobcu Škoda Rapid evidenčné číslo L.-XXXEK a žalobcovi vzniklo právo na úhradu nájomného
v dohodnutej výške 25,00 eur za každý deň užívania vozidla žalovaným. Žalovaný užíval motorové
vozidlo žalobcu od 19. 09. 2016 do 04. 11. 2016 kedy vozidlo vrátil žalobcovi. Podľa článku 9.2.
uzatvorenej zmluvy sa žalovaný zaviazal vrátiť vozidlo so stavom pohonných hmôt v nádrži, v akom
vozidlo prevzal. Žalovaný prevzal motorové vozidlo so stavom nádrže pohonných hmôt - plná a vrátil

so stavom pohonných hmôt - prázdna. Žalovaný sa podľa článku 9.3. uzatvorenej zmluvy zaviazal
vrátiť vozidlo čisté a povysávané, v prípade znečistenia sa zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu.
Žalovaný vrátil motorové vozidlo v stave špinavé. Žalobca vystavil žalovanému za nájom motorového
vozidla, doplnenie pohonných hmôt a za zmluvnú pokutu za vrátenie znečisteného motorového vozidla
faktúru č. XXXXXXXX dňa 07. 11. 2016 vo výške spolu 1 262,88 eura s dátumom splatnosti do 07. 11.

2016. Žalovaný uhradil žalobcovi faktúru čiastočne, vo výške 370,00 eur. Zvyšnú časť neuhradil.
11. Nakoľko žalovaný podľa nerozporovaných tvrdení žalobcu a priložených listín neuhradil žalobcovi v
plnej výške nájomné za užívanie motorového vozidla vo výške 1 150,00 eur (46 dní x 25,00 eur) podľa
článku 5. zmluvy, odplatu a zmluvnú pokutu za doplnenie pohonných hmôt vo výške 62,88 eura podľa
článku 9.2. zmluvy a zmluvnú pokutu za čistenie motorového vozidla vo výške 50,00 eura podľa článku

9.3. zmluvy, na ktorých úhradu sa zaviazal v uzatvorenej Zmluve o prenájme motorového vozidla č. XXX/
XXXX zo dňa 19. 09. 2016, súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal uhradiť
žalobcovi sumu 892,88 eura (1262,88 eura - 370,00 eura).
12. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 369 ods. 3
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.

Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia navýšením piatich percentuálnych bodov nad
úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Žalovanému bola preto uložená povinnosť
zaplatiť aj úroky z omeškania z dlžnej sumy 892,88 eura v žalobcom uplatnenej výške 5,00 % ročne a
to odo dňa nasledujúceho po dni vystavenia faktúry žalobcom, t.j. od 08. 11. 2016 do zaplatenia, keďže
omeškanie s plnením peňažného dlhu doposiaľ trvá.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP tak,
že v spore v celom rozsahu úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči v spore
neúspešnému žalovanému, teda žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy
za zastúpenie advokátom v rozsahu 100 % a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške
náhrady trov, o ktorej rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.