Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Er/1155/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6609215893
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Kuviková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6609215893.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, 29.
augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484 proti povinnej: U.. W. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: XXX XX P., podnikajúca pod obchodným menom: U.. W. I. - ELLE, s miestom podnikania:
Š. A.. X.. Š. XXXX/XX, XXX XX P., IČO: XX XXX XXX, v konaní o vymoženie pohľadávky vo výške
562,50 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Kováčom, PhD., so sídlom

Exekútorského úradu: Južná trieda 93, 040 01 Košice, pod sp. zn. EX 229/2009, o zastavení exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 66,01 Eur, v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 18.11.2009, doručeným súdnemu exekútorovi
dňa 25.11.2009, domáhal od povinnej vymoženia istiny vo výške 562,50 Eur s príslušenstvom, na
základe exekučného titulu - rozhodnutia Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave, pobočka Lučenec,
č. XXX-XXXXXXXXXX-M. zo dňa 26.08.2009.

2. Poverením č. 5606 072777 zo dňa 03.12.2009 tunajší súd poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Ladislava Kováča, PhD., ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 229/2009.

3. Dňa 09.11.2018 súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie, pretože na majetok
povinnej bol vyhlásený konkurz. Zároveň uviedol, že v prípade zastavenia exekúcie si uplatňuje nárok
na náhradu trov exekúcie, na úhradu ktorých žiada zaviazať oprávneného.

4. V Obchodnom vestníku bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Banská Bystria sp. zn. XOdK/
XXX/XXXX zo dňa 04.09.2018 bol na majetok dlžníka (povinnej) vyhlásený konkurz, za správcu bol
ustanovený Ing. Marián Holúbek, so sídlom kancelárie Cikkerova 5, 974 01 Banská Bystrica. Predmetné
uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. XXX/., D. dňa 10.09.2018.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučné konanie sa začalo dňa 25.11.2009, doručením návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie
postupoval podľa § 243b ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v zmysle ktorého, exekučné konania začaté pred
1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3

neustanovujú inak.6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu môže súd
zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas

konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

9. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,
aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý
ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

10. Podľa § 166a ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak (§
166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

11. Podľa § 166c ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, oddlžením sú nedotknuté tieto
pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)

tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,

d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,

h) nepeňažná pohľadávka.

12. Súd konštatuje, že pohľadávka priznaná exekučným titulom, ktorý je podkladom predmetnej
exekúcie, vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz a nepatrí medzi
pohľadávky, ktoré sú oddlžením nedotknuté, preto ide o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v

konkurze (§166a ods. 1 písm. a) zákona konkurze a reštrukturalizácii).

13. Keďže na majetok povinnej bol dňa 10.09.2018 vyhlásený konkurz, súd exekúciu, v ktorej sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, v zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31. októbra 2013 zastavil.

14.Podľa§196Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.októbra2013,zavýkonexekučnejčinnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

15. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.16. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša
oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

17. Podľa § 200 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, trovy exekúcie
vymôže exekútor niektorým zo spôsobov určených na vymoženie peňažnej pohľadávky vydaním príkazu
na úhradu trov exekúcie.

18. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa
vykonávajúniektoréustanoveniazákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.233/1995Z.z.osúdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena
a náhrady podľa predpisov účinných do 31. Marca 2017.

19. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), ak
je súdny exekútor vylúčený z vykonávanie exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 eura.

20. Podľa § 14 ods. 2 Vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

21. Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

22. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

23. Podľa § 25 Vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce

vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

24. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. októbra 2013) aj o trovách exekúcie. Vzhľadom na dôvod zastavenia, t.j. že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz, je v danom prípade na mieste aplikácia citovaného ustanovenia § 203

ods. 3 Exekučného poriadku, a preto súd uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi
vzniknuté trovy exekúcie, nie však v takej výške ako si ich tento uplatnil.

25. Súdny exekútor žiadal priznať náhradu trov exekučného konania v celkovej sume 96,69 Eur,
spočívajúce v odmene súdneho exekútora v zmysle § 14 ods. 2 a § 15 ods. 1 Vyhlášky za 17 úkonov

po 3,32 Eur vo výške 56,44 Eur a náhrade hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1 Vyhlášky vo výške
24,13 Eur, z toho poštovné vo výške 15,17 Eur a telekomunikačné - internet vo výške 8,96 Eur + 20
% DPH vo výške 16,12 Eur.

26. Súd po preštudovaní exekučného spisu EX 229/2009 vzhľadom na účelnosť vynaložených výdavkov

v spojitosti s ich preukázaním v exekučnom spise nepriznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu za
2x doručenie príkazu na začatie exekúcie a 3x doručenie exekučného príkazu. Ustanovenie § 15 ods. 1
Vyhlášky honoruje jednotlivé úkony podľa písm. a) až f) odmenou vo výške 3,32 eura, ale pri úkonoch
podľa písm. g) až j) priznáva odmenu paušálnou sumou za každé zisťovanie bydliska povinného,platiteľa mzdy povinného, účtu povinného a ďalšie zisťovanie majetku povinného. To znamená, že
do jednej skupiny patria úkony, za ktoré patrí odmena len raz bez ohľadu na počet vyhotovených a
doručených kópií, t.j. príkazy na začatie exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie, exekučné príkazy,

upovedomeniaospôsobeexekúciearozhodnutiasúduvydanéhovexekučnomkonaní.Vdruhejskupine
sú úkony honorované osobitne ako „každé zisťovanie“, aj keby sa toto zisťovanie uskutočňovalo len
prepisovaním adresátov na vopred vyhotovenom tlačive. Potom za doručenie totožného príkazu na
začatie exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie, exekučného príkazu, upovedomenia o spôsobe
exekúcie a rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní podľa § 15 ods. 1 písm. b) až f) patrí

odmena len jednou paušálnou sumou bez ohľadu na počet subjektov, ktorým sa totožná listina doručuje.
V tomto smere súd poukazuje na ustálenú rozhodovaciu činnosť Krajského súdu v Banskej Bystrici,
ktorý rovnaký právny názor vyslovil napr. v uzneseniach č. k. 1CoE/457/2012-61 zo dňa 05. 03. 2013,
č. k. 2CoE/545/2011-65 zo dňa 30. 03. 2012.

27. Na základe vyššie uvedeného súd priznal súdnemu exekútorovi v zmysle § 14 ods. 2 v spojení s §

15 ods.1 Vyhlášky paušálnu sumu 3,32 eura za tieto úkony exekučnej činnosti: 1x získanie poverenia
na vykonanie exekúcie, 1x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 1x doručenie príkazu na začatie
exekúcie, 1x doručenie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie, 1x doručenie upovedomenia o
spôsobe vykonávania exekúcie, 2x každé zisťovanie bydliska povinného, 1x každé zisťovanie platiteľa
mzdy povinného, 1x každé zisťovanie účtu povinného a 3x každé ďalšie zisťovanie majetku povinného,

t. j. spolu za 12 úkonov exekučnej činnosti (á 3,32 eura) paušálnu odmenu vo výške 39,84 Eur.

28. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za telekomunikačné poplatky a internet vo výške
8,96 Eur, nakoľko ich súdny exekútor nijakým spôsobom nepreukázal. Okresný súd nepopiera, že tieto
výdavky pri exekučnej činnosti mohli súdnemu exekútorovi vzniknúť, avšak tieto výdavky je potrebné

vždy preukázať napr. faktúrami, pokladničnými blokmi a podobne, čo však súdny exekútor neurobil.
Telekomunikačné poplatky, telefón, internet vo výške 8,96 Eur súdny exekútor vyjadril v rámci uplatnenej
náhrady hotových výdavkov len úhrnnou sumou bez predloženia hodnoverného dokladu o tom ako
takúto sumu vypočítal, a preto mu ju súd nepriznal. (Zároveň tu súd poukazuje aj na ust. § 25 Vyhlášky, v
zmysle ktorého v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané

v súvislosti s exekučnou činnosťou.)

29. Po preskúmaní uplatnených trov exekúcie a pripojených dôkazov preukazujúcich ich vynaloženie
súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Exekučného poriadku a Vyhlášky priznal súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 66,01 Eur, pozostávajúce z paušálnej odmeny za výkon

exekučnej činnosti vo výške 39,84 Eur (12 úkonov po 3,32 Eur) a z náhrady účelne vynaložených
hotových výdavkov súvisiacich s vykonávaním exekúcie za poštovné vo výške 15,17 Eur. Z internetovej
stránky Finančnej správy Slovenskej republiky vyplýva, že súdny exekútor je platiteľom DPH, preto mu
súd priznal z odmeny a náhrady hotových výdavkov aj uplatnenú 20 % DPH vo výške 11,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia
je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.