Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200807
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218200807.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu: spoločnosť L. Z., Z..F..P.., L.: XX XXX XXX Z. Z. O.H. XX, XXX XX N., zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej : L. I., D.. XX.XX.XXXX, N. U. XX, W. Š., o
zaplatenie 5.743,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 4.819,62 € s úrokom z omeškania 5,05% ročne
zo sumy 4.819,62 € od 05.05.2015 až do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 67,84%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca pôvodne spoločnosť Všeobecná úverová banka a.s., sa žalobou zo dňa 19.02.2018
domáhal zaplatenia pohľadávky 5743,17 € s príslušenstvom na tom právnom základe, že medzi
jeho právnym predchodcom spoločnosťou pôvodne Y. T. C. V..Z.., C. D. Č..XX, G., z titulu zlúčenia

uvedenej spoločnosti s VUB a.s. ako veriteľom a žalovanou bola uzavretá dňa 05.08.2014 zmluva o
poskytnutí pôžičky pod číslom XXXXXXX, v celkovej sume 5679,26,-€, ktorú sa zaviazala splácať v
mesačných splátkach v počte 93 po 129,88 €, keď z uvedenej sumy zaplatila len 859,64€. V dôsledku
porušenia podmienok dojednaných v zmluve, veriteľ mal dňom 19.04.2015 vyhlásiť zosplatnenie úveru
a požadovať vrátenie nezaplatenej sumy úveru spolu s príslušenstvom. V priebehu konania došlo k
postúpeniu pohľadávky, keď súd uznesením dňa28.08.2018 pripustil vstup do konania postupníka,
spoločnosť L. Z. V..Z... Právny zástupca postupníka vo vyjadrení dňa 11.02.2019 žiadal vyhovieť žalobe

azaviazaťžalovanúnazaplateniepohľadávky5704,89€,bezďalšiehozdôvodnenia,keďoprotipôvodne
uplatnenej pohľadávke 5743,17€, bez ďalšieho zdôvodnenia .

2. Žalovaná mala doručenie žaloby s prílohami vykázané dňom 04.09.2018, keď k žalobe sa nevyjadrila.
Rovnako mala doručenie vykázané o termíne konania pojednávania dňom 16.10.2018, keď neúčasť
na pojednávanie neospravedlnila a nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd
prejednal vec v jej neprítomnosti.

3. Žalobca mal doručenie o termíne pojednávania riadne vykázané, neúčasť ospravedlnil jeho právny
zástupca a žiadal prejednať vec v jeho neprítomnosti.4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke,
zo dňa 05,08,2014, Všeobecnými obchodnými podmienkami k predmetnej zmluve, prehľadu splátok
a úhrad evidencie postupcu, predžalobnej upomienky žalobcu zo dňa 27.02.2015 , návratky dňa

11.03.2015,oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlhu dňa 29.04.2015, oznámenia o postúpení
pohľadávky postupcom dňa 23.05.2018, zoznamu doporučených zásielok o doručovaní oznámenia dňa
23.05.2018, na základe ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

5. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 05.08.2014 zmluvu o pôžičke so žalovanou pod číslom

XXXXXXX, ktorou poskytol bezhotovostný úver vo výške 5679,26€. Žalovaná mala splácať dlh v
mesačných splátkach v počte 93, po 129,88€, s ročnou úrokovou sadzbou 25,10%, výška RPMN
25,10%, priemerná hodnota RPMN 17,94%, s termínom konečnej splatnosťou dlhu 5/2022.

6. Prípisom zo dňa 27.02.2015 , označené ako upomienka ,bola vyzvaná žalovaná postupcom
na zaplatenie nedoplatku na úvere vo výške 382,62€ v mesiaci 12/2014, inak úver zosplatnení.

Žalovaná výzvu prevzala dňom 11.03.2015, doložené návratkou podpísanou žalovanou. Následne
dňom 29.04.2015 oznámil veriteľ žalovanej zosplatnenie celého dlhu, ktorý v rozhodnom čase mal
predstavovať sumu 6199,01€, ktorú žiadal uhradiť najneskôr do po doručení oznámenia. Pohľadávku
žalovaná nezaplatila. Z predloženého rozpisu úhrad vyplynulo, že žalovaná splátky dojednané v zmluve
o pôžičke od počiatku platila, keď od štvrtej splatnej splátky začala uhrádzať nižšiu ako dohodnutú

splátku a to 30,00€ a neskôr už len 25,00€ mesačne. Takto zaplatila do podania žaloby celkom 859,64€.
.
7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka ,spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

9. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1až 3,5,9 Občianskeho zákona v platnom znení v čase uzavretia zmluvy.
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

12. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.16. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 9 ods.1/ Zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

19. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

20. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia , zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti :

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

21. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

22. Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný

zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

23. Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

24. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

25. Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že

sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

26. Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

27. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom

28. Podľa § 11 zákona č.129/2010 Z.z., Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

29. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového
hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou európskeho spotrebiteľského
práva je ochrana slabšej zmluvnej strany, a stieranie hraníc medzi právom súkromným a verejným.
Spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj zmluvami adhéznymi, ktoré o určitom rovnakom predmete
plneniaštandardneopakovaneuzatvárajúdodávateliasveľkýmpočtomzákazníkov(spotrebitelia)stým,

že dodávateľ, ako navrhovateľ vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky
realizácie.Návrhzmluvybývačastopripravenýchapredtlačenýchtlačivách aspotrebiteľnemámožnosť
žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať a jednou jeho alternatívou je prijatie, resp.
odmietnutie návrhu. Význam spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho
prvku vzťahu - spotrebiteľa a jeho práva.

30. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné

podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

31.Vychádzajúczozákonaospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovao
zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá, že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje
za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva neobsahuje náležitosti, podľa § 9 ods. 2 písm. f/ , to
dobu trvania zmluvy o úvere - termín konečnej. Naplnenie uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť

zmluva, neobsahujúca uvedenie len doby trvania úveru mesiacom a rokom, keďže ide o podstatnú
náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere , ktorú zákon požaduje súčasne uviesť s dobou trvania
zmluvy. Termín nie je možné vykladať inak ako dátum ukončenia zmluvy. Tým vlastne zákon poskytuje
primeranú ochranu právam spotrebiteľa pri uzatváraní úverových zmlúv, aby tieto neboli neurčité a
nezrozumiteľné pre spotrebiteľa, ktorý je slabšou stranou zmluvného vzťahu a jeho znevýhodnené

postavenie využíva subjekt, ktorý pripraví zmluvy, bez možnosti ovplyvniť obsah zmluvy, ako aj v tomto
prípade, pričom nebolo povinnosťou súdu nahrádzať dôkaznú povinnosť žalobcu. Ak by žalobca sa
zúčastnil pojednávania, mohol sa oboznámiť s názorom súdu na posúdenie jeho nároku i v tomto smere.
Vzhľadom na neexistenciu splnenia podmienky podľa § 9 ods. 2 písm. f/ sa považuje takto uzavretá
zmluva v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročnú, a bez poplatkov.

Nie je podstatné koľko podmienok požadované zákonom zmluva nespĺňa, postačuje ak hoci len jedna
z podmienok nie je splnená a zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

32. Vzhľadom na to, že úver pre nesplnenie podmienok ,absentujúceho termínu konečnej splatnosti
úveru , bol úver bez úročný a bez poplatkov. Žalobcovi vznikol nárok len ne zaplatenie istiny čo do výšky

finančného plnenia v sume 5679,26-€ , keď žalovaná v čase podania žaloby zaplatila celkom 859,64€,
rozdiel činí 4819,62€, v ktorej výške bol nárok žalobcu dôvodný. Čo do zvyšku uplatneného nároku, súd
žalobu zamietol, pre nesplnenie podmienok požadované zákonom pre spotrebiteľské zmluvy.

33. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, žalobca žiadal úroky z omeškania z nezaplatenej sumy

po uplynutí lehoty na zaplatenie nedoplatku po výzve postupcu . V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč.
zákona žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených zákonom v zmysle § 3
Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č.20/2009 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník,
kdevýškaúrokovzomeškaniabolastanovenáo5percentuálnychbodovvyššia,akojezákladnáúrokovásadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Žalobca žiadal
zaplatenie úrokov z omeškania až od 05.05.2015. Výška úroku Európskou centrálnou bankou v čase
omeškania sa žalovaného činila 0,05 + 5% = 5,05%.

34. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

35. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu v časti uplatneného nároku, súd mu priznal pomernú časť trov
konania vo výške 67,84%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)