Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Cb/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312201277
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2312201277.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: Bysprav spol. s r.o. Galanta, so sídlom Galanta, Nová Doba 924/13, IČO: 36226599 zastúpený
advokátkou JUDr. Eleonórou Zuzákovou so sídlom v Galante, Mierové nám. 4 proti žalovanému:
Západoslovenská vodárenská spoločnosť a.s., IČO: 36550949, Odštepný závod Galanta, ul. P.
Pázmáňa 4, Šaľa zastúpený Advokátskou kanceláriou JURIKA & KELTOŠ, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Mickiewiczova 2, IČO: 35951087 o zaplatenie príslušenstva z istiny1467,19 euro takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi9,5%ročný úrokzomeškaniazosumy1467,19eurood1.11.2011
do 16.5.2014 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Počas konania v období od 26.1.2012 do 7.7.2012 má žalovaný voči žalobcovi právo na náhradu
trov konania vo výške 66 %. V období od 8.7.2012 do právoplatného skončenia veci má žalobca voči
žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu v Galante zo dňa 13.11.2012 v predmetnom konaní bol žalovaný
zaviazaný zaplatiť žalobcovi 1467,19 euro spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania od 1.11.2011
do zaplatenia a tiež bol povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vzhľadom na to, že na základe
faktúr vystavených žalovaným žalobca mu uhrádzal vodné a stočné za odvádzanie odpadových vôd

verejnou komunikáciou za bytový dom súpisné číslo XXX v U. pričom bolo zistené, že žalovaný za
svoje služby vystavoval faktúry neoprávnene nakoľko predmetný dom nemal vybudovanú kanalizačnú
prípojku.
2. Rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. XX C. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX bol rozsudkom súdu
prvého stupňa v časti o zaplatenie 1467,19 euro potvrdený. Vo zvyšnej časti napadnutej odvolaním bol
rozsudkom súdu prvého stupňa zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.
3. Proti rozsudku Krajského súdu v Trnave bolo podané dovolanie, ktoré bolo uznesením Najvyššieho

súdu SR zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. XXbdo/XX/XXXX odmietnuté.
4. Predmetom konania na súde prvého stupňa zostáva rozhodnúť o príslušenstve pohľadávky a o
trovách konania.
5.Právnazástupkyňažalobcunapojednávaníuviedla,žeistinazpohľadávkyboložalobcoviprávoplatne
priznaná. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca sa dozvedel o tom, že neexistuje
kanalizačná prípojka k domu súpisné číslo XXX v U. dňa 26.9.2011 kedy spoločnosť A. F..X..Q.. Q..J..H..
so sídlom Q., Š.Z. XX vykonala kontrolu kanalizačnej prípojky pričom žiadnu kanalizačnú prípojku

nenašla z čoho vyplýva, že žalovaný fakturoval žalobcovi neoprávnene.
6. Západoslovenská vodárenská spoločnosť a.s. listom zo dňa 4.11.2011 potvrdila, že dňa 11.10.2011
od žalobcu obdržala list - žiadosť o opravu fakturácie. Žalobca si úrok z omeškania uplatňuje od prvého
dňa nasledujúceho mesiaca po tom, čo žalovaný od neho obdržal list na opravu fakturácie.7. Žalovaná strana poukázala na ustanovenie §-u 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka kde sa hovorí,
že s predmetom bezdôvodného obohatenia so musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie
získal, nekonal dobromyseľne. Žalovaný uviedol, že so žalobcom mal uzatvorenú zmluvu o dodávke

vody z verejného vodovodu a o odvádzaní vôd verejnou kanalizáciou, na základe ktorej dodával vodu a
odvádzal odpadové vody v tom, že mu právo na zaplatenie vodného a stočného patrí a preto žalobcovi
v zmysle §-u 458 ods.2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania.
8. Podľa §-u 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva (právna úprava platná od 15.1.2009 do 31.1.2013). Výška úrokov z omeškania v období od
13.7.2011 do 8.11.2011 činila 9,5 %.
9.Úrokyzomeškaniamajúpovahusankcie(sankčnéúroky)zaomeškaniedlžníkasosplnenímzáväzku.
Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom v tej časti dlhu z
ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo

zákona následok obsahovú zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými
právami a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu a to
taká, že podľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok vznikajú aj nové práva a povinnosti bez ohľadu na to,
či dlžník omeškanie zavinil alebo nie.
10. Žalovaný na základe rozsudku Krajského súdu v Trnave si splnil svoje povinnosť - žalobcovi zaplatil

sumu 1467,19 euro ku dňu 16.5.2014. Žalobca si teda uplatňoval úroky z omeškania za obdobie od
1.11.2011 - od prvého dňa nasledujúceho v mesiaca v ktorom bol žalovaný oboznámený s tým, že
neoprávnene fakturoval a mal teda peniaze vrátiť do doby vrátenia peňazí - do 16.5.2014.
11. Ako to vyplýva z listu žalovaného zo dňa 4.11.2011 (č.l. 470 spisu), ktorý adresoval žalobcovi dňa
11.10.2011 bol žalovaný informovaný o nevybudovaní kanalizačnej prípojky k domu na ul. M. XXX a bol

požiadaný o opravu fakturácie.
12. K omeškaniu s plnením peňažného dlhu dochádza uplynutím doby splatnosti a právo veriteľa
požadovať úroky z omeškania vzniká, akonáhle došlo k omeškaniu dlžníka. Vzhľadom na to, že pre
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je splatnosť stanovená, je potrebné vychádzať z §-u
563 Občianskeho zákonníka, splatnosť podľa tohto ustanovenia nastáva nasledujúci deň po dni, kedy

bol dlžník vyzvaný na plnenie (viď rozsudok NS ČR 33Odo 871/2005).
13. Žalobca si v konaní neuplatňuje úrok z omeškania od doby kedy plnil žalovanému ale od doby, keď
vyzval žalovaného na plnenie, od doby keď už žalovaný mal vedomosť o tom, že kanalizačná prípojka
k domu súpisné číslo XXX v U. neexistuje a že plnenia prijaté od žalobcu boli plnením bez právneho
dôvodu a že ich mal vydať.

14. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Pôvodne

bola žalovaná suma 4374,97 euro. Žalobca v priebehu konania vzal žalobcu späť v časti 2907,78
euro. Rozhodnutie o späťvzatí v časti o zaplatenie 2907,78 euro nadobudlo právoplatnosť 7.7.2012. Za
obdobie od podania žaloby - 26.1.2012 do 7.7.2012 bol žalovaný v konaní úspešný voči žalobcovi na
66 %
(úspech 1467,19 - x; žalovaná istina 4374,97 - y; x . 100 % = úspech).

y
16. Po 7.7.2012 bola žalovaná istina 1467,19 euro a táto suma aj bola priznaná z čoho vyplýva, že po
7.7.2012 mal žalobca voči žalovanému 100 % úspechu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.