Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317201546
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317201546.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Táňou Šefčíkovou, v právnej veci žalobcu:

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, proti
žalovanému: J. L., X.. X.X.XXXX, V. L. Č.P. XXX/XX, XXX XX X. - F., o zaplatenie 1.340,65 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.343,65 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 1.343,65 Eur od 23.7.2016 do zaplatenia.

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 30.1.2017 sa žalobca domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 1.343,65 Eur s prísl. na nasledovnom skutkovom základe. Žalovaný dňa
8.7.2015 pri neuposlúchnutí výziev príslušníka Policajného zboru v obci Veľké Úľany počas služobného
zákroku spôsobil zranenie a následnú práceneschopnosť príslušníka Policajného zboru (kpt. H.. P.).
Za toto konanie bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 47 ods. 1 písm. a) zákona č.
372/1990 Zb. rozkazom o uložení sankcie za priestupok číslo S.-D.-S.-XXXX/XXXXXX-X, právoplatného
dňa 13.05.2016. Zranenie príslušníka Policajného zboru bolo uznané za služobný úraz a v zmysle
zákona č. 328/2002 Z. z. a zákona 73/1998 Z. z. mu bola priznaná a vyplatená dávka úrazového

zabezpečenia(bolestné)vsume688EUR,náhraduúčelnevynaloženýchnákladovspojenýchsliečením
v sume 3 EUR a nemocenské dávky v sume 652,65 EUR (PN od 8.7.2015 do 19.7.2015). Dávka
úrazového zabezpečenia bola vyplatená odborom sociálneho zabezpečenia SPaSČaOÚ Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky dňa 18.12.2015 a nemocenské dávky boli vyplatené žalobcom v mesiaci
august 2015. Keďže dávky úrazového zabezpečenia a nemocenského zabezpečenia boli vyplatené v
dôsledku služobného úrazu, ktorý spôsobil pri svojom protiprávnom konaní žalovaný, žalobca uplatňuje
vyplatené sumy voči žalovanému ako náhradu škody, ktorá vznikla Ministerstvu vnútra Slovenskej

republiky vyplatením dávok úrazového a nemocenského zabezpečenia podľa § 114 ods. 5 zákona č.
328/2002 Z.z. S poukazom na možnosť mimo súdneho zrňieru bol žalovaný výzvou (do vlastných rúk) na
náhradu škody číslo KRPZ-TT-V02-660-009/2016-PA, ktorá mu bola doručená dňa 15.07.2016, vyzvaný
na náhradu škody v lehote 7 dní odo dňa doručenia. Do dňa podania žaloby neuhradil žalovaný náhradu
škody a ani neoznámil spôsob jej vysporiadania. Z týchto skutočností je dôvodné sa domnievať, že
žalovaný nie je ochotný mimo súdne vysporiadať náhradu škody. Žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania
vo výške 5,00 % a to od 23.07.2016 do zaplatenia, t.j. od nasledujúceho dňa po márnom uplynutí

lehoty na úhradu vo výzve. V priebehu konania žalobca navrhol zmenu žaloby, ktorú zmenu súd pripustil
uznesením č.k. 19C/11/2017-66 zo dňa 24.5.2018 (ppl. 19.6.2018).
2. Dňa 7.2.2017 súd vydal platobný rozkaz č. k. 19C/11/2017-8 na žalovanú sumu s príslušenstvom,
voči ktorému žalovaný podaním doručeným dňa 7.11.2017 podal odpor. Žalovaný považuje žalobu zanedôvodnú, nakoľko skutok sa nestal tak ako ho opisuje žalobca. Uznesením č. k. 19C/11/2017-29
zo dňa 22.11.2017 súd zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu. Súd vo veci nariadil pojednávanie,
na ktoré bol žalovaný riadne predvolaný. Žalovaný požiadal súd o odročenie pojednávania z dôvodu

hospitalizácie. Dňa 1.3.2018 súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, umožnil prednes žalobcovi
a následne pojednávanie odročil, aby umožnil žalovanému sa k veci vyjadriť. Žalobca na pojednávaní
uviedol, že bol prekvapený z obrany žalovaného, ktorý uvádza, že skutok sa nestal tak, ako ho opísal
žalobca a predložil úradný záznam Okresného riaditeľstva PZ Galanta, obvodného oddelenia PZ v Jelke
zo dňa 8.7.2015. Zo záznamu vyplýva, že pri namietanom incidente zo dňa 8.7.2015 príslušník PZ

použil hmaty a chvaty, aby predviedol žalovaného, ktorý mal klásť odpor. Žalovaný neuposlúchol výzvu,
vyšmykol sa z uchopenia, pričom sa zachytil rukami o barový pult, od pultu ho príslušník PZ odtrhol a
silným zovretím ho vytiahol z pohostinstva, avšak poškodený sa vzoprel a zaprel sa nohami do zeme a
rukami o stôl. Uvedeným konaním maril služobný zákrok. Príslušníci PZ museli použiť väčšiu intenzitu
hmatov a chvatov, žalovaný sa rozohnal rukami, pričom trafil pravú ruku príslušníka PZ, následkom čoho
došlo k zraneniu druhého prsta narazením, pôsobením sily strednej intenzity. Zápisnica z pojednávania

a predmetný záznam zo zákroku boli doručené žalovanému k vyjadreniu. Žalovaný sa nezúčastnil
pojednávania dňa 28.6.2018 z dôvodu práceneschopnosti, o čom nepredložil súdu dôkaz a nepožiadal
o odročenie pojednávania z uvedeného dôvodu. Súd teda konal v neprítomnosti žalovaného. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný sa nevyjadril k skutočnostiam tvrdeným žalobcom, a to, že skutok sa nestal tak
ako tvrdí žalobca nijak nepreukázal, nenavrhol žiadne dôkazy, žalobca nemal žiadne ďalšie návrhy na

doplnenie dokazovania. Súd po vyhlásení uznesenia, ktorým skončil dokazovanie rozhodol o merite veci
tak, že priznal nárok žalobcovi v rozsahu v akom si ho uplatnil.
3. Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“), služobný úrad, služobný orgán, útvar
sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči

tretímosobámnanáhraduškody,ktorámuvzniklavýplatoudávkynemocenskéhozabezpečeniaadávky
úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia
nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku
úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu. Súd aplikoval tiež ust. § 6 ods. 1, § 20
ods. 1, písm. b), c) § 22, § 29 ods. 1, písm. a) zákona.

4. Podľa § 420 ods. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
5. Súd sa po vykonanom dokazovaní a oboznámení s listinnými dôkazmi: úradný záznam Okresného
riaditeľstva PZ Galanta, obvodného oddelenia PZ v Jelke zo dňa 8.7.2015, rozkaz o uložení sankcie
za priestupok, potvrdenie MV SR o dávkach úrazového zabezpečenia, vyčíslenie nemocenských dávok

MV SR - služobný plat počas DPN, výzva s doručenkou, dospel k nasledovným skutkovým a právnym
záverom.
6. V konaní nebol sporný rozsah vyplatených dávok poškodenému príslušníkovi policajného zboru,
ktorý mal utrpieť ujmu na zdraví v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného podľa
rozkazu u uložení sankcie za priestupok proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1, písm. a)

zákona o priestupkoch, a to neuposlúchnutím výzvy verejného činiteľa pri výkone jeho právomoci,
ktorého sa dopustil dňa 8.7.2015 v čase 9:00 hod. v pohostinstve Moruša, v obci Veľké Úľany, a to
dávky nemocenského zabezpečenia - náhrady služobného platu počas dočasnej práceneschopnosti od
8.7.2015 do 19.7.2015 vo výške 652,65 Eur, a dávky úrazového zabezpečenia - náhrady za bolesť vo
výške 688 Eur a náhrady účelne vynaložených nákladov spojených liečením vo výške 3 Eur. Žalovaný

však tvrdil, že skutok sa nestal tak, ako ho opísal žalobca. V priebehu konania sa k veci viac nevyjadril.
Z listinných dôkazov vykonaných v priebehu konania, predovšetkým z úradného záznamu zo dňa
8.7.2015, má súd za preukázané, že žalovaný spôsobil ujmu na zdraví príslušníkovi policajného zboru
spôsobom opísaným v bode 2 rozsudku, ktorému následne vznikol nárok na výplatu dávok úrazového a
nemocenského zabezpečenia špecifikovaných vyššie. Žalobca vyzval žalovaného k dobrovoľnej úhrade

pohľadávky výzvou zo dňa 8.7.2016. Nakoľko výzvu žalovaný nesplnil, žalobca si uplatnil nárok súdnou
cestou spolu so zákonným úrokom z omeškania (§ 517 ods. 2 OZ) 5,00% ročne od 23.7.2016 do
zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty poskytnutej žalobcom na dobrovoľné
plnenie. Na základe vykonaného dokazovania súd priznal žalobcovi nárok tak, ako si ho uplatnil v celom
rozsahu. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca bol síce úspešný v celom rozsahu, ale náhradu trov konania si neuplatnil a žiadne trovy mu zo
spisu nevyplývajú, preto súd rozhodol tak, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Žalobca nemá právo podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal po vyhlásení rozsudku.

Lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).