Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 11, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Nt/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010229
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6218010229.2

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Šulgana a prísediacich
Yvetty Kmeťovej a Evy Pavčovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. februára 2019 v trestnej veci
odsúdeného K. F., nar. XX. XX. XXXX Y. Y. F., trvale bytom B. XXX/XXX, H. F., t. č. v ÚVTOS Želiezovce,
o návrhu na povolenie obnovy konania, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania z a m i e t

a pre nesplnenie podmienok obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom zo dňa 14. 05. 2018 č. k. 3T 25/2018-220 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 5To 96/2018-244 zo dňa 25. 09. 2018 uznal odsúdeného K. F.
vinným zo zločinu zabitia podľa § 148 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák. a uložil mu trest odňatia slobody vo
výmere 4 roky so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným

stupňom stráženia.

Odsúdený K. F. dňa 12. 10. 2018 doručil tunajšiemu súdu návrh na povolenie obnovy konania. Uviedol,
že je nevinný a H. O. a C. S. sa mu pomstili. C. S. ho dostala do basy preto, lebo jej zakazoval
navštevovať bývalého druha. Poukázal aj na svoju písomnú výpoveď zaslanú krajskému súdu, ktorá
nebola prečítaná. Uviedol aj možnosť, že skutok mohla spáchať O.. Priznal, že poškodenému dal jednu

facku. Poukázal aj na závery znaleckého posudku, kde bolo uvedené, že zranenia neboli príčinou smrti
a chýbajúce svedectvo poškodeného, kým bol ešte pri vedomí.

Súd na verejnom zasadnutí vypočul navrhnutých svedkov. Svedkyňa O. zotrvala na svojich tvrdeniach z
pôvodnéhokonania.SvedkyňaS.uviedla,ženevidelaodsúdenéhokopaťpoškodeného,lentopočulaza
dverami. Žiadne intímne styky s poškodeným neudržiavala. S odsúdeným sa často hádali pre bývalého

druha. Svedok P. nevedel uviesť nič konkrétne. Odsúdený uviedol, že S. mu tvrdila, že s ním čaká dieťa,
preto to zobral na seba.

Podľa § 394 ods. 1 a 5 Tr. por., obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo
by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Obnova konania, ktoré sa skončilo niektorým zo spôsobov
uvedených v predchádzajúcich odsekoch, sa povolí aj vtedy, ak sa právoplatným rozsudkom zistí, že

policajt alebo prokurátor, sudca alebo prísediaci v pôvodnom konaní porušením povinnosti spáchal
trestný čin.Súd dospel k záveru, že neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por..
Neboli zistené žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli známe v pôvodnom konaní. Pokiaľ obhajoba

poukazuje na písomnosti medzi svedkyňou S. a odsúdeným, kde tá uvádza, že je vo väzení kvôli nej
a prečo sa odvolával, súd na rozdiel od obhajoby nevzhliadol dôvod na obnovu konania. Odsúdený
neustále lavíruje, naznačuje, že páchateľom môže byť S., alebo O. bez predloženia nových dôkazov.
Naopak môže to skôr vysvetliť motív útoku odsúdeného na poškodeného zo žiarlivosti, keď poškodený
dával svedkyni erotické návrhy. Odsúdený ani teraz jednoznačne neuviedol, kto poškodeného napadol.

Rovnako sa javí, že konanie odsúdeného pri podávaní návrhu na obnovu konania je motivované
žiarlivosťou a pomstychtivosťou, keď nadobudol dojem, že dieťa družky S. nie je jeho. Skutočnosťou, že
fyzický útok nebol bezprostrednou príčinou smrti sa súd vysporiadal už v pôvodnom konaní a v tomto
konaní sa preto súd už s touto otázkou ďalej nezapodieval. Súd sa stotožnil s názorom prokuratúry,
že už v prípravnom konaní existovalo podozrenie na účasti S. na trestnom čine, ktoré však aj z viny
odsúdeného nemohlo byť objektivizované. Z výpovedi nevrhnutých svedkov sa súd nedozvedel nič nové

a z písomnej komunikácie žiadnym spôsobom nevyplýva, že odsúdený skutok nespáchal. Odsúdený
tak nepredložil žiadne nové skutočnosti, pre ktoré by súd mohol nariadiť obnovu konania.

Súd tak konštatuje, že neboli splnené podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr.
por.. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že v súlade s ustanovením § 399 ods. 2 Tr. por. návrh

odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od oznámenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu.