Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 14, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207429
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5616207429.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava-mestská časť Petržalka, Panónska cesta 2, IČO: 35 937
874, proti žalovanému Z.. N. Z., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. Z., t. č. bytom F. Z., M. Č.. XXX, v
spore o zaplatenie 1172,81 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1172,81 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,4 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 20. 10. 2016, sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia 1172,81 eura a náhrady nákladov konania vo výške 3,10 eura. V žalobe
uviedol, že z oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti zo dňa 24. 6. 2015,
vystavenéhoLiptovskounemocnicouspoliklinikouLiptovskýMikuláš,sadozvedel,žežalovanému,ktorý
je jeho poistencom, bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v súvislosti s poškodením zdravia, ktoré si
privodil požitím alkoholických nápojov. Na ošetrenie a liečenie žalovaného vynaložil sumu 134,47 eura,
ktorú uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Uvedená suma pozostáva z úhrady za lekársku

službu prvej pomoci vo výške 47,54 eura a spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek vo výške
86,93 eura. Dňa 6. 11. 2015 bola žalovanému poskytnutá zdravotná starostlivosť z dôvodu poškodenia
zdravia v dôsledku požitia alkoholu. Potrebnosť a dôvodnosť poskytnutia zdravotnej starostlivosti mu
bola oznámená Liptovskou nemocnicou s poliklinikou oznámením o poskytnutí zdravotnej starostlivosti.
Na zdravotnústarostlivosťvynaložilsumu1038,34eura,ktorápozostávazlekárskejslužbyprvejpomoci
vo výške 21,88 eura, spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek vo výške 12,46 eura a ústavnej
(lôžkovej) starostlivosti vo výške 1004,34 eura. Žalovaného nároku sa domáha v súlade zo zákonným

ustanovením § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Žalovaného
vyzval na úhradu vynaložených nákladov listami zo dňa 22. 10. 2015 a zo dňa 7. 4. 2016 ako aj pred
žalobnou upomienkou zo dňa 20. 9. 2016. V súvislosti s vymáhaním pohľadávky mu vznikli náklady v
celkovej výške 3 eurá, ktoré predstavujú poštové výdavky za doporučené listové zásielky s doručenkou.

2. Súd vydal vo veci dňa 25. 10. 2016 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonom určenej
lehote odpor s vecným odôvodnením. V podanom odpore uviedol, že žiadnu zdravotnú starostlivosť si

neobjednal, rýchlu zdravotnú pomoc neprivolal. Hospitalizácia a vyšetrenia s ňou spojené nemali žiaden
dôvod, boli zbytočné, nakoľko okrem opitosti si neprivodil žiadne poranenie, ochorenie, ani ujmu na
zdraví. Ak aj boli nejaké vyšetrenia vykonané, neboli indikované a boli vykonané alibisticky. O žiadnych
vyšetreniach nevie, ani o zdravotníckej intervencii, nakoľko k žiadnemu poraneniu alebo poškodeniuzdraviapožitímnávykovejlátkynedošlo.Pacientipodvplyvomalkoholusúštandardnehospitalizovanína
psychiatrickom oddelení za účelom vylúčenia abstinenčných príznakov, pričom uvedená hospitalizácia
je plne hradená zdravotnou poisťovňou.

3. Uznesením zo dňa 8. 12. 2016 súd vydaný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

4.Žalobcavovyjadreníkodporuprotiplatobnémurozkazu(replike)uviedol,žezoznámení,vystavených
Liptovskou nemocnicou s poliklinikou Liptovský Mikuláš, je preukázané, že zdravotná starostlivosť bola

žalovanému poskytnutá v dôsledku užitia alkoholu, čo žalovaný priznal aj v podanom odpore proti
platobnému rozkazu. Oznámenia o poskytnutí zdravotnej starostlivosti boli vypracované lekármi, ktorí
priamo zdravotnú starostlivosť poskytovali. Náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti boli vyčíslené z
výkonov poskytnutej zdravotnej starostlivosti, vykázanej Liptovskou nemocnicou s poliklinikou Liptovský
Mikuláš, ktoré uhradil v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami. Poukázal na to, že žalovaný
dôvod a potrebu poskytnutia zdravotnej starostlivosti spochybňuje účelovo.

5. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 4 Civilného
sporového poriadku a ku vyjadreniu žalobcu (replike) sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením
zo dňa 26. 1. 2017, ktoré prevzal dňa 25. 9. 2017.

6. Na pojednávaní žalobca na podanej žalobe trval v celom rozsahu. Poukázal na skutočnosť, že
žalovanému ako profesionálnemu medikovi musí byť jasné, že pacient si zdravotnú starostlivosť
neobjednáva a zdravotná starostlivosť mu musí byť poskytnutá v rozsahu, ktorý si jeho zdravotný stav
vyžaduje. K vynaloženiu nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť došlo v dôsledku poškodenia
zdravia žalovaného dňa 24. 6. 2015 a 6. 11. 2015, v dôsledku požitia alkoholu, ako aj v dôsledku

porušenia liečebného režimu. Žalovaný bol pri prepúšťaní z liečby upozornený na potrebu prísnej
abstinencie od alkoholu. Žalovanému ako lekárovi muselo byť známe, aké dôsledky si požitím alkoholu
privodí ako aj skutočnosť, že poskytovateľ zdravotnej starostlivosti je povinný hlásiť poskytnutie
zdravotnej starostlivosti v dôsledku požitia alkoholu.

7. Žalovaný na pojednávaní trval na skutočnostiach uvedených v podanom odpore proti platobnému
rozkazu. Poukázal na to, že poisťovňa chce uhradiť hospitalizáciu, hoci boli uvedené vadné diagnózy,
a to pomliaždenie a hematóm mozgu, zlomenina bázy lebky, ischemické zmeny v bazálnych gangliách,
atrofia mozgu a podozrenie na zápalové zmeny v oblasti ľavého mastoidu, hoci počas pobytu na
Prednej Hore absolvoval CT vyšetrenie s negatívnym záverom. Nie je ochotný zaplatiť za zdravotnú

starostlivosť, ktorá uvedené diagnózy nepotvrdila. Poistné bolo za neho riadne uhrádzané štátom.
Poskytnutie zdravotnej starostlivosti si neobjednal, ani indikované nebolo.

8. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie
nariadené na deň 14. 1. 2019 v neprítomnosti žalovaného, ktorý vzal termín pojednávania na vedomie

na pojednávaní dňa 10. 12. 2018. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a
dôležitými dôvodmi.

9. Pri výsluchu na pojednávaní žalovaný uviedol, že ako poistenec mal riadne uhradené poistné.
Psychiatrické oddelenie a jeho zdravotná starostlivosť sú určené na to, aby poskytli pacientovi

neodkladnú pomoc na zastavenie ťahu. Spolu s ním bolo hospitalizovaných 10 rovnakých pacientov a
im zdravotná starostlivosť účtovaná nebola. Trpel chronickým alkoholizmom, z ktorého sa liečil. Jednalo
sa o opakované excesy v tomto smere, doposiaľ však voči nemu nikdy nebola uplatnená náhrada za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Na udalosti z 24. 6. až 25. 6. 2015 si nepamätal, ani na to, aké mu po
privezení do nemocnice robili úkony zdravotnej starostlivosti, keďže bol intoxikovaný. Nepamätal si, že

mu bolo robené CT vyšetrenie, ktoré bolo, podľa jeho názoru, zbytočné, keďže nebol uňho zistený úraz
hlavy. Nepamätal si ani na okolnosti hospitalizácie dňa 6. 11. 2015. Na psychiatrii som urobil klasický
detox, podávali mu lieky. K hospitalizácii v období od 6. 11. do 16. 11. 2015 sa bližšie vyjadriť nevedel.

10. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

11. Dňa 10. 12. 2015 bolo žalobcovi doručené oznámenie Liptovskej nemocnice s poliklinikou MUDr.
Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš o poskytnutí ambulantnej zdravotnej starostlivosti z dôvodu užitia
návykovej látky poistencovi Z.. N. Z.Č. dňa 6. 11. 2015. Podľa súpisu liečebných nákladov zdravotnejstarostlivosti poskytnutej žalovanému v dôsledku poškodenia zdravia dňa 6. 11. 2015 bolo uhradené
žalobcom na zdravotnú starostlivosť 1038,34 eura, z toho na liečebné náklady lekárskej služby prvej
pomoci 21,88 eura, spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 12,46 eura a ústavná (lôžková) starostlivosť

1004 eur. Dňa 6. 11. 2015 boli žalovanému poskytnuté poskytovateľom zdravotnej starostlivosti
Liptovská nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš nasledovné liečebné úkony
a lieky: dôkladné vyšetrenie jedného orgánového systému v sume 4,75 eura, etanol v sume 2,95 eura,
časti lebky v špeciálnych projekciách v sume 2,19 eura, zhodnotenie RTG dokumentácie v sume 3,56
eura, lebka prehľadne v dvoch rovinách v sume 5,84 eura, prvé ošetrenie malej rany v sume 2,37

eura, hospitalizácia ukončená v sume 1004 eur, systém pre správu, archiváciu a komunikáciu obrazovej
informácie v sume 0,93 eura, separácia vzorky odstredením, filtráciou alebo inou metódou v sume 0,55
eura a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti Falck Záchraná a.s. nasledovné úkony a lieky: chlorid
sodný infúzny roztok 0,9 % braun v sume 0,93 eura, rýchla zdravotná pomoc/služba v sume 3,95 eura,
2,37 eura a 3,95 eura. Dňa 7. 4. 2016 žalobca vyzval žalovaného na úhradu uvedených nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť, vrátane nákladov konania (poštovného), v celkovej výške 1039,89

eura. Zásielka sa vrátila žalobcovi neprevzatá žalovaným v odbernej lehote.

12. Liptovská nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu dňa 21. 7. 2015 doručila žalobcovi
oznámenie o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku užitia návykovej látky - alkoholu poistencovi
Z.. N. Z. dňa 24. 6. 2015. Podľa súpisu liečebných nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutej

žalovanému v dôsledku poškodenia zdravia dňa 24. 6. 2015 bolo uhradené žalobcom na zdravotnú
starostlivosť 134,47 eura, z toho na liečebné náklady lekárskej služby prvej pomoci 47,54 eura
a spoločné vyšetrovacie liečebné zložky 86,93 eura. Dňa 24. 6. 2015 boli žalovanému poskytnuté
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti Liptovská nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu
Liptovský Mikuláš nasledovné liečebné úkony a lieky: dôkladné vyšetrenie jedného orgánového systému

v sume 4,75 eura, draslík v sume 0,31 eura, CT v oblasti hlavy v sume 82,28 eura, sodík v sume 0,31
eura, etanol v sume 2,95 eura, ringer´s braun injection v sume 1,08 eura, vyhodnotenie laboratórnych
výsledkov v sume 2,85 eura, automatizované počítanie osemparam v sume 0,53 eura, separácia vzorky
odstredením, filtráciou vo výške 0,55 eura, infúzia intervenózna v sume 6,65 eura, odber venóznej krvi
za účelom vyšetrenia v sume 2,98 eura a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti Falck Záchranná a.s.

rýchla zdravotná pomoc/služba v sume 14,22 eura, 12,64 eura a 2,37 eura. Dňa 22. 10. 2015 žalobca
vyzval žalovaného na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, spolu s nákladmi konania
vo výške 1,55 eura, spolu 136,02 eura. Žalovaný uvedenú výzvu prevzal dňa 13. 5. 2015.

13. Dňa 20. 9. 2016 žalobca predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného na úhradu nákladov za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť, vrátane trov konania, spolu vo výške 1175,81 eura.

14. Z prepúšťacej správy zo dňa 25. 6. 2015, vystavenej Liptovskou nemocnicou s poliklinikou MUDr.
Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš, oddelenie úrazovej chirurgie, súd zistil, že žalovaný bol prijatý do
nemocnice dňa 24. 6. 2015 a prepustený dňa 25. 6. 2015. Privezený bol rýchlou zdravotníckou pomocou

v bezvedomí. Bol nájdený v bezvedomí, v ťažkej ebriete, nekomunikoval, bola nutná fixácia. Vykonané
bolo CT vyšetrenie hlavy bez patologického nálezu. Vykonané boli aj laboratórne a paraklinické
vyšetrenia. Ako diagnostický súhrn bolo uvedené intoxicatio etanoli, ebrietas ethylica gravis. Podľa
ambulantnej správy, vyhotovenej Liptovskou nemocnicou s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský
Mikuláš, ÚPS pri oddelení úrazovej chirurgie, dňa 6. 11. 2015, bol žalovaný privezený RZP. Bol

nájdený priateľkou doma na zemi, pravdepodobne spadol. Bol pri vedomí, orientovaný, neboli zistené
žiadne ťažkosti. Ako diagnostický záver bolo uvedené contusio capitis a ebrietas ethylica. Vykonané
RTG vyšetrenie bolo s negatívnym záverom. V správe bolo konštatované, že pacient nevyžaduje
hospitalizáciu na traumatologickom oddelení a po telefonickej konzultácii bol odoslaný na hospitalizáciu
na psychiatrické oddelenie. Podľa prepúšťacej správy, vystavenej Liptovskou nemocnicou s poliklinikou

MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš, psychiatrické oddelenie, dňa 16. 11. 2015, bol žalovaný prijatý
k neodkladnej hospitalizácii pre suicidálne proklamácie v ebriete. V dňoch 6. 11. 2015, 13. 11. 2015
a 14. 11. 2015 boli žalovanému vykonané laboratórne a paraklinické vyšetrenia. Ako prepúšťacia
diagnózabolastanovenáporuchapsychikyasprávaniazapríčinenáužitím(užívaním)alkoholu,syndróm
závislosti.

15. Podľa záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby zo dňa 6. 11. 2015, vyhotoveného posádkou
RZP Falck Záchranná a.s., bol vykonaný výjazd k žalovanému z dôvodu pádu v ebriete a úrazu hlavy,
pričom bo zistený pád v ebriete, úraz hlavy, povrchové poranenie hlavy. Posádkou bolo vykonané krytierany obväzom, podaný fyziologický roztok. Podľa záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby,
vyhotoveného posádkou RZP Falck Záchranná a.s. dňa 24. 6. 2015, bol dôvodom výjazdu k žalovanému
úraz hlavy a ebrieta u pacienta. RZP bola privolaná Mestskou políciou k žalovanému, ktorý spadol na

chodník a bol v bezvedomí, reagoval len na bolestivé podnety, vonkajšie zranenia neboli zistené. Neboli
vykonané žiadne výkony ani terapia.

16. Liptovská nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš v potvrdení zo dňa 19.
1. 2018 uviedla, že pacientovi Z.. N. Z. bola poskytnutá zdravotná starostlivosť dňa 24. 6. 2015 na

ÚPS oddelení úrazovej chirurgie a dňa 6. 11. 2015 na ÚPS oddelení úrazovej chirurgie a následne na
psychiatrickom oddelení od 6. 11. 2015 do 16. 11. 2015. Za uvedenú zdravotnú starostlivosť si uplatnila
voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. právo na úhradu nákladov v celkovej výške 1172,81 eura,
ktoré sa považujú za urovnané.

17. Liptovská nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš súdu v správe zo dňa

18. 12. 2018 súdu oznámila, že na základe zmlúv so zdravotnými poisťovňami je cena za hospitalizáciu
hradená hospitalizačným paušálom, platným v danej dobe, ku ktorému sa prirátavajú tzv. SVALZové
položky, ktoré predstavujú naviac vyšetrenia, napr. röntgenologické, laboratórne. Podľa potvrdenia
nemocnice bola za hospitalizáciu žalovaného od 6. 11. 2015 do 16. 11. 2015 uplatnený hospitalizačný
paušál vo výške 1004 eur, RTG výkon v sume 5,84 eura a 2,19 eura a PACS snímok v sume 0,93 eura

a biochémia v sume 0,55 eura a 2,95 eura, spolu 1016,46 eura.

18. Falck Záchranná a.s. v správe zo dňa 18. 12. 2018 súdu oznámila, že dňa 24. 6. 2015 poskytla
žalovanémuzdravotnústarostlivosťposádkazáchrannejzdravotnejslužbyBešeňová,pričomzdravotnej
poisťovni boli fakturované sumy 29,23 eura ako náhrada za cestovné v rozsahu 37 km a za podané lieky

vo výške 0,93 eura. Dňa 6. 11. 2015 poskytla zdravotnú starostlivosť posádka záchrannej zdravotnej
služby Liptovský Mikuláš RZP, pričom následne bola zdravotnej starostlivosti fakturovaná suma 10,27
eura, čo predstavuje cestovné za 13 km.

19. Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. a Liptovská nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu

Liptovský Mikuláš ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti uzatvorili dňa 16. 6. 2011 zmluvu č.
33NSP2000311 o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti, lekárenskej starostlivosti a služieb
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 30. 6. 2012
a jej prílohou č. 1 boli ceny a podmienky úhrady zdravotnej starostlivosti. Dodatkom č. 29 k zmluve,
uzavretým dňa 24. 7. 2015, bola dojednaná výška ceny za ukončenú hospitalizáciu na psychiatrickom

oddelení pre obdobie od 1. 7. 2015 do 30. 9. 2015 v sume 1004 eur. Dodatkom č. 31 k zmluve, uzavretým
dňa 3. 11. 2015, bola platnosť prílohy č. 1 zmluvy - cena a podmienky úhrady zdravotnej starostlivosti,
predĺžená do 31. 12. 2015.

20. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na

základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v znení účinnom do 31. 12. 2016, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi
nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku
porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči
tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym

konaním.

21. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a
doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení
zákona č. 718/2004 Z. z.) v znení neskorších predpisov, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj

nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého
poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na
základe rozhodnutia súdu.

22. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcu v časti uplatnenej istiny
vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal v súlade
so zákonným ustanovením § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace sposkytovaním zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do 31. 12. 2016, dôvodom úhrady za zdravotnú
starostlivosť poskytnutú žalovanému, ktorá mala byť poskytnutá v dôsledku užitia alkoholu. Žalovaný
rozporoval žalobcom uplatnený nárok a namietal reálne vykonanie jednotlivých úkonov zdravotnej

starostlivosti, dôvodnosť a účelnosť ich vykonania ako aj skutočnosť, či zdravotná starostlivosť bola
poskytnutá v dôsledku užitia alkoholu. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zdravotná
starostlivosť poskytnutá žalovanému dňa 24. 6. 2015 a od. 6. 11. 2015 do 16. 11. 2015 bola poskytnutá
poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti v rozsahu, v akom si žalobca uplatnil jej náhradu a k jej
poskytnutiu došlo v dôsledku užitia alkoholu žalovaným. Preto žalobcovi prislúchal nárok na náhradu

uhradených nákladov poskytnutej zdravotnej starostlivosti v súlade so zákonným ustanovením § 42 ods.
4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného
zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení
účinnom do 31. 12. 2016, t. j. v čase vzniku nároku žalobcu. V tejto súvislosti súd len okrajom poukazuje
na to, že aj aktuálna právna úprava, a to zákonné ustanovenie § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004
Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z. z.) v znení neskorších predpisov, priznáva
zdravotnej poisťovni právo na úradu zdravotnej starostlivosti poskytnutej v dôsledku užitia alkoholu.

23. Zo záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby, vyhotoveného posádkou rýchlej zdravotnej
pomoci dňa 24. 6. 2015, mal súd preukázané, že žalovaný bol nájdený v bezvedomí na chodníku v stave

opitosti. Z prepúšťacej správy zo dňa 25. 6. 2015, vyhotovenej poskytovateľom zdravotnej starostlivosti,
mal súd preukázané, že žalovaný bol privezený na ošetrenie v bezvedomí. Žalovanému bolo vykonané
CT vyšetrenie hlavy, laboratórne a paraklinické vyšetrenia. Vykonanie uvedených vyšetrení, ich výsledky
a závery z výsledkov vyplývajúce boli v prepúšťacej správe popísané priamo ošetrujúcimi lekármi.
Dôvodnosť vykonania uvedených vyšetrení posúdili v čase ich vykonania lekári, ktorí vyšetrenia a

liečebné výkony indikovali a následne odsúhlasil aj revízny lekár žalobcu. Popis vykonaných liečebných
výkonov v prepúšťacej správe zodpovedá rozpisu výkonov, predložených žalobcom v rozpise úkonov
zdravotnej starostlivosti. Za prevoz žalovaného na ošetrenie do nemocnice si poskytovateľ rýchlej
zdravotnej pomoci uplatnil len cenu za prepravu. Z uvedených listinných dôkazov mal súd jednoznačne
a nepochybne preukázané, že zdravotná starostlivosť bola žalovanému poskytnutá v dôsledku užitia

alkoholu, keďže dôvodom výjazdu rýchlej zdravotnej pomoci k nemu bola skutočnosť, že bol nájdený po
páde v stave opitosti na chodníku, v bezvedomí. Následne bol žalovaný transportovaný do nemocnice,
kde boli vykonané úkony zdravotnej starostlivosti, ktoré vyžadoval jeho aktuálny zdravotný stav,
spôsobený užitím alkoholu. Žalobca za úkony zdravotnej starostlivosti poskytnutej žalovanému dňa 24.
6.2015vynaložilspolu134,47eura,ztohoposkytovateľovizdravotnejstarostlivostiLiptovskánemocnica

s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš 105,24 a Falck Záchranná a.s. 29,23 eura (v tejto
súvislosti súd len okrajom uvádza, že v správe zo dňa 18. 12. 2018 Falck Záchranná a. s. zrejme
nedopatrením uviedla, že dňa 24. 6. 2015 podala žalovanému lieky v hodnote 0,93 eura, pričom zo
záznamovozhodnotenízdravotnéhostavuosobyvyplýva,žefyziologickýroztokbolpodanýžalovanému
dňa 6. 11. 2015 a takto je uvedený úkon aj vedený u žalobcu).

24. Zo záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby, vyhotoveného posádkou rýchlej zdravotnej
pomoci dňa 6. 11. 2015, mal súd preukázané, že žalovaný bol nájdený priateľkou po páde v
stave opitosti, s povrchovým poranením hlavy. Žalovanému bola na mieste ošetrená rana a podaný
fyziologický roztok. Z ambulantnej správy, vyhotovenej poskytovateľom zdravotnej starostlivosti dňa

6. 11. 2015, vyplynulo, že žalovanému bolo vykonané RTG vyšetrenie a následne bol odoslaný na
hospitalizáciu na psychiatrické oddelenie. Z prepúšťacej správy zo dňa 16. 11. 2015, vyhotovenej
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, mal súd preukázané, že žalovaný bol hospitalizovaný pre
suicidálne proklamácie v ebriete. Počas hospitalizácie mu boli opakovane vykonané laborátorne a
paraklinické vyšetrenia. Vykonanie všetkých uvedených vyšetrení, ich výsledky a závery z výsledkov

vyplývajúce boli v ambulantnej správe a v prepúšťacej správe popísané priamo ošetrujúcimi lekármi.
Dôvodnosť vykonania uvedených vyšetrení a hospitalizácie žalovaného posúdili v čase ich vykonania
lekári, ktorí vyšetrenia, liečebné výkony a hospitalizáciu indikovali a následne odsúhlasil aj revízny
lekár žalobcu. Popis vykonaných liečebných výkonov v ambulantnej správe a v prepúšťacej správe
zodpovedá rozpisu výkonov, predložených žalobcom v rozpise úkonov zdravotnej starostlivosti. Za

prevoz žalovaného na ošetrenie si poskytovateľ rýchlej zdravotnej pomoci uplatnil cenu za prepravu
a cenu za podaný fyziologický roztok. Cena hospitalizácie bola preukázaná zmluvou o poskytovaní
a úhrade zdravotnej starostlivosti, lekárenskej starostlivosti a služieb súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti, uzavretou medzi žalobcom a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, vznení jej dodatkov. Z uvedených listinných dôkazov mal súd jednoznačne a nepochybne preukázané,
že zdravotná starostlivosť bola žalovanému poskytnutá v dôsledku užitia alkoholu, keďže dôvodom
výjazdu rýchlej zdravotnej pomoci k nemu bola skutočnosť, že bol nájdený priateľkou po páde v stave

opitosti, s povrchovým poranením hlavy. Následne bol žalovaný transportovaný do nemocnice, kde
boli vykonané úkony zdravotnej starostlivosti, ktoré vyžadoval jeho aktuálny zdravotný stav, spôsobený
užitím alkoholu. Podľa prepúšťacej správy zo dňa 16. 11. 2015 bol žalovaný hospitalizovaný pre
suicidálne proklámácie v ebriete. Uvedená skutočnosť preukazuje, že dôvodom jeho hospitalizácie
bolo tiež užitie alkoholu, po ktorom sa u neho prejavovali suicidálne proklamácie. Žalobca za úkony

zdravotnej starostlivosti poskytnutej žalovanému od 6. 11. 2015 do 16. 11. 2015 vynaložil spolu 1038,34
eura, z toho poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti Liptovská nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana
Stodolu Liptovský Mikuláš 1027,14 a Falck Záchranná a.s. 11,20 eura.

25. Pokiaľ sa žalovaný bránil v spore tým, že jednotlivé úkony zdravotnej starostlivosti neboli
vykonané účelne a nebol na ne dôvod, súd dôvodnosť uvedenej argumentácie preukázanú nemal.

V zmysle zákonného ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov je poskytovateľ povinný vykonať všetky zdravotné výkony na
správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo
zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy a v súlade so štandardnými

postupmi na výkon prevencie, štandardnými diagnostickými postupmi a štandardnými terapeutickými
postupmi pri zohľadnení individuálneho stavu pacienta. Vzhľadom na zdravotný stav žalovaného,
ktorý vyplynul zo záznamov o zhodnotení zdravotného stavu osoby, vyhotovených posádkou rýchlej
zdravotnej pomoci, ale aj z prepúšťacích správ poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, súd nemal
preukázané, že úkony zdravotnej starostlivosti vykonané poskytovateľom zdravotnej starostlivosti

nezodpovedali vyššie uvedeným kritériám a že boli vykonané nedôvodne. Žalovaný bol v oboch
prípadoch nájdený po páde, dňa 24. 6. 2015 v bezvedomí, dňa 6. 11. 2015 s poranením hlavy,
preto súd nemal preukázanú nedôvodnosť vykonaného CT vyšetrenia, resp. RTG vyšetrenia. Pokiaľ
žalovaný tvrdil, že žiadnu zdravotnú starostlivosť si neobjednal a rýchlu zdravotnú pomoc si neprivolal,
súd považoval jeho argumentáciu za účelovú. V oboch prípadoch bola rýchla zdravotná pomoc

privolaná k žalovanému tretími osobami, z dôvodu, že bol nájdený po páde na zemi, dňa 24. 6. 2015
dokonca v bezvedomí, pričom uvedené osoby ako laici neboli spôsobilé vyhodnotiť zdravotný stav
žalovaného a prípadnú potrebu lekárskej intervencie. Následne bola žalovanému poskytnutá zdravotná
starostlivosť poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti po vyhodnotení jeho zdravotného stavu. Pokiaľ
žalovaný spochybnil samotné vykonanie úkonov zdravotnej starostlivosti, súd opätovne poukazuje na

to, že ich vykonanie mal preukázané listinnými dôkazmi keď, navyše, žalovaný pri výsluchu tvrdil, že si
skutkové okolnosti jeho privezenia do nemocnice nepamätá, nakoľko bol intoxikovaný.

26. Medzi stranami sporu nebolo sporné a vyplynulo to aj z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu (zo správ poskytovateľov zdravotnej starostlivosti), že žalobca náklady za zdravotnú

starostlivosť poskytnutú žalovanému zaplatil. Prihliadajúc ku vyššie uvedenému skutkovému a
právnemu posúdeniu preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1172,81 eura.

27.Vzostávajúcejčasti,t.j.včastiuplatnenýchnákladovkonaniavovýške3,10eura,súdpodanúžalobu
zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Podľa zákonného ustanovenia § 251 Civilného

sporového poriadku, trovami konania sú výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním
alebo bránením práva. Žalobcom uplatnené náklady konania však nevznikli v konaní, ale pred jeho
začatím. Navyše, žalobca výšku uvedených nákladov v spore nepreukázal.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.31. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na
náhradu trov konania v konaní čiastočne úspešnému žalobcovi. Úspech žalobcu v konaní predstavoval
1172,81 eura, čo percentuálne činí 99,7 %, jeho neúspech predstavoval 3,10 eura, čo percentuálne činí

0,3 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom činil 99,4 % (99,7 % - 0,3 %). Súd preto priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,4 %. V súlade so zákonným
ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.