Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/66/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5608202418
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5608202418.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Y.. E.

Q., W.. XX. XX. XXXX, F. V. X, F., zastúpenej splnomocneným zástupcom C.. M. Q., Z.., nar. XX. XX.
XXXX, bytom V. X, F., proti žalovanej L. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXA-X V. L., C., N.-XXXX, štátna
občianka N., v konaní o zaplatenie 15 434,45 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 15 434,45 eura do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobkyni p r i z n á v anáhradu trov konania v rozsahu 100 %. o výške ktorých rozhodne súd

po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 11. 04. 2008 sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
464 978,- Sk s príslušenstvom. Dňa 19. 02. 2006 počas lyžovania v stredisku Javorovica v Liptovskom
Jáne žalovaná pravdepodobne po vypadnutí z vleku v strmom úseku sa veľkou rýchlosťou kĺzala na
chrbte s pripnutým snowboardom po dráhe vleku, pričom narazila do žalobkyne a spôsobila jej trieštivú
zlomeninu obidvoch kostí pravej nohy pod kolenom. Žalovaná zároveň ďalším ľudom dolámala na
vleku lyže a sama sa zranila, keď následne bola hospitalizovaná päť dní v nemocnici v Liptovskom
Mikuláši s otrasom mozgu a zlomeninou kľúčnej kosti. V dôsledku zranenia spôsobeného žalovanou

bola žalobkyňa v ústavnej starostlivosti v čase od 19. 02. 2006 do 24. 02. 2006 a následne pre následky
zdravotných komplikácii od 28. 06. 2006 do 04. 07. 2006. Žalobkyňa bola zároveň práceneschopná od
20. 02. 2006, čerpala nemocenské dávky do februára 2007 v celkovej výške 141 932,- Sk, čím došlo k
výraznému zníženiu jej príjmu. Žalovaná zanedbala všeobecnú prevenčnú povinnosť a tým spôsobila
žalobkyni škodu na zdraví. Hodnota bolestného bola vyčíslená na 195 bodov, čo predstavuje 67 369,- Sk
a hodnota sťaženia spoločenského uplatnenia na 450 bodov, čo predstavuje nárok žalobkyne vo výške
155 466,- Sk. Okrem toho si žalobkyňa uplatnila aj náhradu stratu na zárobku vo výške 242 143,- Sk

ako rozdiel medzi nemocenskými dávkami v celkovej výške 141 932,- Sk a priemernou mesačnou čistou
mzdou vo výške 34 825,- Sk, čo za obdobie od 20. 02. 2006 do februára 2007 predstavuje 383 075,- Sk.

2. Návrhom zo dňa 12. 05. 2009 žalobkyňa rozšírila žalobu o uloženie povinnosti žalovanej nahradiť
žalobkyni náklady vo výške 1 527,16 eura, ktoré žalobkyni prípadne vzniknú v súvislosti s plnením
daňovej povinnosti z prijatej náhrady škody za stratu zdaniteľného príjmu. Uznesením Okresného súdu
Liptovský Mikuláš zo dňa 13. 05. 2009, sp. zn. 8C/66/2008 súd zmenu žaloby nepripustil.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe (č. l. 112) navrhla žalobu zamietnuť. Uviedla, že tá nešťastná
udalosť sa stala náhodou. Jej vypadnutie z vleku v stredisku Javorovica bolo zapríčinené konštrukčnou
chybou, preto si žalovaná myslí, že škoda spôsobená žalobkyni nevznikla jej vinou. Okrem toho,žalovaná bola poistená v akciovej spoločnosti Seesam Latvia, na ktorú sa môže žalobkyňa v prípade
potreby obrátiť. Žalovaná túto spoločnosť kontaktovala so žiadosťou o vyplatenie poistky, ktorá jej aj
bola poukázaná. Po zranení musí žalovaná pravidelne navštevovať lekára a taktiež sa musí vyhýbať

stresovým situáciám. Na základe uvedeného navrhla žalobu zamietnuť.

4. Žalobkyňa v replike zo dňa 12. 11. 2009 uviedla, že ku vzniku škody na zdraví došlo zavinením zo
strany žalovanej, a to buď z dôvodu, že žalovaná pri jazde na lyžiarskom vleku v rozpore so všeobecne
stanovenými pravidlami mala snowboard pripevnený pevne k obidvom nohám, a preto nemohla účinne

zabrániť, aby z vleku nevypadla alebo z dôvodu, že po vypadnutí z vleku neprešla na zjazdovku, ale
skúsila sa spúšťať dolu svahom popri vleku. K úrazu došlo podľa žalobkyne v dôsledku nedostatočnej
opatrnosti žalovanej a neprispôsobeniu správania sa na vleku svojim schopnostiam a nebezpečnosti
terénu, čo zapríčinilo, že došlo ku škode na zdraví obidvoch strán tak závažných rozmerov s trvalými
následkami. Pokiaľ by išlo o konštrukčnú chybu, možno sa podľa žalobkyne odôvodnene domnievať, že
lyžujúcich vypadnutých z vleku by bolo omnoho viac, avšak žalobkyňa nemá vedomosť o inom úraze.

Vyjadreniežalovanej,ktorýmodkazuježalobkyňunajejpoisťovňu,považuježalobkyňazaprinajmenšom
zavádzajúce a cynické. V predmetnej veci žalobkyňa už kontaktovala poisťovňu žalovanej, ktorá
potvrdila rozhodnutie manažmentu o priznaní nároku na náhradu spôsobenej škody ich klientkou a
zároveň vyzvala žalobkyňu na predloženie potrebných dokladov, čo samozrejme žalobkyňa v krátkom
čase splnila. Poisťovňa tak bola ochotná a pripravená vyplatiť uplatnený nárok, avšak žalovaná

podľa poisťovne odmietla podpísať poisťovňou pripravené podklady k vyplateniu poistného, bez čoho
poisťovňa nemohla v jej mene ďalej konať.

5. Po doručení žaloby na vyjadrenie sa súdu nepodarilo doručiť žalovanej žiadne listiny, a to ani
prostredníctvom dožiadaného súdu. Dožiadanie, ktoré si príslušný orgán prevzal 28. 09. 2009 nebolo

vybavené, nakoľko doručenie nebolo možné uskutočniť do jedného mesiaca od prijatia. Z oznámenia
príslušného súdu v Lotyšsku zo dňa 03. 04. 2012 vyplýva, že žiadosť tunajšieho súdu o vykonanie
výsluchu žalovanej nemôže byť vykonaná, nakoľko táto sa nedostavila na pojednávanie, predvolanie
na ktoré jej bolo riadne doručené. Dožiadaný súd v oznámení o nedoručení písomností zo dňa 14. 10.
2015 uviedol, že adresátku nemožno lokalizovať. V priebehu konania bolo predovšetkým v súčinnosti

s predchádzajúcim právnym zástupcom žalobkyne zistené, že žalovaná mala určitý čas študovať vo
Veľkej Británii, pričom v súčasnosti by mala opäť žiť v Rige spolu so svojím manželom. Tunajší súd sa v
snahe vypátrať pobyt žalovanej obrátil aj na Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, kontaktný
bod Európskej justičnej siete v občianskych a obchodných veciach, avšak ani týmto spôsobom nebol
zistený súčasný pobyt žalovanej. Z portálu Linkedin súd zistil, že osoba L. J. študovala na University of

Hertfordshire vo Veľkej Británii a mala by pracovať v DNB Bank ASA. Na základe posledného dožiadania
zo dňa 13. 04. 2018 príslušný súd uviedol, že žalovaná má registrovaný pobyt
na adrese XXA-X V. L., C., N.-XXXX. Podľa oznámenia dožiadaného súdu však žalovanú na uvedenej
adrese nemožno lokalizovať.

6. Postup súd v prejednávanej veci sťažovala aj tá skutočnosť, že v zozname tlmočníkov a prekladateľov
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky nie je zapísaný žiadny tlmočník ani prekladateľ do
lotyšského jazyka, pričom súdu sa nepodarilo zistiť ani nezapísanú osobu s takýmito znalosťami so
sídlom v Slovenskej republike ani v Českej republike. Z uvedeného dôvodu súd do konania ustanovil
prekladateľku do anglického jazyka, vychádzajúc zo zistených skutočností, že žalovaná študovala vo

Veľkej Británii s tým, že listom zo dňa 02. 10. 2017 bola žalovaná poučená, že v prípade, ak anglickému
jazyku nerozumie, je povinná neodkladne súdu oznámiť jazyky, okrem lotyšského, ktorým rozumie.

7. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovanej súd v súlade s ustanovením § 106 ods. 3 Civilného sporového
poriadku oznámil na úradnej tabuli súdu, že dňa 11. 04. 2008 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba zo

dňa 08. 04. 2008, ktorú si síce žalovaná prevzala dňa 30. 03. 2009, avšak následne sa
zdržiavala na neznámom mieste a jej skutočný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť dostupnými prostriedkami
ani prostredníctvom dožiadaného súdu v Lotyšsku.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom žalobkyňa vypovedala, že v ten deň boli na rodinnej

dovolenke s deťmi. Pri jazde na vleku uvidela žalovanú ako sa po zadku rúti dole so zdvihnutými
nohami pripnutými na snowborde, ktorým narazila do jej pravej nohy, v dôsledku čoho jej zlomila dve
kosti. Žalovaná pokračovala v páde, narazila do ďalších ľudí, ktorým zlomila lyže a následne hlavou
narazila do stĺpa. Po náraze žalobkyňa z kotvy spadla a zabrzdil ju až mäkký sneh. V ten deň, bolato nedeľa, nevidela nikoho padať z vleku, okrem detí, ktoré však padali ihneď po nastúpení na kotvu,
nemala vedomosť o žiadnej konštrukčnej chybe vleku. Na svahu boli lyžovať aj deň predtým, pričom
ani vtedy neboli s vlekom problémy. Lekársky posudok o bolestnom bol vypracovaný na základe jej

žiadosti na odporučenie právnika. V obchodnej spoločnosti ING dôchodková správcovská spoločnosť,
a. s., pracovala na dobu určitú, čo bol vtedy štandardný spôsob uzatvárania pracovného pomeru. K
ukončeniu pracovného pomeru nedošlo z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti, ale z toho dôvodu,
že zamestnávateľ odchádzal zo Slovenska. Podľa žalobkyne, tým, že žalovaná oznámila adresu jej
poisťovne, uznala jej zodpovednosť za škodu, ktorú jej spôsobila pádom na svahu.

9. Splnomocnený zástupca, manžel žalobkyne, uviedol, že náhradu škody si uplatnili potom, ako bola
zrejmá jej výška. Poukázal na to, že po pôvodnej operácii v Liptovskom Mikuláši bolo nutné vykonať
reoperáciu v júni 2006, nakoľko kosti sa žalobkyni nezrástli tak ako mali. Následne jej v novembri 2007
vyberali klince z nohy a až po tomto zákroku začali vo veci náhrady škody konať. Pokiaľ ide o uplatnenie
škody, spočiatku to vyzeralo bezproblémovo. Žalobkyňa v súlade so žiadosťou poisťovne žalovanej

vyplnila protokol, avšak následne žalovaná žiadala, aby žalobkyňa upustila od nároku na bolestné a
sťaženie spoločenského uplatnenia, s čím žalobkyňa nesúhlasila. Žalovaná nebola zmluvne poistná na
náhraduprípadnejškodynabolestnomanasťaženíspoločenskéhouplatnenia,pričomvpoistnejzmluve
mala dohodnuté maximálne poistné plnenie vo výške 10 000,- eur.

10. Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 20. 12. 2007,
vypracovaného posudzujúcou lekárkou Y.. Y. J. so sídlom v Nemocnici sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11,
Bratislava, mal súd preukázané, že v dôsledku poškodenia zdraví na pravom predkolení žalobkyne dňa
19. 02. 2006 bola žalobkyňa v ústavnej starostlivosti od 19. 02. 2006 do 24. 02. 2006 a od 28. 06. 2006
do 04. 07. 2006, pričom práceneschopná bola od 20. 02. 2006 do 01. 02. 2007. Posudzujúca lekárka

ohodnotila bolestné na 195 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia na 450 bodov.

11. Sociálna poisťovňa v potvrdení o peňažných dávkach vyplatených v období od 20. 02.
2006 do 31. 01. 2007 uviedla, že žalobkyni vyplatila nemocenské v celkovej výške 4 711,28 eura.

12. Z potvrdenia zamestnávateľa žalobkyne zo dňa 12. 09. 2006 vyplýva, že priemerná čistá mzda
žalobkyne predstavovala za obdobie od 15. 03. 2005 do 28. 02. 2006 sumu 1 155,98 eura.

13. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

16. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov.

17. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z., sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s
poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh
(ďalej len "následok").

18. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

19. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa

poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.20. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

21. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel, keď mal preukázanú jej dôvodnosť v
plnom rozsahu. Medzi stranami sporu nebolo sporné to, že dňa 19. 02. 2006 došlo v dôsledku pádu
žalovanej na vleku v lyžiarskom stredisku Javorovica v Liptovskom Jáne ku škode na zdraví žalobkyne
spočívajúcej v trieštivej zlomenine obidvoch kostí pravej nohy pod kolenom. Z vyjadrenia žalovanej ku

žalobe vyplýva, že sa mieni zbaviť zodpovednosti za škodu tým, že škoda na zdraví žalobkyne nebola
zavinená ňou. Dôkazné bremeno o neexistencii zavinenia znáša žalovaná, pričom takéto zbavenie sa
zodpovednosti za škodu je možné len za predpokladu, že škoda nebola spôsobená ani pri najľahšej
forme nedbanlivosti, inak povedané ak by išlo o náhodu, za ktorú sa podľa všeobecného princípu
zodpovednostinezodpovedá.Žalovanávšaksvojetvrdenieokonštrukčnejchybevlekunepreukázalaani
nenavrhlavykonaniedôkazovnapotvrdeniejejtvrdenia.Naviac,tvrdenúkonštrukčnúvaduanilenbližšie

nešpecifikovala. Zároveň nie je celkom nedôvodné predpokladať, že pokiaľ by v skutočnosti žalovaná
spadla z vleku v dôsledku konštrukčnej chyby, s následkom škody na zdraví nielen u žalobkyne ale aj u
samotnej žalovanej, táto by si zrejme uplatnila svoje nároky u prevádzkovateľa, čo však nebolo v konaní
tvrdené. Nakoľko žalovaná nepreukázala, že nezavinila škodu na zdraví žalobkyne, súd vychádzal z
jej zodpovednosti za spôsobenú škodu. Žalobkyňa porušila prevenčnú povinnosť, keď pádom z vleku

nezabránila škode na zdraví žalobkyne, pričom samotné porušenie prevenčnej povinnosti postačuje na
založenie zodpovednosti za škodu. Z vykonaného dokazovania pritom vyplynulo, že medzi porušení
tejto povinnosti a škodou žalobkyne je priama súvislosť.

22. Spravodlivému usporiadaniu záväzkových vzťahov vzniknutých zo spôsobenej škody môže

zodpovedať len také usporiadanie vzťahov medzi poškodenou žalobkyňou a žalovanou, ktorá škodu
spôsobila, pri ktorom dochádza k úplnému odstráneniu ujmy, ktorá nastala v sfére žalobkyne. Pri škode
na zdraví má žalobkyňa nárok na náhradu za bolesť, sťaženie spoločného uplatnenia ako aj náhradu za
stratu na zárobku. Likvidácia náhrady škody spôsobenej ublížením na zdraví je totiž založená na zásade
zabezpečiť občanom takto poškodeným postačujúce hmotné prostriedky pre ich ďalší život.

23. Opatrením Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 11551/2006-SL zo dňa 19. 04. 2006
bola ustanovená výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za
jeden bod v roku 2006 vo výške 11,48 eura (345,48 Sk). Lekárskym posudkom boli bolesti žalobkyne
ohodnotené 195 bodmi a preto náhrada za bolesť predstavuje sumu 2 236,24 eura. Lekárka ohodnotila

sťaženie spoločenského uplatnenia 450 bodmi, čomu zodpovedá náhrada vo výške 5 160,53 eura. Súd
zároveň priznal žalobkyni aj náhradu za stratu na zárobku vo výške 8 037,68 eura.

24. Pre úplnosť súd uvádza, že žalobkyňa v žalobe označila ako vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej zahraničnú obchodnú spoločnosť Seesam Insurance Company. Podaním zo dňa 14. 08. 2017

žalobkyňaoznámilapoisťovnizačatiesporuavyzvalaju,abyakointervenientvstúpildosporupísomným
podaním adresovaným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš. Tunajší súd listom zo dňa 02. 10. 2017
vyzval zahraničnú obchodnú spoločnosť, aby v prípade ak do sporu vstúpi na strane žalovanej, túto
skutočnosť oznámila súdu. Do dnešného dňa však poisťovňa nedoručila súdu žiadne podanie.

25.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
tak, že žalobkyni, priznal ich náhradu v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.