Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, January 23, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010581
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8318010581.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.

Martiny Zeleňakovej a JUDr. Mariána Sninského na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.01.2019, v
trestnej veci obžalovaného I. O. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, o
odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/99/2018 zo dňa
31.10.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obžalovaného I. O. M. V. M. J. N. H. É. E. Q. , nar. XX. XX. XXXX v E.,
trvale bytom E., Č.. M. XXXX/XX, t. č. v ÚVV Košice

uznáva v i n n ý m , že

odpresnenezistenéhodňaamesiacaroku2015doX.X.XXXXvE.anainýchmiestachprostredníctvom

mobilného telefónu vyvolával F.. S. J., vypisoval jej výhražné SMS správy v znení: zdvihni, lebo bude
zle, zabijem ťa, ty kurva malá, dôjdem za tebou domov, počkám ťa ráno pri autobuse, vytiahnem ťa
z neho, uverejním tvoje nahé fotografie na sociálnej sieti a v práci, všade, ak sa neozveš, budem ich
rozposielať ďalej, zabijem tvojich rodičov, oddelím ti hlavu od tela“, že je kurva, piča, hnusoba, že bude
zle, ak sa mu neozve a dňa X. X. XXXX uverejnil prostredníctvom neznámeho internetového portálu na
profile S. H. jej nahé fotografie,
t e d a
iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal,

č í m s p á c h a l

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona.

Za to m u u k l a d á :

Podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Napadnutým rozsudkom uznal prvostupňový súd obžalovaného vinným z prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b)
Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

- od presne nezisteného dňa a mesiaca roku 2015 do XX.XX.XXXX v E. a na iných miestach
prostredníctvom mobilného telefónu vyvolával F.. S. J., vypisoval jej výhražné SMS správy v znení:
zdvihni, lebo bude zle, zabijem ťa, ty kurva malá, dôjdem za tebou domov, počkám ťa ráno pri autobuse,
vytiahnem ťa z neho, uverejním tvoje nahé fotografie na sociálnej sieti a v práci, všade, ak sa neozveš,

budem ich rozposielať ďalej, zabijem tvojich rodičov, oddelím ti hlavu od tela“, že je kurva, piča, hnusoba,
že bude zle, ak sa mu neozve a dňa XX.XX.XXXX uverejnil prostredníctvom neznámeho internetového
portálu na profile S. H. jej nahé fotografie.

Za to mu uložil podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l), n) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr.
zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 1 roka nepodmienečne.

Pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil odsúdeného podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote, a to vo výroku o vine aj treste odvolanie

okresný prokurátor, ktoré písomne odôvodnil tým, že tento považuje za nezákonný a že ho okresný súd
vydal na základe nedostatočne vyhodnoteného skutkového stavu tak, ako bol tento zistený v priebehu
vyšetrovania ako aj súdneho konania. Zdôraznil, že prokurátor podal obžalobu na obžalovaného I. O.
pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zákona, teda, že ho obžalovaný páchal po dlhší čas. Pri

právnej kvalifikácii skutku prokurátor vyhodnotil všetky výsledky vyšetrovania jednotlivo aj v ich súhrne
a dospel k záveru, že obvinený I. O. svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky zločinu vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona tak po stránke objektívnej, ako aj po stránke subjektívnej.
Úmysel v protiprávnom konaní obžalovaného spočíval v tom, že prostredníctvom mobilného telefónu po
dlhší čas vyvolával a vypisoval výhražné správy poškodenej, v ktorých sa jej vyhrážal zabitím, vulgárne

jej nadával a nútil ju, aby sa mu ozvala, pretože ak tak neurobí, pôjde za ňou domov, počká ju pri
autobuse, uverejní jej nahé fotografie na sociálnej sieti v práci a vyhrážal sa jej aj tým, že jej oddelí hlavu
od tela, zabije jej rodičov, pričom aj dňa 03.04.2018 jej fotografie uverejnil prostredníctvom neznámeho
internetového portálu na profile svedka Z.Á. H.. V podstate aj obžalovaný v priebehu vyšetrovania, aj
v konaní pred súdom, sa priznal, že poškodenej posielal rôzne správy, avšak že tieto nemyslel vážne,

nechcel ju vydierať, ale v danej chvíli mu ušli nervy, lebo mu poškodená veľmi chýbala a nevedel, čo
má robiť. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil súdu prvého stupňa
na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku

zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým podal odvolateľ
odvolanie, teda výroky o vine a treste, ako aj správnosť postupu konania, ktoré napadnutému rozsudku
predchádzalo, prihliadajúc pritom i na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a dospel k záveru, že
odvolanie okresného prokurátora je sčasti dôvodné.

V posudzovanej veci vykonal súd prvého stupňa dokazovanie v takom rozsahu, ako to bolo v zmysle
ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. poriadku pre náležité zistenie skutkového stavu nevyhnutné. Pochybil však
prvostupňový súd pri hodnotení dôkazov a pri právnom kvalifikovaní konania obžalovaného.

Aj podľa názoru krajského súdu vzhľadom na vykonané dôkazy bolo v posudzovanej veci preukázané,

že skutok tak, ako ho prvostupňový súd ustálil, sa stal a tento spáchal obžalovaný I. O.. Obžalovaný
priznal, že on posielal poškodenej textové správy, ako aj že tieto boli mienené v tom smere, aby sa
mu ozvala, avšak išlo z jeho strany o dožadovanie sa vysvetlenia, prečo došlo k ukončeniu ich vzťahu,
keďže poškodená preňho veľa znamenala, veľmi ju miloval a preto jej poslal aj pár výhražných SMS
správ, avšak bolo to odôvodnené jeho citovým rozpoložením, vypätím, stresom. To, čo napísal, by nikdy

neuskutočnil, nemyslel to vážne, bolo to len z dôvodu zlého psychického rozpoloženia. On sa jej aj
ospravedlnil, on ju nijak nekontaktoval, nevyhľadal. Ďalej uviedol, že v období od roku 2013 až do roku
2017 pracoval v zahraničí v Holandsku, pričom chodil na 7 - 8 týždňové turnusy a následne bol domana 10 - 14 dní. V roku 2015 sa rozišli, potom po 8 - 9 mesiacoch sa znovu začali stretávať a naposledy
sa kontaktovali v máji 2017.

Zo spáchaniu skutku obžalovaného v celom rozsahu usvedčuje predovšetkým svedkyňa poškodená
F.. S. J., ktorá uviedla, že s obžalovaným chodili od februára 2014, už v júni 2014 došlo k prvému
vážnejšiemu konfliktu, kedy jej obžalovaný urobil žiarlivostnú scénu a fyzicky ju napadol. Následne v
decembri 2015 došlo k žiarlivostnej scéne, obžalovaný mal amoky, zamkol ju a aj ju fyzicky napadol.
Obžalovaný sa následne poškodenej ospravedlňoval, aj v júni 2015 sa jej vyhrážal, že zverejní jej

nahé fotografie, následne aj skutočne tieto zverejnil v januári 2017 na profile S. H.. Výhražné správy
jej obžalovaný zasielal predovšetkým, keď bol na Slovensku, keď bol v Holandsku, už jej tie správy
nezasielal. Dňa 03.04.2018 uverejnil na internetovom portáli jej nahé fotografie, následne sa rozhodla,
že už ďalej tieto vydierania nebude znášať a bola vec oznámiť na polícii. Z obvineného má strach,
pohlavný styk s ním mala aj po tom, čo sa rozišli, pretože on jej stále vypisoval a chcela, aby už jej dal
pokoj, aby už jej nepísal.

Skutočnosť, že boli zverejnené fotografie poškodenej na internetovom portáli, potvrdil aj svedok S.. S.
H., ktorý uviedol, že poškodená sa zrútila a že obvinený jej neustále vypisuje a telefonuje.

Vo veci bola vypočutá aj svedkyňa L. O., matka obžalovaného, ktorá potvrdila, že vzťah medzi

obžalovaným a poškodenou bol turbulentný a že aj jej poškodená posielala správy, aj sa sťažovala na
správanie obžalovaného, na čo jej táto poradila, aby zmenila telefónne číslo, avšak bola prekvapená,
keď po takejto žiadosti poškodenej, aby urobila so svojím synom poriadok, raz videla, ako poškodená
napriek tomu, že sa sťažovala na správanie obžalovaného, s ním riadne sedela na balkóne a vyzerali,
ako keby ďalej spolu chodili. Uviedla, že obžalovaný by poškodenej nedokázal ublížiť.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia
vyplynulo, že v prípade obžalovaného ide o nevyrovnanú emočne labilnú osobnosť, neuroticky
dekompenzovanú v konfliktnej situácii, avšak v čase spáchania trestného činu netrpel a ani netrpí
žiadnou duševnou chorobou, ani poruchou. Ide v jeho prípade o poruchu osobnosti, ktorá sa prejavuje

kolísaním nálad a z toho vyplývajúcimi poruchami správania. V čase činu bola táto porucha osobnosti
neuroticky dekompenzovaná v dôsledku konfliktnej situácie. Obžalovaný bol schopný rozpoznať
protiprávnosť svojho konania a schopný svoje konanie aj ovládať. Pobyt obžalovaného, z hľadiska
psychiatrického, na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný a ochranné liečenie nenavrhoval uložiť.
Požívanie alkoholických nápojov u obžalovaného nemá charakter chorobného návyku či závislosti, preto

ani ochranné protialkoholické liečenie by nesplnilo svoj účel. Pokiaľ obžalovaný posielal SMS správy
alebo telefonoval poškodenej pod vplyvom alkoholu, jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli
vplyvom alkoholu len nepatrne znížené.

Na okresnom súde bol prečítaný obsah textových správ, ktoré len potvrdzovali výpoveď poškodenej,

pričom krajský súd konštatuje, že išlo o správy z obdobia 14.04.2016, 04.06.2016, 27.-30.12.2016,
18.05.2017, 26.05.2017 a 03.04.2018.

Vychádzajúc z takto vykonaného dokazovania nemal ani krajský súd dôvod poškodenej neveriť. Jej
tvrdenia, že obžalovaný ju prenasledoval, že sa domáhal stretnutia a že sa jej vyhrážal tým, že zverejní

jej nahé fotografie, čo napokon aj urobil, potvrdil aj svedok H. a čiastočne toto potvrdil aj samotný
obžalovaný, pričom takémuto správaniu obžalovaného nasvedčujú aj závery znaleckého dokazovania z
odvetvia psychiatrie. Ustálená súdna prax pritom nevyžaduje na preukázanie viny páchateľa svedectvo
dvoch či viacerých svedkov, ale v prípade, ak má slúžiť výpoveď svedka ako jediný dôkaz preukazujúci
vinu obžalovaného, musí byť tento dôkazný prostriedok jasný, logický, zrozumiteľný, presvedčivý,

vierohodný a nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný, či dokonca vyvrátený, príp. podporený ďalšími
dôkazmi. Výpoveď poškodenej bola v tomto prípade podporená aj ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi
objektívneho charakteru, predovšetkým už vyššie uvedenými výpismi z telefonickej SMS komunikácie,
čiastočneajvýpoveďouobžalovaného.Nazáveryopreukázanízistenéhoskutkovéhostavunemápotom
vplyv ani skutočnosť, že poškodená podala trestné oznámenie až s určitým časovým odstupom, keď

svoje konanie logicky vysvetlila tým, že jej už došla trpezlivosť, keď obžalovaný zverejnil jej fotografie a
vlastne chcela, aby obžalovaný prestal s týmto kontaktovaním, vydieraním a vyhrážaním sa.Prvostupňový súd teda skutkový stav aj podľa názoru krajského súdu ustálil správne, avšak krajský
súd sa nestotožnil so záverom prvostupňového súdu, pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu skutku uvedeného
rozsudku, pokiaľ kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360

ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona. Preto krajský súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a právnu
kvalifikáciu skutku v tomto smere upravil.

Zločinu vydierania sa dopustí ten, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy
núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel. Obžalovaný v tomto prípade používal hrozbu násilia

alebo hrozbu inej ťažkej ujmy, predovšetkým sa hrozbou zverejnenia fotografií domáhal toho, aby sa
poškodená s ním kontaktovala, napokon aj tieto vyhrážky uskutočnil, keď zverejnil fotografie poškodenej
na internetovom portáli. Z tohto dôvodu, keďže konanie obžalovaného čiastočne napĺňalo znaky aj
trestného činu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a Tr. zákona a čiastočne aj prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Tr. zákona, vzhľadom na skutočnosť, že zločin vydierania je
vo vzťahu špeciality k prečinu nebezpečného vyhrážania a nebezpečného prenasledovania, krajský

súd právnu kvalifikáciu ustálil tak, že obžalovaného uznal vinným zo zločinu vydierania podľa § 189
ods. 1 Tr. zákona. Pokiaľ ide o kvalifikovanie stíhaného skutku aj podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona, teda,
že obžalovaný sa mal podľa obžaloby dopúšťať konania po dlhší čas, tu krajský súd poukazuje na tú
skutočnosť, že síce išlo o ustálenie času ohraničeného viacerými rokmi, avšak ani prokurátor v obžalobe
neuviedol, aby išlo o časté dennodenné alebo každotýždňové konanie. Keďže ani prokurátor neuviedol

častosť konania, z vykonaného dokazovania plynie, že obžalovaný sa takéhoto konania dopustil raz,
maximálne dvakrát do roka, bol aj krajský súd toho názoru, že nestačí len dopúšťať sa takéhoto konania
od - do určitého času, avšak kvalifikovaním skutkovej podstaty, teda, že išlo o páchanie trestného činu
po dlhší čas, sa vyžaduje, aby aj takéto konania boli častejšie. V inkriminovanom období sa navyše
obžalovaný prevažnú časť roka nachádzal v Holandsku, pritom aj poškodená potvrdila, že počas jeho

pracovného pobytu v zahraničí k útokom na jej osobu nedochádzalo. Preto sa krajský súd v tomto smere
nestotožnil so závermi prokurátora.

Pokiaľ ide o výrok o treste, z odpisu registra trestov obžalovaného plynie, že tento má v registri trestov
doposiaľ štyri záznamy, naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Humenné dňa 28.12.2011

sp. zn. 4T/148/2011 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona
a pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 3 rokov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 5 rokov, pričom
skúšobná doba mu plynula do 28.12.2016. Aj keď sa obžalovaný v skúšobnej dobe osvedčil a hľadí
sa na neho, ako keby nebol odsúdený, nie je možné prehliadnuť tú skutočnosť, že teraz sa stíhanej

trestnej činnosti dopúšťal aj v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Navyše v minulosti už bol
pre násilné správanie sa odsúdený dvakrát, a to pre trestný čin výtržníctva a pre trestný čin ublíženia
na zdraví. Z týchto dôvodov bol potom krajský súd toho názoru, že obžalovanému je potrebné ukladať
nepodmienečný trest odňatia slobody. Pri trestnom čine vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona je
možnéuložiťtrestodňatiaslobodyod2aždo6rokov.Krajskýsúddospelkzáveruvzhľadomnaokolnosti

prípadu, že z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie je zákonný a primeraný trest odňatia slobody
na samej dolnej hranici trestnej sadzby, teda vo výmere 2 rokov. Pre výkon trestu obžalovaného zaradil
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže tento v posledných
10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody nebol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.