Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717206988
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717206988.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, P.O.Box 205, Bratislava, proti žalovanej O. G., E.. XX.XX.XXXX, I. S. XX, Z., o
zaplatenie 68,49 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 68,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,05% ročne zo sumy 15,98 eur od 19.12.2014 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 10 eur od 20.01.2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 17,51 eur od 19.02.2015 do zaplatenia,

- 5,05% ročne zo sumy 12,50 eur od 19.03.2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 12,50 eur od 21.04.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 01.08.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
68,49 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016 postúpil postupca Slovak Telekom a.s. na žalobcu pohľadávku

žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom
zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej
telekomunikačné služby špecifikované v zmluve a za podmienok uvedených v zmluve. Žalovaná sa
zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi: Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej telefónnej služby, faktúrami, Zmluvou opostúpení pohľadávok, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovak Telekom,
a.s., pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Postupca uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a potvrdenie o odovzdaní a
prevzatí koncového zariadenia z 04.11.2014.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na
žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

8. Postupca vystavil žalovanej faktúru č. 276946727, splatná dňa 18.12.2014 na sumu 15,98 eur,
faktúru č. 1773313494, splatná dňa 20.04.2015 na sumu 12,50 eur, faktúru č. 7770396913, splatná
19.01.2015 na sumu 10 eur, faktúru č. 9771348597 splatná dňa 18.02.2015, na sumu 17,51 eur, faktúru
č. 7772359570 splatná dňa 18.03.2015 na sumu 12,50 eur.

9. Súd mal za preukázané, že žalovaná riadne a včas nezaplatila postupcovi a ani žalobcovi cenu za
poskytnutie služieb, čím porušila zmluvné povinnosti v zmysle zmluvy o pripojení.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

16. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej
len „zákon o elektronických telekomunikáciách“), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi postupcom a žalovanou bola uzavretá
nepomenovaná zmluva v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa postupca zaviazal
poskytovať žalovanej telekomunikačné služby. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu
riadne poskytoval služby žalovanej, ktoré sa v zmluve zaviazala riadne platiť, na základe čoho právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry za využívanie telekomunikačných služieb. Žalovaná
žalobcovi faktúry za využívanie služieb neuhradila, preto považoval súd žalobu za dôvodnú a žalobe v

celomrozsahuvyhovelazaviazalžalovanúnazaplateniesumyvovýške68,49eur.Nakoľkosažalovaná
k žalobe nevyjadrila, nepreukázala súdu, či dané faktúry postupcovi, alebo žalobcovi uhradila, preto súd
rozhodol na základe predložených listín žalobcu, ktoré považoval za nesporné. Žalobca žiadal priznať
úrokyzomeškaniavsúladesnariadenímvládySRč.87/1995Z.z.,apretosúduložilžalovanejpovinnosť
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a., a to tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

21. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 zákona č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP"), podľa ktorého v konaní úspešnému žalobcovi patrí proti žalovanej náhrada
trov konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).