Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Pc/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316895094
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316895094.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu(žalobkyne): A. A., Z..

XX.XX.XXXX, B. F. XX, proti žalovanému E. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. J. XX, H.. F., o zaplatenie 1 959,53
eur, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 979,77 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok zo žaloby na začatie konania vo výške 58,75 Eur
Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Humennom vedený v štátnej pokladnici do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca - žalobkyňa podala žalobu dňa 26.7.2016, ktorou sa domáhala zaplatenia sumy 1959,53
eur od žalovaného.
2. Žalobu odôvodnila tak, že žalobca - žalobkyňa a žalovaný uzavreli ako manželia dňa 23.11.2004 so

Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej sa obaja dlžníci zaviazali splácať úver vo výške 2323,57 eur v splátkach po 39,37 eur od
20.12.2004 do 20.11.2012. Úver bol použitý na dlhy spojené s užívaním bytu vo vlastníctve žalovaného.
Dňa 4.5.2007 bolo manželstvo rozvedené. Po rozvode manželstva sa žalobca- žalobkyňa a žalovaný
ústne dohodli, že žalobca- žalobkyňa vyplatí dlh v Slovenskej sporiteľni, a.s.z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX a žalovaný vyplatí veriteľovi dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Žalobkyňa vyplatila
záväzok a dlh zo zmluvy č. 0462823204 vyplatila veriteľovi dňa 15.3.2012 v sume 1659,70 eur. Žalovaný

si svoj záväzok nesplnil. Žalobkyňa teda veriteľovi od 15.1.2011 do 24.4.2013 zaplatila z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX v mesačných splátkach po 33 eur sumu 891 eur. Dňa 1.7.2016 uhradila na účet
exekútora sumu 1959,53 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 984,25 eur a príslušenstva, nakoľko
dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX bol vymáhaný v exekučnom konaní vedenom po značkou EX
43/13/16. Žalobkyňa bola nútená uhradiť vyššie uvedené sumy, pretože jej exekútor zablokoval účty a
nemala finančné prostriedky na výživu maloletých detí a na chod domácnosti. Na úhradu dlhu z úverovej
zmluvy č. 0462576100 si žalobkyňa bola nútená požičať peniaze.

3. Súd vydal platobný rozkaz dňa 19.12.2017, proti ktorému podal žalovaný odpor, preto súd platobný
rozkaz zrušil dňa 25.5.2018.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami, zmluvou o splátkovom úvere zo
dňa 23.11.2004, prehľadom úhrad, potvrdením veriteľa, dodatkom k zmluve, zrušením trvalého príkazu,vyúčtovaním exekútora, uzneseniami, platobným rozkazom, odporom žalovaného, písomným podaním
žalobkyne, ďalšími písomnosťami a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Dňa 20.6.2002 uzavrela žalobkyňa so žalovaným manželstvo. Dňa 23.11.2004 uzavreli žalobca a

žalovaný s veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a.s. zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Dňa
4.11.2005 uzavreli žalobca a žalovaný s veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a.s. zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX.
6. Dňa 4.5.2007 súd rozhodol o rozvode manželstva žalobkyne a žalovaného.
7. Žalobkyňa v žalobnom návrhu uviedla, že sa so žalovaným ústne dohodla, že dlh zo zmluvy č.

XXXXXXXXXX uhradí ona a dlh zo zmluvy č. XXXXXXXXXX uhradí on.
8. Žalobkyňa uhradila veriteľovi Slovenskej sporiteľni, a.s. v splátkach od 15.1.2011 do 24.4.2013 dlh
vo výške 891,- eur.
9. Podľa konečného vyúčtovania exekútora dňa 4.7.2016 žalobkyňa uhradila exekútorovi sumu 1959,53
eur.
10. Po vydaní platobného rozkazu sa žalovaný vyjadril podaním, ktoré súd považoval za odpor, hoci ho

nazval odvolaním. V ňom žalovaný uviedol, že úver slúžil na vyplatenie dlhov za byt, ktorý aj žalobkyňa
užívala. Podľa jeho tvrdenia mohla žalobkyňa žiadať vyporiadanie po rozvode, čo nevyužila. Uviedol
skutočnosť o odcudzení kľúčov do bytu žalobkyňou i o podaní trestného oznámenia, pričom vzala z bytu
kuchynskú linku aj chladničku. Jeho dlh vraj vyplatila kupujúca jeho bytu. Nakoniec uviedol svoju zlú
finančnú situáciu, lebo dostáva minimálnu mzdu, dochádza za prácou a platí aj výživné.

11. Žalobkyňa reagovala na vyjadrenie žalovaného podaním zo dňa 5.6.2018, v ktorom uviedla, že
žalovaný zavádza, lebo nejde o majetkovoprávne vyrovnanie, ale o dlh, ktorý musela uhradiť zaňho. Z
bytu si vzala len veci darované jej rodinou. Žalovaný z bytu popredal nábytok, ktorý nadobudli spoločne.
Žalovaný ju zavádzal, že úver splácal, no nesplácal. O dlhu sa dozvedela až od advokáta postupníka
EOS KSI a o exekučnom konaní. Následne jej bol zablokovaný účet a bola nútená si sumu 1959,53

eur požičať.
12. Na pojednávaní dňa 23.10.2018 žalobkyňa uviedla, že exekútor začal exekučné konanie na základe
právoplatného rozhodnutia 17C/188/2014, kde boli zaviazaní na dlžnú sumu spoločne a nerozdielne so
žalovaným.
13. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo

môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

14. Podľa § 149 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná
dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných

majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.
15. Ak sa súd pri vyporiadaní BSM zaoberá aj pohľadávkami a dlhmi, ktoré vznikli za trvania tohto
spoluvlastníctva, prihliada aj k tomu, či už neubehla premlčacia doba k uplatneniu nároku na zaplatenie
dlhu. V prípade, že táto premlčacia doba už ubehla, potom je správne, aby sa pri vyporiadaní BSM
rozhodlo, že obaja spoluvlastníci sú povinní uhradiť takýto dlh v rovnakom pomere (Rc7/91).

16. Podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,
je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov
svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.
17. Na základe vyššie uvedeného súd má zato, že žalobkyňa alebo žalovaný mohli podať do troch
rokov po rozvode manželstva návrh na súd o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, čo však

neurobili a žalobkyňa uhradila dlhy z oboch zmlúv o úvere uzavretých počas manželstva so Slovenskou
sporiteľňou, a.s., keďže mala zato, že jeden z dlhov uhradí ona a jeden žalovaný, čo však neurobil a tak
uhradila oba dlhy. Ak by niektorá strana podala návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva,
súd by rozhodol tak, že oba dlhy by rozdelil na polovičku a zaviazal by žalobkyňu i žalovaného naúhradu dlhu zo zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške 1 a rovnako aj dlh zo zmluvy č. XXXXXXXXXX.
Žalobkyňa je oprávnená požadovať od žalovaného náhradu za úhradu dlhu. Súd pristúpil k veci rovnako
ako by túto situáciu riešil pri návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, a to tak aby

to bolo spravodlivé pre obe strany sporu a tak zaviazal žalovaného na polovičku dlhu zo zmluvy č.
XXXXXXXXXX teda zo sumy 1959,53 eur 1, t.j. 979,76 eur a pre sumu 979,77 eur žalobu zamietol.
18. Pre úplnosť súd uvádza, že žalobkyňa má nárok aj na náhradu polovičky dlhu zo zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo sumy 891,- eur, t.j. 445,50 eur. Tento nárok si však žalobkyňa v konaní neuplatnila,
preto o ňom súd nerozhodoval, čo však nebráni tomu, aby taký žalobný návrh podala.

19. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
20. V danom prípade mali strany sporu rovnako úspech aj neúspech, preto súd rozhodol, že im náhradu
trov konania nepriznal.
21. Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený

a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.
22. Keďže je žalobkyňa oslobodená od platenia súdneho poplatku za návrh, súd zaviazal žalovaného
na úhradu tohto súdneho poplatku vo výške 58,75 eur ( polovička zo 6% z istiny) podľa § 2 ods. 2 a
pol. 1 a) sadz. popl. z. č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.