Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 53Ek/450/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118242275
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118242275.2

Uznesenie

Okresný súd T. Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: E. XX U., na vymoženie pohľadávky vo výške 1 813,23
eura s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu T. Bystrica sp. zn.
53Ek/450/2018 zo dňa 12. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 53Ek/450/2018 zo
dňa 12. novembra 2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „vyšší súdny úradník“) uznesením sp.
zn. 53Ek/450/2018 zo dňa 12. novembra 2018 výrokovou vetou I. rozhodol, že súd návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie zamieta. Výrokovou vetou II. rozhodol, že súd oprávnenému náhradu trov

exekučnéhokonanianepriznáva.Zamietnutienávrhuodôvodniltým,žezpredloženéhorozhodcovského
spisuzistil,žezaslanýrozhodcovskýrozsudokjelistinnoukópioupôvodnéhoelektronickéhodokumentu.
Rovnako je zrejmé, že doložka právoplatnosti a vykonateľnosti nachádzajúca sa v rozhodcovskom
spise je listinnou kópiou pôvodného elektronického dokumentu. Ustanovenie § 40 odseku 1 zákona č.
335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalejlen„ZoSRK“)pritomuvádza,žerozhodcovskýrozsudoksavyhotovujevlistinnejpodobe.Pôvodné

znenie zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon č. 244/2002 Z. z.“)
požadujúce v zmysle čl. 31 Modelového zákona bolo zákonom č. 336/2014 Z. z. modifikované na
požiadavku listinnej formy. Dôvodová správa k zákonu č. 336/2014 Z. z. uvádza, že rozhodcovský
rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a elektronická forma nebude prípustná, ani keby spĺňala
požiadavkynapísomnúformuprávnehoúkonu.Súdjetohonázoru,žedôvodovásprávaknovelezákona
č. 244/2002 Z. z. analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípade výkladu § 40 ods. 1 zákona

o ZoSRK. Vzhľadom na skutočnosť, že v predloženom rozhodcovskom spise sa nenachádza originál
rozhodcovského rozsudku v listinnej forme, t. j. v podobe pôvodného listinného dokumentu podpísaného
rozhodcom a opatreného pečiatkou právoplatnosti a vykonateľnosti, možno bez ďalších pochybností
vyvodiť, že v danej veci bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument a
nie ako pôvodný listinný dokument tak, ako to vyžaduje § 40 zákona o ZoSRK. Zákonné ustanovenie
o forme rozhodcovského rozsudku je kogentné, t. j. strany sa od tejto formy nemôžu odchýliť. Po

preskúmaní predloženého rozhodcovského rozsudku (ďalej aj ako „exekučný titul“) vyšší súdny úradník
dospel k záveru, že tento je síce opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej
podoby, avšak zaručená konverzia vzhľadom na obsah rozhodcovského spisu nebola vykonaná z
dokumentu v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou rozhodcovského
rozsudku, čo je v rozpore s § 38 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu
pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente”). Poukázal na to, že oprávnený
s podaním návrhu na vykonanie exekúcie berie na seba procesné riziko spočívajúce v možnostineúspechu jeho podania. Ďalej dal do pozornosti znenia ustanovení § 35 ods. 1 prvá veta, § 53 ods. 1,
§ 53 ods. 3 písm. f) bod 4., § 53 ods. 4 prvá veta, § 199a, § 199b, § 199d zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 33 ods. 3, § 40 ods. 1 ZoSRK, § 38
ods. 2 písm. c) zákona o e-Governmente a § 232 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

2. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu, v

zákonom stanovenej lehote podala sťažnosť. Navrhol, aby súd prvej inštancie napadnuté uznesenie
zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie, resp. uznesenie zmenil a vydal poverenie na výkon exekúcie.
Uviedol, že oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil exekučnému súdu
rozhodcovský rozsudok opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej podoby,
pričom zaručená konverzia bola vykonaná z listinnej podoby dokumentu, ktorý bol oprávnenému
doručený prostredníctvom preberacieho protokolu zo dňa 01. 06. 2017 tak, ako to predpokladá ust.

§ 38 ods. 2 písm. c) zákona o e-Governmente. V danom prípade oprávnený nemá a ani nemôže
mať z objektívnych dôvodov vedomosť o tom, v akej podobe vedie rozhodcovský súd spisovú
dokumentáciu, teda konkrétny rozhodcovský spis. Táto skutočnosť však v žiadnom prípade nemôže
byť na ťarchu oprávneného, vo forme zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnenému bol
rozhodcovský rozsudok doručený v listinnej podobe v súlade s ust. § 40 ods. 1 ZoSRK. Následne bol

zaslaný exekučnému súdu, opatrený doložkou zaručenej konverzie. Zároveň poukázal na právny názor
vyslovený v uznesení Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 51Ek/712/2018 zo dňa 13. 11. 2018, v
ktorom súd okrem iného konštatuje: „Rozhodcovské rozsudky doručované v listinnej podobe sú teda
jednoznačneoriginálmisrovnakouprávnousiloualenskutočnosť,žerozhodcovskýsúdsirozhodcovský
rozsudok vedie len v elektronickej forme nezakladá jeho neúčinnosť, ani nijakým spôsobom neznižuje

jeho silu.“ K sťažnosti pripojil „Potvrdenie o doručení rozhodnutí Stáleho rozhodcovského súdu“ zo
dňa 01. 06. 2017, ktorá listina - vo forme tabuľky, obsahuje iba údaje o zasielaní rozhodnutí Stáleho
rozhodcovského súdu vydané vo veci žalobcu proti v nej menovaným žalovaným.

3. Súd k veci udáva nasledovné:

4. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

5. Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

8. Po preštudovaní veci sa sudca nestotožnil s právnym názorom vysloveným v uznesení Okresného

súdu Banská Bystrica sp. zn. 51 Ek/712/2018 zo dňa 13. 11. 2018, ale sa stotožnil s dôvodmi uvedenými
vyšším súdnym úradníkom v napadnutom rozhodnutí. Rozhodol potom tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia, aplikujúc pritom ustanovenie § 202 ods. 2 Exekučného poriadku.

9.Sudcazdôrazňuje,žehlavnýmdôvodomprezamietnutienávrhunavykonanieexekúciejeskutočnosť,

že rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul je síce opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej
do elektronickej podoby, avšak zaručená konverzia, vzhľadom na obsah rozhodcovského spisu, nebola
vykonaná v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou rozhodcovského
rozsudku, čo je v rozpore s § 38 ods. 2 zákona o e-Governmente. Predložený rozhodcovský rozsudok
potom nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (ZoSRK), z hľadiska jeho formy.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.