Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 8, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818201841
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818201841.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská č. 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova č. 13, 821 01 Bratislava,
IČO: 50 361 368 proti žalovanému: R. M., narodený X.X.XXXX, trvale bytom W. č. XXX, občan SR, o
zaplatenie 16.607,12 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13.049,80 EUR s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania od 25.11.2014 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 57,16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou dňa 19.04.2018 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy
16.607,12 EUR spolu s úrokom vo výške 506,37 EUR, úrokom vo výške 6.855,71 EUR, úrokom vo výške
10,9%ročnezosumy16.607,12EURod08.06.2017dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške5,25%
ročne zo sumy 16.607,12 EUR od 08.06.2017 do zaplatenia, poplatkov vo výške 4,42 EUR, zároveň
žiadal náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.07.2012 bola uzavretá medzi stranami

sporu zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
17.000,-EUR,ktorýmalžalovanýsplácaťdohodnutýmspôsobom. Súčasťouzmluvy bola idohodastrán
o poistení schopnosti splácať úver, išlo o doplnkovú službu, ktorá nebola súčasťou celkových nákladov
úveru. Žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, preto po upozornení veriteľ pristúpil k zosplatneniu
úveru. Záväzok zo zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka vzniká dohodou o jej podstatných
náležitostiach, ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech peňažné
prostriedky a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. V zmluve bola

dojednaná úroková sadzba vo výške 10,9% ročne. Žaloba si popri zmluvnom úroku uplatňuje aj zákonné
úroky z omeškania v súlade s § 3 nar. vl. SR vo výške 5,25% ročne. V zmysle obchodných podmienok
vznikla žalovanému aj povinnosť zaplatiť žalobcovi aj poplatky vo výške 4,42 EUR podľa sadzobníka.
Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému titulom Zmluvy o postúpení pohľadávok z 13.06.2017,
uzavretej medzi Poštovou bankou a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

2.Žalovaný sa k žalobe písomne na výzvu súdu nevyjadril, dostavil sa na súdne pojednávanie dňa

08.02.2019.

3.Súd so súhlasom právneho zástupcu žalobcu vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu podľa § 180 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“).4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi, a to žalobou, aktuálnym
stavom úveru ku dňu 07.06.2017, obchodnými podmienkami poštovej banky, zmluvou o postúpení

pohľadávok vrátane prílohy, predpisom splátok k zmluve o úvere, sadzobníkom poplatkov, výzvou na
splatenie dlžnej časti úveru z 22.10.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na úhradu
dlhu z 10.11.2014, zmluvou o úvere stavebný úver so sporením z 31.07.2012 a ostatným obsahom
súdneho spisu.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

5.1.Dňa 25.07.2012 podal žalovaný žiadosť o poskytnutie úveru a žiadosť o zriadenie osobného účtu,
pričom v časti 3 zmluvy uviedol, že žiada výšku úveru 17.000,- EUR, s dobou splácania úveru 10 rokov
na účet v poštovej banke, so splácaním k 25. dňu v mesiaci. Žiadal o poistenie schopnosti splácať
úver - základný súbor poistenia. V časti 4 zmluvy je uvedená zmluva o úvere, podmienky úveru a

záverečné ustanovenia, ktoré vyplňuje banka, pričom v tejto časti sa uvádza číslo úverovej zmluvy
9608903887, výška úveru 17.000,- EUR, výška mesačnej splátky 228,24 EUR, poplatok za správu a
vedenie úverového účtu 1,66 EUR, výška úrokovej sadzby 8,9% ročne , výška splátky s poplatkom za
správu úverového účtu 229,90 EUR, RPMN 9,99 %, priemerná RPMN 12,55%, celková výška nákladov
9183,69 EUR, základný súbor poistenia, dátum prvej splátky 25.08.2012, dátum konečnej splatnosti

úveru 25.07.2022, dátum každej ďalšej splátky k 25. dňu v mesiaci, počet mesačných splátok 120, typ
nehnuteľnosti: byt, v zmluve je ďalej uvedené, že celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a
celkovýchnákladovspotrebiteľaspojenýchsospotrebiteľskýmúverom.Zmluvajedatovanáapodpísaná
bankou dňa 31.07.2012.

5.2.Z aktuálneho stavu úveru k 07.06.2017 vyplýva výška úveru 17.000,- EUR, dátum poskytnutia úveru
31.07.2012, zaplatené splátky žalovaný v sume 3.950,20 EUR, s poslednom takto zaplatenou splátkou
žalovaným dňa 25.06.2014 v sume 185,53 EUR.

5.3.Z článku 2 obchodných podmienok pre stavebný úver so sporením vyplýva, že návrh je riadne

vyplnený predtlačený formulár banky, na základe ktorého dlžník žiada banku o poskytnutie úveru. Dlžník
podá návrh na uzavretie ZoU tak, že na predtlačenom formulári banky vyplní prvú, druhú a tretiu časť
formulára ZoU.

5.4.Z článku 4 bod 4.1 obchodných podmienok pre stavebný úver so sporením vyplýva, že banka

je po vyhodnotení bonity dlžníka oprávnená návrh akceptovať, odmietnuť alebo upraviť podmienky
požadovaného úveru. Banka svoje rozhodnutie následne oznámi dlžníkovi.

5.5. Výzvou z 10.11.2014 vyzývala banka žalovaného v dôsledku predčasnej splatnosti k 10.11.2014.
Žalovaný bol vyzvaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 17.117,91 EUR do 10 dní od doručenia výzvy.

5.6.Podľa Všeobecných podmienok žalobcu (časť II, bod 3.4.) sa písomnosti považujú za doručené tretí
deň po ich odoslaní, a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo zásielka sa vráti ako
nedoručená. Výzva na zaplatenie bola žalovanému takto doručená dňa 14.11.2014, z č.l. 15 vyplýva,
že zásielka bola žalovanému odoslaná 11.11.2014.

5.7.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že čerpal od právneho predchodcu žalobcu úver v sume 17.000,-
EUR, ktorú použil na bežnú spotrebu pričom časť použil na rekonštrukciu bývania a časť na opravu
osobného motorového vozidla. Nevedel uviesť koľko právnemu predchodcovi žalobcu resp. žalobcovi
doposiaľ v splátkach na úvere zaplatil. Splátky prestal platiť, pretože prišiel o zamestnanie. Na výzvu

Poštovej banky, aby zaplatil dlžnú sumu reagoval tak, že si podal žiadosť o vyhlásenie osobného
bankrotu cez Centrum právnej pomoci, doposiaľ konkurz nebol vyhlásený. K žalobe uviedol, že nie je
schopný dlžnú sumu žalobcovi zaplatiť a to ani formou mesačných splátok. Ponechal posúdenie žaloby
na súd.

6. Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:6.1. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6.2. Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

6.3. Podľa § 43c ods. 3 Občianskeho zákonníka neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného
prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne
alebo odoslaním správy.

6.4. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

6.5. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

6.6. Podľa § 46 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

6.7. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

6.8. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

6.9.Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

7.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona súd mal za to,
že žaloba je čiastočne dôvodná. Zo spisu vyplýva, že predmetný vzťah medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným mal vzniknúť na základe žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 25.07.2012. V
tejto žiadosti poskytuje žalovaný len informácie o výške žiadaného úveru 17.000,- EUR, dobe

splácania úveru 10 rokov na účet v poštovej banke, so splácaním k 25. dňu v mesiaci. Žiadal tiež
o poistenie schopnosti splácať úver - základný súbor poistenia. Za banku je žiadosť podpísaná dňa
31.07.2012, pričom v časti 4 Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, ktorú časť
preukázateľne vypisuje banka, sú uvádzané tieto údaje: číslo úverovej zmluvy 9608903887, výška
úveru 17.000,- EUR, výška mesačnej splátky 228,24 EUR, poplatok za správu a vedenie úverového

účtu1,66EUR,výškaúrokovejsadzby8,9%ročne,výškasplátkyspoplatkomzasprávuúverovéhoúčtu
229,90 EUR, RPMN 9,99 %, priemerná RPMN 12,55%, celková výška nákladov 9183,69 EUR, základný
súbor poistenia, dátum prvej splátky 25.08.2012, dátum konečnej splatnosti úveru 25.07.2022, dátum
každej ďalšej splátky k 25. dňu v mesiaci, počet mesačných splátok 120. Tieto údaje sú jednoznačne
dopisované bankou až pri podpisovaní žiadosti dňa 31.07.2012. Tieto údaje boli žalobcom vpísané do

zmluvy o úvere až po tom, čo žalovaný vypísal a podpísal žiadosť o poskytnutie úveru. Prijatie návrhu so
zmenami, doplnkami, ktoré vytvárajú základné zákonné náležitosti zmluvy, nemôže byť účinným prijatím
návrhu na uzatvorenie písomnej zmluvy, ale predstavuje len nový návrh na uzatvorenie zmluvy (§ 44
ods. 2 Občianskeho zákonníka), ktorý ale žalovanému nebol predložený na odsúhlasenie a podpísanie
( v súlade aj s článkom 4 bod 4.1 obchodných podmienok pre stavebný úver so sporením z ktorého

vyplýva, že banka je po vyhodnotení bonity dlžníka oprávnená návrh akceptovať, odmietnuť alebo
upraviťpodmienkypožadovanéhoúveru.Bankasvojerozhodnutienásledneoznámidlžníkovi.),vkonaní
uvedené nebolo žalobcom tvrdené a ani žiadnym spôsobom preukázané. Pri písomných zmluvách
pritom platí, že aj prijatie návrhu musí byť uskutočnené písomne a musí byť žiadateľovi o prijatienávrhu aj doručené. V žiadnom prípade nemôže žiadosť o poskytnutie úveru nahrádzať zmluvu o úvere,
pretože v čase podávania žiadosti neboli žalovanému ako spotrebiteľovi zrejmé podstatné náležitosti
zmluvy o úvere (ako napr. úroková sadzba), resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd konštatuje,

že obdobný názor je vyslovený aj Slovenskou obchodnou inšpekciou, Ústredný inšpektorát SOI v
Bratislave, v rozhodnutí SK/0554/99/2014 zo dňa 20.1.2015.Len vyjadrenie súhlasu s obsahom určitého
návrhu má účinky prijatia návrhu. Podľa názoru súdu nedošlo týmto spôsobom k uzavretiu zmluvy
ako dvojstranného právneho úkonu, pretože žalobca prijal návrh s dodatkami a zmenami, ktorý je
potrebné považovať za nový návrh na uzatvorenie zmluvy.

8. Zmluva o úvere z vyššie uvedených dôvodov nemohla byť uzavretá platne a aj pre rozpor s
citovanými zákonnými ustanoveniami (§ 39 Občianskeho zákonníka, § 40 ods. 1 OZ). Súd ešte dodáva,
že veriteľ takto disponuje s úverovou istinou svojho dlžníka ešte v čase, keď k platnému uzavretiu
zmluvy nedošlo, pretože až okamihom dôjdenia akceptácie návrhu bez zmien a doplnkov dochádza pri
dvojstranných právnych úkonoch k platnému uzavretiu zmluvy (§ 44 ods. 1, § 43c ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Okrem toho možno ťažko predpokladať, že žalovaný pri podávaní žiadosti o úver bol

podrobne oboznámený s obchodnými podmienkami banky, ktoré nie sú ani čitateľné, pretože sú
upravené mimoriadne malým písmom. Je nepochybné, že žalovaný konal pri uzatváraní zmluvy ako
fyzická osoba a mal postavenie spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Na uvedený vzťah dopadá právna úprava tohto zákona. Vzhľadom k tomu,
že zmluva nevznikla platným spôsobom, súd prihliadol na oslabenie práva spotrebiteľa a vyhodnotil,

že vzhľadom na mechanizmus uzatvárania zmluvy táto je neplatná, k uzavretiu písomnej zmluvy vôbec
nedošlo.

9. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. že k jej uzavretiu vôbec nedošlo,
žalobcovi patrí len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá

ani nevznikla. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka platí, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať, pričom bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu,ktorýodpadol,akoajmajetkovýprospechzískanýznepoctivýchzdrojov.Žalobcovipretovznikol
voči žalovanému iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, teda iba poskytnutého a nevráteného

plnenia. Žalobca poskytol žalovanému sumu 17.000,- eur, z čoho mu žalovaný uhradil 3.950,20 EUR
a zostáva doplatiť suma 13.049,80 EUR. Keďže žalovaný túto sumu doposiaľ nevrátil, a to ani na
základe výzvy žalobcu zo dňa 10.11.2014, dostal sa s plnením do omeškania odo dňa nasledujúceho po
uplynutí doby poskytnutej žalovanému na dobrovoľné plnenie. Podľa Všeobecných podmienok žalobcu
(časť II, bod 3.4.) sa písomnosti považujú za doručené tretí deň po ich odoslaní, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo zásielka sa vráti ako nedoručená. Výzva na zaplatenie bola
žalovanému odoslaná 11.11.2014, t.j. za doručenú sa považuje najneskôr 14.11.2014. Žalovaný mal 10
dní na dobrovoľné plnenie a do omeškania sa dostal dňa 25.11.2014. Od tohto dňa vznikol žalobcovi
voči žalovanému nárok na úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania bola určená podľa § 3 nar. vl.
č. 87/1995 Z.z.. Ku dňu 25.11.2014 bol úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne. Ku dňu vyhlásenia

rozhodnutia mal súd preukázané, že nebol vyhlásený konkurz na žalovaného podľa § 167e zák.č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.

10. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, že žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu
13.049,80 EUR spolu s 5,25% ročným úrokom z omeškania od 25.11.2014 do zaplatenia. V prevyšujúcej

časti súd žalobu nepovažoval z dôvodov uvedených vyššie za opodstatnenú, a preto ju zamietol.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy istiny 16.607,12 EUR, súd
mu priznal sumu 13.049,80 EUR. Žalobca mal teda v konaní úspech v rozsahu 78,57%, neúspech v

rozsahu 21,42%. Čistý úspech žalobcu v konaní potom predstavuje 57,16%. V tomto rozsahu mu potom
vznikol nárok na náhradu trov konania a súd mu tento nárok v uvedenom rozsahu aj priznal. O konkrétnej
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
(§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).