Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215010957
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215010957.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romanom Farkašom PhD.
a prísediacich Ernesta Horvátha a Eleny Oravskej, v trestnej veci obžalovaného: Z. H. pre obzvlášť
závažný zločin podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.09.2017 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Z. H., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom V., H.. C.. L. Č.. XXXX/XX,

j e v i n n ý , ž e
ako konateľ spoločnosti C., R.. K.. S.., R. R. H.. C.. L. Č.. XXXX/XX, XXX XX V., A.: XX XXX XXX dňa
09.12.2014 telefonicky oslovil spoločnosť L. O. R., C.. R.., so sídlom J. XD, XXX XX Bratislava, IČO:
XX XXX XXX, so záujmom o financovanie pohľadávok spoločnosti C., R.. K.. S.. voči spoločnosti O.,
R.. K.. S.., so sídlom S. XXX, IČO: XX XXX XXX, ktoré mali vyplynúť z obchodu medzi spoločnosťou
C., R.. K.. S.. a spoločnosťou O., R.. K.. S.., zo strany spoločnosti L. O. R., C.. R.. mu tak boli zaslané
podklady na vyplnenie, ktoré vyplnil, a z ktorých následne vyplývalo, že predmetom obchodu medzi

spoločnosťou C., R.. K.. S.. a spoločnosťou O., R.. K.. S.. bola dodávka 4.000,- kusov bední - tzv. big
boxov, ktoré mali byť dodané spoločnosti O., R.. K.. S.. dňa 15.12.2014 a dňa 17.12.2014, pričom v
skutočnosti k predmetnému obchodu medzi spoločnosťou C., R.. K.. S.. a spoločnosťou O., R.. K.. S..
ohľadne dodávky 4.000,- kusov bední - tzv. big boxov nedošlo, následne na základe týchto podkladov,
predložených obvineným Z. H., bola dňa 19.12.2014 v Bratislave, v sídle spoločnosti L. O. R., C.. X. so
spoločnosťou C., R.. K.. S.., v zastúpení obvineným Z. H., podpísaná rámcová factoringová zmluva č. R.

XX/XXX, predmetom ktorej bolo financovanie pohľadávok voči spoločnosti O., R.. K.. S.., s maximálnym
limitom financovania vo výške 160.000,- €, ktoré spoločnosť C., R.. K.. S.. na základe prílohy č. 1
kfactoringovej zmluve č. R. XX/XXX postúpila spoločnosti L. O. R., C.. R.., k factoringovej zmluve
obvinený Z.Á. H. predložil podklady, deklarujúce obchodný kontrakt medzi spoločnosťou C., R.. K.. S..
a spoločnosťou O., R.. K.. S.., ku ktorému v skutočnosti nedošlo a to faktúru č. XXXXXXXX vystavenú
spoločnosťou C., R.. K.. S.. pre odberateľa - spoločnosť O., R.. K.. S.., dodacie listy č. XXXXXXXXX a
č. XXXXXXXXX, rámcovú zmluvu zo dňa 25.11.2014 uzatvorenú medzi spoločnosťou C., R.. K.. X. ako

dodávateľom a spoločnosťou O., R.. K.. S.. ako odberateľom, objednávku spoločnosti O., R.. K.. S.. zo
dňa 12.12.2014, oznámenie o postupovaní pohľadávok zo dňa 22.12.2014 spolu s potvrdením o jeho
prevzatí zo dňa 29.12.2014 konateľom spoločnosti O., R.. K.. S.., uznanie záväzku zo dňa 23.12.2014,
pričom obvinený Z.Á. H. sa týmto, teda predložením sfalšovaných podkladov a deklarovaním fiktívneho
obchodnéhokontraktupokúsilodspoločnostiL.O.R.,C..R..vylákaťfinančnéprostriedkyavprípade,ak
by došlo k financovaniu predmetnej pohľadávky spoločnosťou L. O. R., C.. R.., poškodenej spoločnosti

L. O. R., C..s. by vznikla škoda vo výške 160.000,-€
t e d a
dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, a ktorého sa dopustil
v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobiť tak na
cudzom majetku škodu veľkého rozsahu, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu
č í m s p á c h a l
obzvlášť závažný zločin podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného

zákonaZa to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 221 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods.2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 11 /jedenásť/

rokov.
Podľa § 48 ods.4 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods.1 Tr. zák. sa mu ukladá ochranný dohľad na jeden /jeden/ rok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislavu II podal dňa 22.12.2015 obžalobu na Z. H. pre vyššie uvedený trestný

čin s tým, že predseda senátu túto preskúmal a po oboznámení sa s listinným materiálom rozhodol o
nariadení hlavného pojednávania a rozsahu dokazovania.
V úvode hlavného pojednávania prokurátor zotrval na podanej obžalobe, ktorú predniesol zhodne s
písomne podanou obžalobou, súčasne vylúčil možnosť uzatvorenia dohody o vine a treste s tým, s tým,
že k podanej obžalobe sa obžalovaný nevyjadril, následne obžalovaný po poučení podľa zákonného

ustanovenia § 34 ods. 1, 2, 3 a § 257 ods. 2 - 8/ Tr.. por. urobil vyhlásenie, že zo spáchania žalovaného
skutku je nevinný.
Súd následne vo veci vykonal dokazovanie, v rámci ktorého boli vyslúchnutí obžalovaný Z. H., svedok
A..H.Š.,svedkyňaA.L.,svedokA..E.F.,svedokE.B.,svedokA..E.F.,svedokE.Y.R..asvedokA..E.Y.
H.., svedok A.. J. V., na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď z prípravného konania obžalovaného

Z. H., ako aj s oboznámením všetkých listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Po
dôkladnom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov v intenciách ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného
poriadku súd ustálil skutkový stav veci tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný Z. H. využil svoje zákonné právo nevypovedať v zmysle ustanovenia § 130 ods. 1, ods. 2 Tr.
por., preto súd na návrh prokurátora prečítal jeho výpoveď z prípravného konania, pretože v prípravnom

konaní bol riadne poučený a výslovne uviedol, že svojho práva nevypovedať nevyužíva a vypovedať
bude.

V prípravnom konaní obžalovaný vypovedal, že dokumenty, ktoré bolo predložené spoločnosti L. O.
R., C..R.., kvôli factoringovému financovaniu, t.j. rámcová zmluva, faktúry, dodacie listy a iné boli

vytvorené za účelom daného obchodu. Obžalovaný ďalej vypovedal, že predmetné dokumenty predložil
spoločnosti L. O. R., a.s. na dočasné získanie finančných prostriedkov, pričom všetky vyhotovoval
obžalovaný ako konateľ spoločnosti C., R..K..S... Obžalovaný uviedol, že H. J. je spoločník spoločnosti
C., R..K..S... H.. J. je spoločník len z toho dôvodu, že obžalovaný ním nemôže byť, pretože by jeho
exekučný podiel bol exekvovaný z dôvodu jeho finančnej situácie. Z tohto dôvodu, keď bol potrebný

podpis spoločníka (H. J.) na dokumentoch, tak ho obžalovaný požiadal o tento podpis. Obžalovaný
ďalej uviedol, že tým, že Pavlovič je spoločníkom iba formálne, preto na jeho požiadanie podpísal
potrebné dokumenty, a obžalovaný nemal vedomosť o tom, o aký obchodný prípad sa jedná a čo
je jeho podstatou. J. dokumenty, ktoré podpisoval nečítal a ani ich nejako neskúmal a tak s tým v
podstate nemá nič spoločné. Finančné prostriedky, ktoré získal, resp. menšiu časť z nich plánoval použiť

na splatenie dlhov a zvyšnú časť peňazí na podnikateľskú činnosť s tým, že peniazmi získanými z
podnikania chcel obžalovaný vrátiť spoločnosti L. O. R., C..R.. tak, ako to bolo stanovené v zmluve.
Obžalovaný vypovedal, že svojím konaním nechcel spoločnosti L. O. R., C..R.. spôsobiť žiadnu škodu,
resp. ju podviesť, chcel iba získať finančné prostriedky na financovanie obchodu z výnosu ktorého by
boli v zmluvnej lehote spoločnosti L. O. R., C..R.. peniaze vrátené. Obžalovaný záverom uviedol, že jeho

úmyslom nebolo získať finančné prostriedky a tieto nevrátiť.

Svedok A.. H. Š., konateľ spoločnosti O., R..K..S.., na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako vo
svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 16.09.2015, nič nezmenil ani nedodal, pričom na hlavnom
pojednávaní na výzvu obhajcu vypovedal, že zo spoločnosti L. O. R., C..R.. s ním nikto nehovoril, ani za

jeho prítomnosti v priestoroch tejto spoločnosti za ním nikto nebol. Svedok ďalej vypovedal, že z tejto
spoločnosti ho nikto nekontaktoval ohľadom vydania faktúr, ako ani ohľadom výšky fakturovanej sumy.
Svedkyňa A. L., zamestnaná v spol. L. O. R., C..R.. ako kontrolór pohľadávok, na hlavnom pojednávaní
vypovedala zhodne ako vo svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 24.09.2015, nič nezmenila ani
nedodala, pričom na hlavnom pojednávaní na výzvu obhajcu vypovedala, že keď obžalovaný priniesol

doklady a faktúry tak má vedomosť o tom, že to bolo pred koncom pracovnej doby s tým, že tie odneho svedkyňa prevzala, zbežne ich prezrela a povedala, že si to musí riadne prejsť a skontrolovať a v
prípade,ženiečonebudevporiadku,taksaobžalovanémuozve.Svedkyňaďalejvypovedala,žedoklady
kontrolovala s p. V. C. J.. P.. Obžalovaného kontaktovala na telefónnom čísle uvedenom na internete.

Svedkyňa ďalej uviedla, že volala do spoločnosti O., R..K..S.. s tým, že si overovala, či debničky boli
dodané, či je faktúra v poriadku a že či budú platiť na číslo účtu, ktoré je uvedené na generálnom
oznámení. Svedkyňa uviedla, že má vedomosť o tom, že s niekým telefonovala a ten jej dal k telefónu
obžalovaného, pričom taktiež má vedomosť o tom, že na v spoločnosti O., R..K..S.. bol na kontrole p.
B. a p. V., ale ako táto kontrola dopadla svedkyňa vedomosť nemá.

Svedok A.. E. F., štatutár spoločnosti L. O. R., C..R.. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako vo
svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 24.09.2015, nič nezmenil ani nedodal, pričom na hlavnom
pojednávaní na výzvu obhajcu vypovedal, že má vedomosť o kontrole u odberateľa, ktorú zorganizoval
obžalovaný s tým, aby videli, že sú tam aj nové a staré debničky, pričom tam bola dokonca vyhotovená
aj fotodokumentácia. Svedok ďalej uviedol, že osobne tam ale nebol, pričom s obžalovaným neprišiel
do kontaktu, takže nevie presne uviesť, kto predkladal doklady do ich firmy a kto im odpovedal na

otázky, kontaktovali zástupcov spoločnosti O., R..K..S.. telefonicky, ale nevedel uviesť, či kolegovia boli
aj osobne pri overovaní reálnosti objednávky a celého obchodu.
Svedok H.. E. B., zamestnaný v spoločnosti L. O. R., C..R.. ako obchodný zástupca, na hlavnom
pojednávaní vypovedal zhodne ako vo svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 25.09.2015, nič
nezmenil ani nedodal, pričom na hlavnom pojednávaní na výzvu obhajcu vypovedal, že si nepamätá

presne na názvy spoločností, v ktorých malo prísť k obchodu, pričom si pamätá spoločnosť O., R..K..S..
Svedok ďalej uviedol, že boli v spoločnosti O., R..K..S.., kde im obžalovaný ukázal debničky, ktoré mál
údajne dodať už predtým, pričom videli, že sú tam pomiešané staré debničky s novými a že ich je
skutočne niekoľko tisíc, niektoré boli plné a niektoré boli prázdne. Svedok uviedol, že cestou z Topoľčian
volali s kolegyňou, ktorá overovala spoločnosť O., R..K..S.. a už vtedy tam začalo niečo haprovať a po

príchode do Bratislavy kolega volal priamo konateľovi tejto spoločnosti a ten povedal, že o žiadnom
takom obchode nevie.
Svedok A.. E. F., konateľ prepravnej spoločnosti T. Z., R.. K.. S.., na hlavnom pojednávaní vypovedal
zhodne ako vo svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 29.09.2015, nič nezmenil ani nedodal,
pričom na hlavnom pojednávaní na výzvu obhajcu vypovedal, že nemá vedomosť o tom, ako sa na

doklady k údajnej preprave dostala pečiatka firmy V., R..K..S.., nakoľko každý vodič má v aute svoju
pečiatku, pričom svedok nemá vedomosť o tom, že by vodiči robili tzv. čierne jazdy.

Svedok E. Y. R.., konateľ spoločnosti V., R.. K.. S.., na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako vo
svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 29.09.2015, nič nezmenil ani nedodal, pričom na hlavnom

pojednávaní na výzvu obhajcu vypovedal, že obžalovaný robil ekonóma aj jeho firme V., R..K..S.. avšak
po tom, ako zistil tieto nezrovnalosti tak s obžalovaným ukončil spoluprácu. Na otázku obhajcu svedok
uviedol, že bigboxy nevyrábali, firma p. F. pre spoločnosť V. R..K..S.. nerobila žiadne prepravy.
Svedok A.. E. Y. H.. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako vo svojej výpovedi z prípravného
konania zo dňa 29.09.2015, nič nezmenil ani nedodal, pričom na hlavnom pojednávaní na výzvu obhajcu

vypovedal, že na bližšie podrobnosti ohľadom pečiatky si už nepamätá, pričom spoločnosť V., R..K..S..
nikdy nesprostredkovávala výrobu a predaj bigboxov, pričom nevedel uviesť, či firma O., R..K..S..
predáva bigboxy.
Svedok A.. J. V., zamestnaný v spol. L. O. R., C..R.. ako vedúci oddelenia starostlivosti o zákazníkov,
na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako vo svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa

25.09.2015, nič nezmenil ani nedodal, pričom na hlavnom pojednávaní na výzvu obhajcu vypovedal,
že vo firme O., R..K..S.. sa stretli ešte s kolegom s obžalovaným, kde im povedal, že z vedenia firmy
museli odísť niekde do Talianska, ale že jeho splnomocnili na to, aby im priestory ukázal, čo sa aj stalo,
dokonca im poukazoval aj debny, ktoré podľa jeho slov už boli dodané, s tým, že tam boli stovky týchto
debien, resp. až tisíce. Svedok vypovedal, že znovu sa pýtali na vedenie firmy, ale so zamestnancami,

ktorí tam pracovali, sa nerozprávali.
Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu, a to najmä so spisovým materiálom, posudkami na obžalovaného a registrom trestov.

Zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 24.09.2015, ktorej sa zúčastnila svedkyňa A. L. vyplýva, že

jednoznačne opoznala osobu muža, ktorý jej priniesol podklady od spoločnosť C., R..K..S.. a ktorý sa
jej predstavil, že je p. Z. H., konateľ spol. C., R..K..S.., pričom vo fotoalbume č. 1 označila osobu, ktorá
sa nachádza na fotografii pod číslom 2, t. j. obžalovaného Z. H.. Svedkyňa A. L. jednoznačne opoznala
obžalovaného aj vo fotoalbume č. 2, konkrétne na fotografii č. 6, kde zhodne uviedla, že sa jedná oosobu muža, ktorý jej priniesol podklady od spoločnosti C., R..K..S.. a ktorý sa jej predstavil, že je p.
Z. H., konateľ spol. C., R..K..S..

Zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 25.09.2015, ktorej sa zúčastnil svedok A.. J. V. vyplýva,
že jednoznačne opoznal osobu muža, ktorý za spoločnosť C., R..K..S.., uzatvoril a podpísal v jeho
prítomnosti factoringovú zmluvu so spoločnosťou L. O. R., C..R.. ako aj osobu, ktorá ho sprevádzala
v skladoch spoločnosti O., R..K..S.. a ktorá sa mu predstavila ako p. Z. H., pričom vo fotoalbume č.
1 označil osobu, ktorá sa nachádza na fotografii pod číslom 2, t. j. obžalovaného Z. H.. Svedok A.. J.

V. jednoznačne opoznal obžalovaného aj vo fotoalbume č. 2, konkrétne na fotografii č. 6, kde zhodne
uviedol, že sa jedná o osobu muža, ktorý jej priniesol podklady od spoločnosti C., R..K..S.. a ktorý sa
jej predstavil, že je p. Z. H., konateľ spol. C., R..K..S.., ktorý za spoločnosť C., R..K..S.., uzatvoril a
podpísal v jeho prítomnosti factoringovú zmluvu so spoločnosťou L. O. R., C..R.. ako aj osobu, ktorá ho
sprevádzala v skladoch spoločnosti O., R..K..S.. a ktorá sa mu predstavila ako Z. H..

Zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 25.09.2015, ktorej sa zúčastnil svedok H.. E. B. vyplýva, že
jednoznačne opoznal osobu muža, ktorý osobne v jeho prítomnosti podpísal factoringovú zmluvu za
spoločnosť C., R..K..S.. a ktorý ho osobne sprevádzal pri obhliadke bední v spoločnosti O., R..K..S.. a
predstavil sa mu ako p. Z. H., pričom vo fotoalbume č. 1 označil osobu, ktorá sa nachádza na fotografii
pod číslom 2, t. j. obžalovaného Z. H.. Svedok H.. E. B. jednoznačne opoznal obžalovaného aj vo

fotoalbume č. 2, konkrétne na fotografii č. 6, kde zhodne uviedol, že sa jedná o osobu muža, ktorý
osobne v jeho prítomnosti podpísal factoringovú zmluvu za spoločnosť C., R..K..S.. a ktorá ho osobne
sprevádzala pri obhliadke bední v spoločnosti O., R..K..S.. a predstavil sa mu ako Z. H.

Pri uznaní viny súd vychádzal z výpovede obžalovaného LN. H. a výpovedí svedkov H.. E. B., A. L. a

A.. J. V. ako aj z jednotlivých zápisníc o rekognícii.
Obžalovaný je usvedčovaný najmä výpoveďou svedkyne A. L., kontrolórky pohľadávok v spol. L. O.
R., C..R., ktorá na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaný do menovanej spoločnosti pred
koncom pracovnej doby priniesol doklady a faktúry, pričom uviedla, že na kontrole debien v spoločnosti
O., R..K..S.. sa zúčastnil obchodný zástupca menovanej spoločnosti H.. B.Á. a vedúci oddelenia

starostlivosti o zákazníkov A.. V., čo podporne preukazuje aj priebeh rekognície, nakoľko zo zápisnice o
rekognícii osoby zo dňa 24.09.2015 vyplýva, že svedkyňa jednoznačne opoznala osobu obžalovaného,
ako muža, ktorý sa jej predstavil ako konateľ spol. C., R..K..S.. a ktorý jej priniesol podklady od
spoločnosti C., R..K..S.. Obžalovaný je ďalej usvedčovaný aj výpoveďou svedka, A.. J. V., vedúceho
oddelenia starostlivosti o zákazníkov v spol. L. O. R., C..R.., ktorý na hlavnom pojednávaní vypovedal,

že s obžalovaným sa stretol vo firme O., R..K..S.. čo podporne preukazuje aj priebeh rekognície, nakoľko
zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 25.09.2015 vyplýva, že svedok jednoznačne opoznal osobu
obžalovaného, ako muža, ktorý sa mu predstavil ako konateľ spol. C., R..K..S.. a ktorý uzatvoril a
podpísal v jeho prítomnosti factoringovú zmluvu so spoločnosťou L. O. R., C..R.. ako aj osobu, ktorá ho
sprevádzala v skladoch spoločnosti O., R..K..S.. Obžalovaný je taktiež usvedčovaný výpoveďou svedka,

H.. E. B., obchodného zástupcu spol. L. O. R., C..R.., ktorý na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol
v spoločnosti O., R..K..S.., kde mu obžalovaný ukázal debničky, čo podporne preukazuje aj priebeh
rekognície, nakoľko zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 25.09.2015 vyplýva, že svedok jednoznačne
opoznal osobu obžalovaného, ako muža, ktorý osobne v jeho prítomnosti podpísal factoringovú zmluvu
za spoločnosť C., R..K..S.. a ktorý ho osobne sprevádzal pri obhliadke bední v spoločnosti O., R..K..S..

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že samotný obžalovaný pri výpovedi v prípravnom konaní
uviedol, že dokumenty, ktoré boli spoločnosti L. O. R., C..R.. predložené kvôli factoringovému
financovaniu, t.j. rámcová zmluva, faktúry, dodacie listy a iné, boli vytvorené za účelom daného obchodu.
Súd tvrdeniu obžalovaného, že jeho úmyslom nebolo získať finančné prostriedky a tieto nevrátiť, resp.

že peniazmi získanými z podnikania chcel obžalovaný vrátiť peniaze spoločnosti L. O. R., C..R.. neuveril,
to vyhodnotil ako účelové, pričom v súvislosti s obranou obžalovaného súd upozorňuje na fakt, že to
bol on, kto predložil potrebné podklady a podpísal rámcovú factoringovú zmluvu, teda i pokiaľ by súd
do istej miery a čisto hypoteticky uveril tvrdeniam obžalovaného o „zaangažovanosti“ p. Pavloviča, ani
v takom prípade by táto okolnosť nezbavila obžalovaného trestnej zodpovednosti a takáto obrana by

musela byť hodnotená ako právne irelevantná.

Z uvedeného je zároveň zrejmé, že konanie obžalovaného smerovalo k dokonaniu obzvlášť zločinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, pričom k jeho dokonaniu nedošlo. Tentopokus bol ukončený, nakoľko obžalovaný už uskutočnil celé konanie potrebné na spáchanie trestného
činu a k jeho dokonaniu nedošlo iba z dôvodov nespočívajúcich na jeho strane.

Z týchto vykonaných dôkazov je zrejmé, že obžalovaný ako konateľ spoločnosti C., R.. K.. S.., so sídlom
H.. C.. L. Č.. XXXX/XX, XXX XX V., IČO: XX XXX XXX dňa 09.12.2014 telefonicky oslovil spoločnosť L.
O. R., C.. R.., so sídlom J. XD, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, so záujmom o financovanie pohľadávok
spoločnosti C., R.. K.. S.. voči spoločnosti O., R.. K.. S.., so sídlom S. XXX, A.: XX XXX XXX, ktoré
mali vyplynúť z obchodu medzi spoločnosťou C., R.. K.. S.. a spoločnosťou O., R.. K.. S.., zo strany

spoločnosti L. O. R., C.. R.. mu tak boli zaslané podklady na vyplnenie, ktoré vyplnil, a z ktorých následne
vyplývalo, že predmetom obchodu medzi spoločnosťou C., R.. K.. S.. a spoločnosťou O., R.. K.. S..
bola dodávka 4.000,- kusov bední - tzv. big boxov, ktoré mali byť dodané spoločnosti O., R.. K.. S..
dňa 15.12.2014 a dňa 17.12.2014, pričom v skutočnosti k predmetnému obchodu medzi spoločnosťou
C., R.. K.. S.. a spoločnosťou O., R.. K.. S.. ohľadne dodávky 4.000,- kusov bední - tzv. big boxov
nedošlo, následne na základe týchto podkladov, predložených obžalovaným Z. H., bola dňa 19.12.2014

v Bratislave, v sídle spoločnosti L. O. R., C.. X. so spoločnosťou C., R.. K.. S.., v zastúpení obžalovaným
Z. H., podpísaná rámcová factoringová zmluva č. R. XX/XXX, predmetom ktorej bolo financovanie
pohľadávok voči spoločnosti O., R.. K.. S.., s maximálnym limitom financovania vo výške 160.000,- €,
ktoré spoločnosť C., R.. K.. S.. na základe prílohy č. 1 kfactoringovej zmluve č. R. XX/XXX postúpila
spoločnosti L. O. R., C.. R.., k factoringovej zmluve obžalovaný Z. H. predložil podklady, deklarujúce

obchodný kontrakt medzi spoločnosťou C., R.. K.. S.. a spoločnosťou O., R.. K.. S.., ku ktorému v
skutočnosti nedošlo a to faktúru č. XXXXXXXX vystavenú spoločnosťou C., R.. K.. S.. pre odberateľa
- spoločnosť O., R.. K.. S.., dodacie listy č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX, rámcovú zmluvu zo dňa
25.11.2014 uzatvorenú medzi spoločnosťou C., R.. K.. X. ako dodávateľom a spoločnosťou O., R.. K.. S..
ako odberateľom, objednávku spoločnosti O., R.. K.. S.. zo dňa 12.12.2014, oznámenie o postupovaní

pohľadávok zo dňa 22.12.2014 spolu s potvrdením o jeho prevzatí zo dňa 29.12.2014 konateľom
spoločnosti O., R.. K.. S.., uznanie záväzku zo dňa 23.12.2014, pričom obžalovaný Z. H. sa týmto,
teda predložením sfalšovaných podkladov a deklarovaním fiktívneho obchodného kontraktu pokúsil
od spoločnosti L. O. R., C.. R.. vylákať finančné prostriedky a v prípade, ak by došlo k financovaniu
predmetnej pohľadávky spoločnosťou L. O. R., C.. R.., poškodenej spoločnosti L. O. R., C..R.. by vznikla

škoda vo výške 160.000,-€, teda na uvedenom základe je zrejmé, že predmetný skutok sa stal a jeho
páchateľom je obžalovaný Z. H., ktorý sa svojim /vyššie popísaným/ konaním dopustil pokusu obzvlášť
závažnéhozločinupodvodupodľa§14ods.1k§221ods.1ods.4písm.a/Tr.zák.,vktorejsúvislostisúd
upozorňuje, že pri danom trestnom čine sa objektívne vyžaduje, aby páchateľ niekoho uviedol do omylu,
alebo niečí omyl využil /alternatívne/, teda základom tohto trestného činu je subjektívna kategória - omyl,

čiže nezhoda predstavy poškodeného s objektívnou realitou, ktorá nezhoda má pôvod v páchateľovom
úmyselnom aktívnom /uvedenie do omylu/ alebo pasívnom, omisívnom konaní /využitie omylu/ s tým,
že predpokladom trestnosti je vznik škody na cudzom majetku aspoň nie nepatrnej, pričom obohatením
sa rozumie neoprávnené rozmnoženie majetku páchateľa /alebo niekoho iného/ s tým, že obohatenie
sa nemusí zhodovať so škodou.

S poukázaním na uvedené, súd je toho názoru, že výpovede svedkyne A. L. a svedkov H.. E. B.Á. a A.. J.
V. majú jednoznačne usvedčujúci charakter, tieto výpovede sú logické, nadväzujú na seba, neprotirečia
si, pričom majú oporu aj v relevantnom /vyššie uvedenom/ listinnom materiáli s tým, že v kontexte celého
vykonaného dokazovania sa potom obrana obžalovaného javí ako nelogická, nevieryhodná a tendenčná

- ako výraz snahy zbaviť sa trestnej zodpovednosti.
Z výpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol jeden krát súdne trestaný, pričom
sa naňho hľadí ako na netrestaného. Lustráciou v evidencii priestupkov boli zistené, že obžalovaný bol
doposiaľ štyrikrát priestupkovo prejednávaný.

Po zhodnotení predmetnej dôkaznej situácie a po následnom ustálení otázky skutkového stavu, viny
obžalovaného a právnej kvalifikácie jeho konania, súd pristúpil k úvahám o možnom trestnoprávnom
postihu menovaného podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pričom zvážil všetky relevantné okolnosti, prihliadol na
spôsob počínania obžalovaného, jeho pohnútku a motiváciu, pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., pričom bolo takisto prihliadnuté na

osobu obžalovaného, na jeho doterajší spôsob života, predchádzajúce odsúdenie, ako i na jeho
pomery a možnosti nápravy s tým, že súhrn vyššie uvedených okolností a faktorov viedol súd
k presvedčeniu, že v danom konkrétnom prípade je jednoznačne potrebné a nutné pôsobiť na
obžalovaného primeraným nepodmienečným trestom odňatia slobody vo výmere 11 /jedenásť/ rokov,pričom pri zaradení obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia súd vychádzal zo skutočnosti, že obžalovaný by mal byť v zmysle § 48
ods. 4 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, keďže

mu bol ukladaný trest za obzvlášť závažný zločin, ale súd použil ustanovenie § 48 ods. 4 Trestného
zákona, ktoré umožňuje, aby bol obžalovaný zaradený na výkon trestu do ústavu na výkon trestu iného
stupňa stráženia, keďže so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia páchateľa ma súd
za to, že náprava a prevýchova obžalovaného v inom stupni stráženia (v tom prípade v strednom stupni
stráženia) bude lepšie zaručená, pričom súd poukazuje skutočnosť, že obžalovaný bol pred spáchaním

žalovaného trestného činu jeden krát odsúdený, avšak v súvislosti s týmto odsúdením sa naňho hľadí
ako na netrestaného.

Zároveň bol obžalovanému uložený aj ochranný dohľad na jeden rok, keďže bol odsúdený za obzvlášť
závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody a v takom prípade je podľa Trestného zákona
uloženie tohto ochranného opatrenia obligatórne.

S poukázaním na odôvodnenie je súd toho presvedčenia, že znenie skutkovej vety, ako aj výroky o vine
a treste plne zodpovedajú výsledkom náležitého zhodnotenia všetkých okolností predmetného prípadu,
pomerov obžalovaných, možností ich nápravy, ako i otázky potreby zabezpečenia ochrany spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajší súd.