Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 10, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202853
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316202853.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu E. P., F.. XX.X.XXXX,

T. U. XXXX/X, XXX XX T., zastúpeného Advokátskou kanceláriou VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o.,
so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47240482 proti žalovanému E.. R.Í. P., F.. XX.X.XXXX,
Q. T. Q. XXXX/X, XXX XX U. o zaplatenie 1502,09 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1502,09 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 05.12.2015 až do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v p l n o m rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa XX.X.XXXX na súde žalobu, ktorou navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 1502,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 04.12.2015
až do zaplatenia titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že na základe osvedčenia o dedičstve č.k. XXD/XXX/XX, C..XXX/XX vydaného
notárkou D.. P.Z. P., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.12.2015 sa stal dedičom po neb. otcovi R.S.

P., F.. XX.X.XXXX, naposledy bytom Q. XXXX/X, U., zomr. XX.XX.XXXX. Medzi aktíva dedičstva patrí
aj účet č. XXXXXXXX/XXXX, Sporožíro Senior, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., so zostatkom ku
dňu smrti neb. R. P. vo výške 2141,61 eur.

3. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že po smrti jeho otca došlo k výberu peňazí z tohto účtu, ktorý
zrealizoval žalovaný a to v celkovej výške 1502,09 eur. Konkrétne boli výbery realizované dňa
21.11.2014 v čase o 09.24 hod. suma 500,-eur, dňa 21.11.2014 v čase o 11.02 hod. suma 2,09 eur -

platba kartou v obchode P. B. H., dňa 22.11.2014 v čase o 4.49 hod. suma 500,-eur a dňa 23.11.2014
v čase o 8.50 hod. suma 500,-eur.

4. Na základe týchto výberov podal žalobca trestné oznámenie na neznámeho páchateľa s tým, že už
vtedy mal podozrenie, že jediný kto mohol tieto výbery realizovať bol žalovaný. V uznesení Okresného
riaditeľstva PZ v Humennom, ktoré mu bolo doručené dňa 30.6.2015 bolo konštatované, že v danom
prípadenejdeotrestnýčin,avšakvrámcišetreniasažalovanýktýmtovýberompriznal.Vrámcivýsluchu

žalovaný vyhlásil, že je ochotný vrátiť dedičovi sumu 1100,-eur, ktorú vybral z bankomatu. Suma 400,-
eur bola použitá podľa vyjadrenia žalovaného na úhradu nákladov na byt, čo však nebolo žalobcovi nikdy
zdokladované a ani podľa vyjadrenia správcu bytového domu tieto finančné prostriedky neboli použité
na úhrady za byt jeho otca, ktorého aktíva a pasíva prešli v rámci dedičského konania na neho.5. Použitie sumy 400,-eur ako úhrady za nedoplatok na byt jeho otca overoval na bytovom družstve v
Humennom, pričom zistil, že na danom byte v čase otcovej smrti žiadne nedoplatky neboli. Znamená to

teda, že táto suma nemohla byť použitá na úhradu nákladov spojených s užívaním bytu. Po otcovej smrti
prevzal platenie za byt v plnom rozsahu on. Listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného
na predloženie dokladu o úhrade. Na túto výzvu žalovaný nereagoval, ako nereagoval ani na výzvu
na zaplatenie sumy vybranej z účtu nebohého otca prostredníctvom bankomatu. Napriek vyjadreniam
žalovaného v trestnom konaní, že celá čiastka bude vrátená na účet, ak sa žalobca stane dedičom po

otcovi, doposiaľ k tomu zo strany žalovaného nedošlo.

6. Žalovaný sa vo veci samej nevyjadril. V písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň XX.XX.XXXX uviedol, že súhlasí, aby súd vo veci
konala rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Súd zistil, že žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, dlhodobo sa zdržiava mimo
územia Slovenskej republiky a miesto, kde sa v súčasnosti zdržiava sa súdu nepodarilo zistiť, preto
súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil dňa XX.XX.XXXX oznámenie o podanej žalobe a
oznámenie o doručovaní písomností žalovanému na úradnej tabuli súdu. Žalovanému bolo oznámené
doručovanie poučenia, predvolania na pojednávanie nariadeného na deň XX.XX.XXXX, s tým, že tieto si

môže prevziať na Informačnom centre Okresného súdu Humenné počas úradných hodín v lehote 15 dní
od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu. Podľa odseku 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému
doručuje na adresu podľa § 106 ods.1 písm. a). Žalovaný sa na pojednávanie nariadené na deň
XX.XX.XXXX nedostavil.

8. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané,
že žalovaný použil platobnú bankomatovú kartu právneho predchodcu žalobcu, teda nebohého otca
žalobcu. Takýmto spôsobom si prostredníctvom bankomatovej karty vybral z účtu nebohého otca
žalobcu, ktorého je žalobca dedičom trikrát sumu 500,-eur a raz ju použil na zaplatenie nákupu v
sume 2,09 eur. Spolu využil alebo si prisvojil finančné prostriedky patriace právnemu predchodcovi

žalobcu v sume 1502,09 eur. Žalobca má za to, že týmto spôsobom došlo na strane žalovaného k
bezdôvodnému obohateniu, nakoľko prijal plnenie bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Žalovaný sám v
trestnom konaní priznal, že mal k dispozícii tieto finančné prostriedky. Zároveň sa vyjadril, že po tom
ako bude v dedičskom konaní rozhodnuté zákonnému dedičovi v zmysle právoplatného dedičského
rozhodnutia tieto finančné prostriedky vydá. K tomu doposiaľ nedošlo, preto žalobca trval na podanej

žalobe s tým, že si zároveň uplatnil aj zákonný úrok z omeškania náhradu trov konania.

9. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXDXXX/XX, C..XXX/XX vydaného D.. P. P., notárkou so sídlom v
Humennompoverenousúdnoukomisárkouvdedičskomkonaníponeb.R.P.,F..XX.X.XXXX,naposledy
bytom Q. XXXX/X, U., W.. XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca ako syn nebohého a teda dedič v rámci I.

zákonnej skupiny nadobudol okrem iného ako dedičstvo aj účet č. XXXXXXXX/XXXX, Sporožíro Senior,
vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., so zostatkom ku dňu smrti poručiteľa vo výške 2141,61 eur. Na
základe osvedčenia o dedičstve nadobudol žalobca ako dedičstvo po neb. R. P. I. T. Č..XX F. X. H.
bytového domu č.s. XXXX F. Q. K., vchod č. X. Toto osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX.

10. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Humennom, odboru kriminálnej polície, 2.oddelenia
vyšetrovania ČVS: Z.-XXX/X-R.-U.-XXXX zo C. XX.X.XXXX súd zistil, že trestné stíhanie, ktoré bolo
začaté pre prečin Neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí
alebo inej platobnej karty a prečin krádež preto, že v presne nezistenej dobe si nestotožnená osoba na

presne nezistenom mieste z bytu na 7.poschodí na ulici Q. Č..XXXX/X R. U. zaobstarala bankomatovú
kartu vystavenú k účtu č.XXXXXXXX/XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. na meno R. P., F..
XX.X.XXXX, F. T. Q. XXXX/X, U., W.. XX.XX.XXXX, kde v období po smrti nebohého R. P. v období od
21.11.2014 doposiaľ túto neoprávnene používala a bez súhlasu dedičov po nebohom R. P. uskutočnila
výbery finančnej hotovosti z účtu, ktorý podlieha dedičskému konaniu vo výške najmenej 1640,-eur,

čím takto svojim konaním spôsobila dedičom po neb. R. P. škodu vo výške najmenej 1640,-eur bolo
zastavené, lebo tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.11. Z odôvodnenia vyššie citovaného uznesenia OR PZ v Humennom vyplýva, že žalovaný, synovec
neb. R. P. bol v konaní vypočutý v procesnom postavení svedka. Uviedol, že býva v tom istom vchode
a v tej istej bytovke ako jeho nebohý strýko, on s otcom na treťom poschodí a strýko býval sám na

siedmom poschodí. Žalovaný bol pred výsluchom oboznámený vyšetrovateľom, že dňa XX.XX.XXXX v
čase o 09.24 hod. bola bankomatová karta vydaná k účtu jeho strýka použitá raz pri výbere 500,-eur,
dňa 21.11.2014 v čase o 9.23 hod. na zistenie stavu na účte, , platba 2,09 eur v obchode P. B. H. v
čase 11.02 hod., dňa XX.XX.XXXX v čase o 4.49 hod. a dňa 23.11.2014 v čase o 8.50 hod. obidva
výbery po 500,-eur.

12. Z citovaného uznesenia ďalej súd zistil, že žalovaný k týmto výberom uviedol, že tieto peniaze vybral
on a to preto, lebo mu to povedal ešte pred smrťou strýko, o ktorého sa staral s tým, že keď sa niečo
stane, tak má vybrať peniaze aby bolo na pohreb a na ostatné veci okolo pohrebu, pretože jeho syn sa o
neho vôbec nezaujímal a vôbec sa o neho nestaral. Strýko mu sám pred smrťou povedal kde je karta a
aký je PIN kód k nej. Aj v minulosti mu bol niekoľkokrát vybrať peniaze , všetky mu riadne odovzdal aj s

potvrdením o výbere z bankomatu, strýko mu v danej veci dôveroval. Peniaze, ktoré vybral zo strýkovho
účtu použil tak, že 500,-eur zaplatil nedoplatok za byt, o čom má doklad a doloží ho vyšetrovateľovi, za
2,09eurkúpilsviečkuvobchodeCBApribytovke.Tisíckaostala,lebopočítalstým,žetietopeniazebudú
potrebné na zaplatenie kremácie a ostatných vecí súvisiacich s pohrebom , tieto peniaze sú nepoužité
u neho doma. Na veci súvisiace s pohrebom ich nepoužil, pretože všetky náklady na pohreb znášal syn

neb. R. P., E. P..

13. V ďalšom výsluchu žalovaný uviedol, že 500,-eur bolo použitých na zaplatenie za byt avšak
pracovníčkaBytovéhodružstvaztejtosumy100,-eurzahrnulanaplatbuzabyt,vktorombývaonsotcom
a na strýkov byt 400,-eur. Opäť prehlásil, že 1100,-eur malo byť použitých na pohreb, tieto peniaze nie sú

použité a teda nie je problém aby boli vrátené do dedičského konania. K tomu bol predložený k výsluchu
aj doklad o zaplatení zo dňa 28.11.2014. Príjmový pokladničný doklad č. H. preukazuje zaplatenie sumy
400,-eur za byt na Q. Č..XXXX/X R. U..

14. ZprehľaduúhradBytovéhodružstvaHumennézoC.XX.X.XXXXsúdzistil,žepreddňomúmrtianeb.

R. P. tento nemal v Bytovom družstve na byte č. XX nachádzajúcom sa na Q. Č.. X žiadny nedoplatok.

15. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca na Bytovom družstve
v Humennom zistil, že neb. R. P. mal na predmetnom byte preplatok 390,-eur. Nedoplatok bol na byte
č.XX, t.j. na byte D.. M. P., ktorý sa nachádza v tom istom bytovom dome a v tom istom vchode. D.. M.

P. dlžobu na svojom byte č. XX nachádzajúcom sa F. X.poschodí vyplatil z preplatku, ktorý mal neb. R.
P., ktorý pracovníčka Bytového družstva Humenné vydala D.. M. P..

16. Je teda zrejmé, že žalovaný nemohol finančné prostriedky, ktoré vybral z účtu neb. R. P. použiť
na vyplatenie nedoplatku na jeho byte, pričom v tomto konaní žalovaný ani žiadnym listinným dokladom

nepreukázal, že by tak urobil a ani nenavrhol v tomto smere vykonať žiadne dokazovanie. Z uznesenia
OR PZ v Humennom vyplýva, že príjmový pokladničný doklad č. H. zo C. XX.XX.XXXX preukazuje
zaplatenie sumy 400,-eur za byt na Q. Č..XXXX/X R. U.. Z tohto uznesenia však nevyplýva, na konkrétne
ktorý byt sa táto platba vzťahuje, ani kto túto platbu zrealizoval. Súd teda nemal za preukázané, že to
bol žalovaný, ktorý údajný dlh na byte nebohého R.S. P. vyplatil, ani to, že tento údajný dlh vyplatil z

finančných prostriedkov získaných výberom z účtu neb. R. P. prostredníctvom bankomatovej karty, ktorú
mal dať neb. Vladimír komora k dispozícii žalovanému.

17. Podľa § 451 ods.1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa odseku 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať

tomu, na úkor koho sa získal.

19. Podľa§458ods.1,2Občianskehozákonníkamusísavydaťvšetko,čosanadobudlobezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí saposkytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

20. Bezdôvodné obohatenie je právny inštitút, ktorý vznik obohatenia viaže na to, že na takéto
obohatenie nie je právny dôvod, žiadna zmluva resp. dohoda alebo zákonné ustanovenie, čiže ide o
obohatenie neoprávnené, v minulosti sa tiež nazývalo neoprávnený majetkový prospech. Bezdôvodné
obohatenie teda nie je každé obohatenie sa dlžníka, napríklad z dôvodu prevzatia dodaného tovaru a
následného nevyplatenia faktúry.

21. Pre vznik zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie nie je nevyhnutné, aby k tomuto obohateniu
došlo úmyselne alebo nejakým protiprávnym úkonom (napríklad trestným činom krádeže alebo
sprenevery), aj keď to nie je vylúčené. Samotné zákony však predpokladajú určité situácie, kedy
konaním, ktoré je práveže v súlade s právom, vzniká bezdôvodné obohatenie. K vzniku bezdôvodného
obohatenia môže dôjsť aj úplne bez vôle zúčastnených subjektov (napríklad v dôsledku zmeny právnej

úpravy, v dôsledku nepredvídanej udalosti nezávislej na vôli účastníkov a i.).

22. Je neprípustné, aby sa niekto obohacoval na úkor druhého bez toho, aby na to mal nejaký právny
dôvod, preto je nevyhnutné, aby ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, musel obohatenie vydať.
Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Musí sa vydať všetko,

čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Bezdôvodným obohatením je predovšetkým majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 OZ) a bezdôvodne sa obohatil aj
ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám (§ 454 OZ).

23. O plnenie bez právneho dôvodu (pod slovom plnenie treba rozumieť najčastejšie peňažné plnenie)
ide tam, kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval, ale aj vtedy, ak dodatočne odpadol.
Neexistencia právneho dôvodu od začiatku znamená, že vôbec nenastala právna skutočnosť, ktorá
by mala za následok vznik právneho vzťahu, obsahom ktorého by bola povinnosť a zároveň právo na
poskytnuté plnenie.

24. Na základe vykonaného dokazovania a vyhodnotenia skutkového a právneho stavu súd dospel k
záveru, že podaná žaloba je dôvodná ale iba čiastočne. Súd mal za preukázané, že k nebohý R. P., otec
žalobcu, bol majiteľom bežného účtu č. XXXXXXXX/XXXX, Sporožíro Senior, vedeného v Slovenskej
sporiteľni, a.s.. R. P. zomrel dňa XX.XX.XXXX a ku dňu jeho smrti bol zostatok na bežnom účte 2141,61

eur. Osvedčením o dedičstve XXDXXX/XX, C..XXX/XX vydaným notárkou D.. P. P. C. 04.12.2015 bolo
preukázané, že jediným dedičom po neb. R. P. bol ako dedič v rámci I. zákonnej dedičskej skupiny v
zmysle ust. § 473 Občianskeho zákonníka jeho syn E. P., nar. XX.X.XXXX, ktorého aktívna legitimácia
je týmto v predmetnom konaní daná. Z osvedčenia o dedičstve súd ďalej zistil, že žalobca nadobudol
do vlastníctva okrem iného účet č. XXXXXXXX/XXXX, Sporožíro Senior, vedený v Slovenskej sporiteľni,

a.s., so zostatkom ku dňu smrti poručiteľa R. P. vo výške 2141,61 eur ako aj nehnuteľnosť, byt č. XX F.
X. poschodí bytového domu č.s. XXXX na Q. K. v U. vo vchode č.X. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

25. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Humennom, odbor kriminálnej polície, 2.oddelenie

vyšetrovania U., Č.: Z.-XXX/X-R.-U.-XXXX zo dňa 30.6.2015 súd zistil, že oznamovateľ E. P. (žalobca)
podal na polícii trestné oznámenie na neznámeho páchateľa pre podozrenie zo spáchania prečinu
Neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej
karty podľa § 219 ods.1 Trestného zákona a prečin Krádež podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona preto,
že v presne nezistenej dobe si presne nestotožnená osoba na presne nezistenom mieste z bytu na 7.

poschodí na ulici Q. Č.. XXXX/X R. U. zaobstarala bankomatovú kartu vystavenú k účtu č. XXXXXXXX/
XXXX vedenom v Slovenskej sporiteľni, a.s. na meno R. P., F.. XX.X.XXXX, naposledy bytom Q. XXXX/
X, U., dátum úmrtia 21.11.2014, kde v období po jeho smrti v období od 21.11.2014 doposiaľ túto
neoprávnene používala bez súhlasu dedičov po nebohom R. P. uskutočnila výbery finančnej hotovosti
z účtu, ktorý podlieha dedičskému konaniu vo výške najmenej 1640,-eur, čím takto svojim konaním

spôsobila dedičom po nebohom R. P. škodu vo výške najmenej 1640,-eur. Toto konanie bolo zastavené,
pretože skutok nie je trestným činom a nebol dôvod na postúpenie veci.26. Z uvedeného uznesenia súd zistil, že počas vyšetrovania bol k veci vypočutý ako svedok aj
žalovaný, bola zabezpečená zápisnica z pojednávania XXDXXX/XX v dedičskej veci po nebohom R.
P., príjmový pokladničný doklad č. H., správa Slovenskej sporiteľne, a.s. a správa z potravín Ľ. U. - J.,

Q. Č..X, U..

27. V správe Slovenskej sporiteľne a.s. zabezpečenej počas vyšetrovania sa uvádzalo, že
účet č. XXXXXXXX/XXXX bol vedený na meno R. P. a bola k nemu vydaná platobná karta
č.XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá bola zrušená dňa XX.XX.XXXX. Súčasťou správy bol aj výpis z účtu za

obdobie od 01.11.2014 do marca 2015, z ktorej vyplynulo, že dňa 21.11.2014 v čase o 9.24 hod. bola
bankomatová karta použitá na výber 500,-eur, v ten istý deň o 11.02 hod. ňou bola realizovaná platba vo
výške 2,09 eur za nákup v obchode P. B. H., dňa 22.11.2014 v čase o 4.49 hod. bola použitá na výber
500,-eur a dňa 23.11.2014 v čase o 08.50 hod. bola použitá pri výbere 500,-eur.

28. Žalovaný vypočutý v priebehu vyšetrovania ako svedok vo svojej výpovedi uviedol, že všetky výbery

z predmetného účtu po smrti neb. R.Í. P., ktorý bol jeho strýkom, realizoval on, ako aj že kartu použil pri
nákupe v potravinách CBA F. Q. K., kde za 2,09 eur kúpil dňa 21.11.2014 sviečku.

29. Žalovanýtedanepoprel,žebysplatobnoukartouvydanounamenoneb.R.P.kjehoúčtuvedenému
v Slovenskej sporiteľni, a.s. nakladal. K výberu finančných prostriedkov ako aj k platbe kartou sa priznal,

dokonca vypovedal, že finančné prostriedky vo výške 1000,-eur stále má a že ich vydá oprávneným
dedičomposkončenídedičskéhokonania.Bránilsapokiaľideosumu400,-euratotým,žetietofinančné
prostriedky použil na úhradu dlhu, resp. nedoplatku, ktorý mal nebohý R. P. na svojom byte č. XX
nachádzajúcom sa F. X. poschodí bytového domu č. s. XXXX na Q.Z. K. R. U. vo vchode č.X.

30. Tátoskutočnosťmalabyťpreukázanápríjmovýmpokladničnýmdokladomč.H.zodňaXX.XX.XXXX
znejúcim na sumu 400,-eur. Žalovaný však tento doklad súdu nepredložil a jeho výpoveď pred
vyšetrovateľom bola v rozpore s týmto dokladom. Doklad mal znieť na sumu 400,-eur, žalovaný
vypovedal, že na Bytovom družstve zaplatil 500,-eur, pričom on v danom čase nevedel, že 100,-eur z
tejto sumy pracovníčka Bytového družstva zahrnula na byt, v ktorom býva žalovaný s otcom, a ktorý

sa nachádza v tom istom bytovom dome a v tom istom vchode, len na inom poschodí ako byt neb. R.
P.. Napokon z prehľadu úhrad Bytového družstva Humenné zo dňa XX.X.XXXX za obdobie od 01/2011
do 05/2016 vyplýva, že v novembri 2014 nebola na úhradu platieb za užívanie predmetného bytu
realizovaná platba vo výške 400,-eur a že na predmetnom byte v tomto období nebola žiadna dlžoba.

31. Súd mal teda jednoznačne za preukázané, že týmto konaním žalovaného došlo na jeho strane k
získaniu majetkového prospechu na úkor žalobcu plnením bez právneho dôvodu.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným od začiatku neexistoval právny dôvod na plnenie,
t.j. vôbec nenastala právna skutočnosť, ktorá by mala za následok vznik právneho vzťahu, obsahom
ktorého by bola povinnosť a zároveň právo na poskytnuté plnenie. Žalobca v konaní preukázal tak

základ ako aj výšku svojho nároku voči žalovanému, preto súd žalobe v časti uplatnenej istiny vyhovel
a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1502,09 eur.

32. Žalobca si podanou žalobou uplatnil spolu s istinou aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej
výške 5,05% ročne z dlžnej sumy odo dňa XX.XX.XXXX.

33. Podľa § 517 ods.1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Takýmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a súd priznal navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania,
pretože tento je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.35. Žalobca si podanou žalobou uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05% od 04.12.2015. Súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania od 05.12.2015 a v prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie úrok z omeškania

zamietol, pretože osvedčenie o C. XXDXXX/XX, C..XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým sa dedičom po
nebohom R. P. a vlastníkom predmetného účtu a finančných prostriedkov na účte stal žalobca nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a teda žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku
voči žalobcovi až dňom nasledujúcim po právoplatnosti osvedčenia o dedičstve, t.j. dňom XX.XX.XXXX.

36. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Vdanomprípademalžalobcavovecineúspechvnepatrnemalejčasti,pretomusúdpriznalnáhradu
trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.