Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217010083
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217010083.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Farkaša, PhD. a

prísediacich Ernesta Horvátha a Eleny Oravskej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.06.2018
rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. por. , teda že nebolo preukázané, že sa stal skutok pre ktorý sú obžalovaní
stíhaní sa obžalovaní:

1/ A. D., E.. XX.XX.XXXX K. I., J. I. A. XXX/X I.
2/A. D. A.. E.. XX.XX.XXXX K. I., J. I. Q. XXXXX/XX I.a

pre skutok ktorého sa mali dopustiť tým, že

č í m m a l i s p á c h a ť
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/
Trestného zákona k § 122 ods. 3 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona

o s l o b o d z u j ú

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav.
Obžalovaný A. D. S.. spáchanie skutku poprel. Vo svojej výpovedi uviedol, že celý skutok je vymyslený.
On v žiadnom aute nebol, auto bolo zaparkované v centre mesta. Celé to vzniklo z tohto, že poškodený
malprenajatýpriestornapodnikaniepričomneplatilzaprenájom.Poškodenýmsasnažildoručiťvýpoveď
z nájmu bolo to pred Vianocami keď tam boli s ním aj policajti, ktorí sami konštatovali, že všetko je
v poriadku. Potom večer mu volali policajti, že sa má dostaviť na oddelenie, povedal, že príde po
Vianociach a vtedy vlastne zistil o čo sa má jednať.

Obžalovaný A. D. A.. spáchanie skutku poprel vo svojej výpovedi. Vo svojej výpovedi uviedol, že v tom
čase keď malo prísť ku skutku bol doma spolu so svojou mamou a priateľkou. Motívom ich konania
bolo podľa jeho názoru to, že im dlhovali peniaze za prenájom a takýmto spôsobom sa snažili vyhnúť
tomu, aby im to museli zaplatiť.
PoškodenýP.Á.vosvojejvýpovediuviedol,žedňa23.12alebo24.12.2015okolo21.30hod.Priskladoch
v Biskupiciach pri železničnom priecestí ich zablokovali autom BMW čiernej farby. Následne z auta
vystúpili A. D. st. a A. D. A.. následne z auta vystúpil on aj brat s tým, že čo sa deje. A. D. S.. začal na

nich vykrikoval, že čo si to dovolil volať na nich políciu.. Následne vytiahol zbraň a začal sa ňou oháňať..
D. A.. začal vyskakovať , začal hádzať pohyby ako do bitky. D. S.. potom vykrikovať, že keď budú niečo
riešiť cez políciu tak mu vopchá pištoľ do huby a to aj bratovi a matke.. potom ako toto povedal, nasadol
spolu so synom do auta a odišiel preč.Poškodená X. Á. vo svojej výpovedi uviedol, že že dňa 23.12 alebo 24.12.2015 okolo 21.30 hod. Pri
skladoch v Biskupiciach pri železničnom priecestí ich zablokovali autom BMW čiernej farby C. I. XXX.
Následne z auta vystúpili A. D. S.. a A. D. ml. následne z auta vystúpil on aj brat s tým, že čo sa deje.

Obaja im začali vulgárne nadávať, pričom hlavne A. D. A.. Všimol si že A. D. S.. držal v ruke zbraň, išlo o
krátku zbraň. D. S.. ako stál oproti nim vykrikoval a vyhrážal sa bratovi slovami, že keď budú niečo riešiť
cez políciu tak mu vopchá pištoľ do papule a to aj bratovi a matke.. potom ako toto povedal, nasadol
spolu so synom do auta a odišiel preč. Celý incident trval asi 5 - 6 minút.
Svedkyňa Á. vo svojej výpovedi uviedla, že mali prenajatú reštauráciu od obž. D. S.. a dali im výpoveď z

nájmu. V uvedený deň im volala čašníčka, že sa nemôže dostať do reštaurácie. Vo večerných hodinách
okolo 21.00 alebo 22.00 hod. zablokovalo ich auto iné vozidlo z ktorého povyskakovali obaja obžalovaní
a D. S. začal vykrikovať niečo v tom zmysle že toto Ti napchám do papule pričom v pravej ruke držal
nejakú pištoľ. Ona kričala aby prestali. Obaja synovia kričali aby prestali. Po chvíli obaja obžalovaní
nasadli do auta a odišli preč.
Svedkyňa M. vo svojej výpovedi uviedla, že si pamätá, že v uvedený deň bol obž. Košík ml. celý deň

doma a čakali na jeho priateľku ktorá bol v práci.
Svedok M. vypovedal, že v uvedený deň bol s obž. D. A.., svojim nevlastným synom v čase od 18.42 h
do 19.04 h na umyvárke umyť auto a následne po príchode domov boli celý večer doma až do rána.
Svedkyňa Š. vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 23.12.2015 bola v práci cca do 19.00. hod. Asi o 19.30
hod. prišla domov, kde v tom čase bol obž. D. A.. spolu s matkou a matkiným priateľom. Asi do 22.00

hod. upratovali byt a potom išli spolu s obžalovaným spať.
Svedkyňa Č. vypovedala, že v uvedený deň bola doma spolu so svojim synom A. D. a čakali na jeho
priateľku kým príde domov. Syn išiel medzi časom na umyvárku umyť auto. Medzi tým ako sa vrátili
z umyvárky sa vrátila aj jeho priateľka a následne boli všetci doma. Vie že okolo 23.00 synovi zvonil
telefón a povedal jej že volali policajti. V čase medzi 21.00 - 21.30 bol A. D. A.. určite doma nakoľko

stavali vianočný stromček.
Svedkyňa A. vo svojej výpovedi uviedla, že v uvedený deň jej volal obž. D.. S.. s ktorým sú priatelia, s
tým, že mu je zle. Bola v Auparku a ponúkla sa mu že mu prinesie lieky. Prišla za ním na M. ulicu kde
spolu chvíľu sedeli a rozprávali sa , čo mohlo byť cca o 21.00 hod.
Svedok A. vypovedal, že obžalovaných pozná ako klientov pre D. S.. robil v rámci realít.

Poškodených tiež pozná nakoľko sa prihlásili na inzerát ohľadne prenájmu penziónu. Uzavreli zmluvu
o sprostredkovaní, po uzavretí riadnej nájomnej zmluvy mu vznikol nárok na vyplatenie odmeny za
sprostredkovanie. Niekoľko krát volal Á. ohľadne vyplatenia tejto odmeny a aj sa stretli osobne, avšak
vyplatenie odmeny odkladali s tým, že nemajú také tržby a následne sa dozvedel že neplatia ani Z.. D.
a tento im chcel dať výpoveď z nájmu.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov uvedených v
spise.
Po takto vykonanom dokazovaní dospel súd k nasledovným záverom. Počas prípravného konania
ako aj na hlavnom pojednávaní boli produkované dve skupiny dôkazov. Na jednej strane výpovede
poškodených P. Á., X. Á.u a svedkyne Y. Á.. Svedkovia popísali priebeh skutku temer zhodne.

Vypovedali že počas jazdy im skrížilo cestu vozidlo z ktorého vystúpili obaja obžalovaní, pričom obž. D.
S.. mal v ruke pištoľ, pričom sa im vyhrážali , že ak budú niečo riešiť cez políciu tak uvidia., teda dôkazy
v neprospech obžalovaných.
Na druhej strane boli produkované dôkazy svedčiace v prospech obžalovaných, kde svedkovia M., M.,
Č., A. zhodne uviedli, že obaja obžalovaní sa skutku nemohli dopustiť nakoľko boli doma, či už so svojou

matkou priateľkou/ obžalovaný D. A. alebo bol doma za prítomnosti svedkyne A. /. F.. D. S.. /.
Takto vykonané dokazovanie a výsluchy svedkov bolo potrebné zo strany súdu citlivo vyhodnotiť a to
jednak samostatne ako aj vo vzájomných súvislostiach. V oboch skupinách dôkazov ide o výpovede
svedkov ktorí sú vzájomne previazaní rodinnými vzťahmi či už existujúcimi alebo bývalými.
Výpoveď poškodených ako aj svedkyne Á. považoval súd vzhľadom na okolnosti predchádzajúcich

udalostí za účelovú v snahe obviniť obžalovaných zo spáchania skutku. Je nesporné, že už v priebehu
dňa prišlo ku sporu medzi obžalovanými a poškodenými ohľadne prenajatej reštaurácie kde ale
iniciátormi boli obžalovaní vzhľadom na neplnenie si povinností zo strany poškodených, o čom svedčia
i listinné doklady predložené obžalovanými. Je teda vysoko pravdepodobné, že konanie poškodených
bolo ovplyvnené i touto skutočnosťou. Podporným dôkazom je výpoveď svedka A. ktorý potvrdil, že s

poškodenými mal osobne negatívnu skúsenosť pokiaľ sa týka vyplatenia finančnej provízie ktorá mu
náležala.Na druhej strane výpovede svedkov M. M. Č. W. A. môžu byť ovplyvnené príbuzenskými vzťahmi avšak
súd je toho názoru, že v tomto prípade dôvod vypovedať v prospech obžalovaných nie je tak výrazne
ovplyvnená.

Keďže s poukazom na vykonané dokazovanie keď proti sebe stojace skupiny dôkazov najmä zo strany
poškodených nie sú podporené žiadnym iným ďalším priamym či nepriamym dôkazom , nie je možné
jednoznačne nad mieru akejkoľvek pochybnosti skonštatovať, že sa skutok tak ako je uvedený v
obžalobe stal a preto za použitia zásady „in dubio pro reo“ v zmysle § 285 písm. a/ Tr. por. obžalovaných
spod obžaloby v plno rozsahu oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia.