Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414204591
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414204591.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobkyne R., štátnej občianky SR, zastúpenej JUDr. Martinom
Tomasom, advokátom so sídlom Poprad, 1. mája 216/7, proti žalovanému v 1. rade O. štátnemu
občanovi SR, a žalovanej v 2. rade E., štátnej občianke SR, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy s
prísl., v konaní o vydaní predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd 8. 7. 2014 domáha určenia neplatnosti darovacej zmluvy,
uzavretej 19. 3. 2014 žalovaným ako obdarovaným a žalovanou ako darkyňou, na základe ktorej bol
vykonaný zápis vlastníckeho práva v prospech obdarovaného Okresným úradom Kežmarok, odborom
katastrálnym, pod č. V-XXX/2014.

Žalobu dôvodí tvrdeniami, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX,
XX, XX a XXXX, k. ú. R.. Vlastníctvo k nehnuteľnostiam nadobudla dedením. Žalovaná, ktorá je jej
sestrou, bola podielovou spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností nasledovne: nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXX pod B3 vo výške 1/10 v pomere k celku, nehnuteľností zapísaných na LV č.XX pod B10 vo
výške 1/35 v pomere k celku, nehnuteľností zapísaných na LV č. XX pod B11 vo výške 4/175 v pomere
k celku a nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pod B9 vo výške 4/140 v pomere k celku. Začiatkom

roku 2012 žalovanú požiadala o odpredaj týchto spoluvlastníckych podielov. Žalovaná odmietla s
tvrdením, že nemá záujem podiely odpredať. Následne niekedy v apríli 2014 zistila, že žalovaná
predmetné spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach bezplatne previedla na základe darovacej
zmluvy z 19. 3. 2014 na žalovaného bez toho, aby jej ich ponúkla ku kúpe. Vklad vlastníckeho práva na
základe tejto darovacej zmluvy bol povolený pod č. V-XXX/2014. Listami z 15. 5. 2014 adresovanými
obom žalovaným sa v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka dovolala relatívnej neplatnosti darovacej

zmluvy. Žalovaný listom z 27. 5. 2014 jej oznámil, že žalovaná ho v čl. IV. zmluvy označila za osobu
blízku, na základe čoho žalovanej nevznikla povinnosť ponúknuť jej podiely ku kúpe. Žalovaná na jej
list nereagovala. Zastáva názor, že žalovaná a žalovaný nie sú osobami blízkymi v zmysle ust. § 116
Občianskeho zákonníka. Preto žalovaná bola povinná podľa § 140 Občianskeho zákonníka rešpektovať
jej predkupné právo na prevádzané spoluvlastnícke podiely a podiely jej ponúknuť ku kúpe.

Naliehavý právny záujem na predmetnej určovacej žalobe žalobkyňa dôvodila tvrdeniami, že aj napriek
tomu, že sa listami z 15. 5. 2014 dovolala relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy, zo strany žalovaných
nedošlo k náprave. Na základe rozsudku súdu o určení neplatnosti darovacej zmluvy príslušný kataster
nehnuteľnosti podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. vyznačí formou záznamu právny stav pred
touto zmenou, čím dosiahne odstránenie neistoty v právnych vzťahoch týkajúcich sa spoluvlastníctva k
predmetným nehnuteľnostiam, a tiež predíde ďalším možným sporom.V priebehu konania žalobkyňa 26. 5. 2015 podala na súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým žiadala, aby súd žalovanému zakázal predmetné spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam
previesť na tretie osoby alebo zaťažiť právom tretích osôb.

Návrh odôvodnila tvrdeniami, že 5. 9. 2014 podala na Okresný úrad Kežmarok, odbor katastrálny,
návrh na zápis začatia súdneho konania v merite veci na všetky listy vlastníctva. Kataster nehnuteľnosti
začatie súdneho konania sp. zn. 4C 118/2014 riadne vyznačil v poznámke pod č. P-XXX/2014-XXX/
XX. Z aktuálnych výpisov z listov vlastníctva vyplýva, že žalovaný aj napriek tejto poznámke podiely

na nehnuteľnostiach získané od žalovanej prevádza na ďalšiu osobu, nakoľko na listoch vlastníctva
je na základe prebiehajúceho vkladového konania V-XXX/2015 vyznačená plomba. Vzhľadom na túto
skutočnosť považuje dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a naliehavosť
potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov za osvedčené. Potreba nariadenia navrhovaného
predbežného opatrenia je daná aj tým, že v prípade, že príslušný katastrálny úrad povolí v konaní V-
XXX/2015 vklad vlastníckeho práva v prospech ďalšej osoby, dôjde k ohrozeniu výkonu rozhodnutia.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa§102ods.lObčianskehosúdnehoporiadku,priaplikáciiktoréhosúdprimeranepoužijeust.vyššie
cit. § 74, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, súd na návrh neodkladne vydá
predbežné opatrenie.

Základným predpokladom nariadenia každého predbežného opatrenia je osvedčenie základných

skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana,
a osvedčenie potrebnosti navrhovanej dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavy z ohrozenia
budúceho výkonu súdneho rozhodnutia.

V prejednávanej veci súd z aktuálnych internetových výpisov z LV č. XXX, XX, XX a XXXX, k. ú. R. a

darovanej zmluvy z 19. 3. 2014 predloženej žalobkyňou spolu o žalobou v merite veci zistil, že žalobkyňa
a žalovaný sú v súčasnosti zapísaní ako podieloví spoluvlastníci pozemkov - ornej pôdy vedenej na
týchto listoch vlastníctva, a to spolu s ďalšími podielovými spoluvlastníkmi. Zápis vlastníckeho práva
v prospech žalobkyne bol vykonaný na základe dedičského rozhodnutia D 1250/94, Dnot104/95, a na
základe kúpnej zmluvy z 16. 3. 2015 - V-XXX/15. Zápisy v prospech žalovaného v spoluvlastníckych

podieloch, na ktoré sa predbežné opatrenie má vzťahovať (teda okrem iných podielov), bol vykonaný
na základe darovacej zmluvy V-XXX/14, ktorú žalovaný uzavrel so žalovanou dňa 19.3.2014, a ktorej
neplatnosti sa žalobkyňa v konaní domáha.

Na základe uvedených skutočností súd prijal záver, že žalobkyňa v konaní dostatočne osvedčila, že

medzi ňou a žalovanou existuje právny vzťah k predmetným nehnuteľnostiam, ktorý spadá pod právnu
úpravu § 140 Občianskeho zákonníka.

V konaní o nariadenie predbežného opatrenia neprislúcha súdu prejudikovať záver, či zákonné
predkupné právo žalobkyne bolo uzavretím darovacej zmluvy z 19. 3. 2014 skutočne porušené, vrátane

posúdenia, či medzi žalovanými existuje vzťah blízkych osôb v zmysle §116 Občianskeho zákonníka,
a teda ani záver o tom, či napadnutá darovacia zmluva je v dôsledku nerešpektovania predkupného
práva žalobkyne relatívne neplatná. Vykonanie dôkazov pre účely prijatia právnych záverov v tomto
smere bude predmetom dokazovania v súdnom konaní prebiehajúcom na základe žaloby podanej v
merite veci. Pre účely predbežného opatrenia v prejednávanej veci postačuje, že žalobkyňa osvedčila

skutočnosti, umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti existencie jej zákonného predkupného
práva k spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnostiam prevádzaným napadnutou darovacou zmluvou,
a o pravdepodobnosti jeho porušenia .

Osvedčenie existencie a porušenia zákonného predkupného práva žalobkyne však samo osebe ešte

bez ďalšieho neosvedčuje potrebnosť nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia. Bolo preto na
žalobkyni, aby osvedčila aj potrebnosť navrhovanej dočasnej úpravy pomerov účastníkov, prípadne
obavu z ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia.Žalobkyňa navrhované predbežné opatrenie dôvodila skutočnosťou, že žalovaný predmetné
spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam prevádza na ďalšie osoby, o čom svedčí plomba vyznačená
na listoch vlastníctva na základe V-XXX/2015. Tvrdila, že ak príslušný kataster nehnuteľnosti povolí

vklad vlastníckeho práva v prospech týchto ďalších osôb, dôjde k ohrozeniu výkonu súdneho
rozhodnutia.

Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti v znení neskorších predpisov (ďalej
len „katastrálny zákon“) ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej

dražby 10ea), okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou;
to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie
súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka 10eb).

Podľa § 44a Občianskeho súdneho poriadku účastník konania je oprávnený podať na príslušnej
správe katastra nehnuteľností návrh na začatie súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k

nehnuteľnostiam alebo súdneho konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby.

Podľa § 159a Občianskeho súdneho poriadku výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k
nehnuteľnosti, o neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určení
neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh

na povolenie vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, kedy v katastri
nehnuteľnosti bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.

V sporoch týkajúcich sa nehnuteľností sa často stávalo, že predmetná nehnuteľnosť bola v
priebehu súdneho konania viacnásobne prevedená na inú osobu, čím sa žalobcovi komplikovala

situácia s ustálením okruhu pasívne procesne legitimovaných osôb. Nebývalo ničím výnimočným, že
bezprostredne po podaní žaloby proti osobe, ktorá bola v katastri nehnuteľností evidovaná ako vlastník
nehnuteľnosti, došlo k prevodu nehnuteľnosti na tretiu osobu.

Na túto situáciu reagovala právna úprava ako katastrálneho zákona, tak aj Občianskeho súdneho

poriadku zmenami účinnými od 15. 10. 2008.

Podľa cit. ust. §44a Občianskeho súdneho poriadku účastník konania je oprávnený podať na príslušnej
správe katastra nehnuteľností návrh na zápis informatívnej poznámky o začatí súdneho konania, v
ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam, alebo súdneho konania o určenie neplatnosti

dobrovoľnej dražby. Podľa cit. § 159a Občianskeho súdneho poriadku ak po zápise tejto poznámky do
katastra nehnuteľností bude nehnuteľnosť prevedená na tretiu osobu, výrok právoplatného rozsudku o
určenívecnéhoprávaknehnuteľnosti(vlastníckeprávo,vecnébremeno,záložnéprávoknehnuteľnosti),
o neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určení neplatnosti
dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti podľa § 21 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách je

záväzný nielen pre žalovaného, ale aj pre osobu, ktorá nadobudla vecné právo k tejto nehnuteľnosti od
žalovaného, prípadne jeho právneho nástupcu. Tento výrok rozsudku je voči nadobúdateľovi záväzný
bez potreby viesť proti nemu osobitné súdne konanie.

Podľa cit. ust.§ 34 ods. 2 katastrálneho zákona, ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu

alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo
pred dobrovoľnou dražbou aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou
(nehnuteľnosť bola prevedená po zápise poznámky o začatí súdneho konania na tretiu osobu, ktorá v
rozsudku nie je označená ako žalovaný) a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto
právna zmena týka.

V prejednávanej veci z výpisov z listov vlastníctva je zrejme, že pri spoluvlastníckych podieloch, ktorých
sa predbežné opatrenie má týkať, je zapísaná informatívna poznámka o vedení súdneho konania v
merite veci sp. zn. 4C 118/2014. Preto v zmysle citovanej právnej úpravy pokiaľ napriek tejto poznámke
dôjde k ďalšiemu prevodu podielov, vrátane prevodu podielov zo žalovaného na ďalšiu osobu na základe

vkladového konania V-XXX/2015, rozsudok súdu o neplatnosť predmetnej darovacej zmluvy bude bez
ďalšieho zaväzovať aj tieto ďalšie osoby a príslušný kataster vyznačí stav pred touto darovacou zmluvou
aj napriek týmto ďalším prevodom. Súd zastáva názor, že uvedená právna úprava poskytuje právnemupostaveniu žalobkyne v konaní v merite danej veci dostatočnú právnu ochranu pred prípadnými ďalšími
prevodmi podielov a nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia sa javí nadbytočné.

Preto súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.