Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200315
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319200315.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu V. Ľ., N.. XX.XX.XXXX, A. Š. XXX, XXX XX B. proti žalovanej
W. Ľ., N.. XX.XX.XXXX, A. Š.Z. XXX/XX, XXX XX B. v právnej veci o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX žalobca podal na poštovú prepravu podanie, ktorého prílohou bola Dohoda o
vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V podaní žalobca uviedol, že na základe
rozhodnutia Okresného súdu v Humennom číslo XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 30.09.2016, zasiela Dohodu
o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 6.3.2017

2. Vzhľadom k tomu, že podanie žalobcu bolo nezrozumiteľné a nebolo zrejmé, čo žalobca týmto
podaním sleduje, súd predvolal žalobcu na výsluch.

3. Žalobca na výsluchu uviedol, že túto dohodu zaslal súdu, pretože vyčítal, že v lehote do 3 rokov od
rozvodu manželstva je potrebné vysporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a takúto dohodu

zaslať súdu, aby súd nekonal o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Po poučení
súdom, že dohodu o vysporadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov nie potrebné doručovať
súdu a súd môže konať o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov len na návrh z
niektorého rozvedeného manžela, súd položil žalobcovi otázku, či žiada, aby súd túto dohodu určil
za neplatnú alebo či žiada vysporiadať zaniknuté BSM. Žalobca uviedol, že netrvá na tom, aby súd
prejednával vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko sa s bývalou manželkou

o rozdelení majetku nadobudnutého za trvania manželstva dohodol, berie svoje podanie späť a súhlasí
s tým, aby súd konanie zastavil. Žalobca tiež uviedol, že zrejme sa pomýlil pri doručovaní dohody o
vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva tým, že ho zasielal súdu, myslel si, že bývala manželka
niečo namieta, preto aj prišiel na tento súd k výsluchu.

4. Podľa ust. § 130 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších zmien

a doplnkov (ďalej len ,,CSP“) súd predvolá na výsluch toho, kto podanie urobil, ak má za to, že tým
možno dosiahnuť odstránenie vád podania. Pri výsluchu súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, a poučí, ako podanie opraviť alebo doplniť.

5. Podľa ust. § 138 CSP ak zo skutočností tvrdených v žalobe je po predbežnom právnom posúdení
zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná, súd vyzve žalobcu na späťvzatie žaloby. Na tento účel môže

súd žalobcu vyslúchnuť.6. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa ust. 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa ust. 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým
prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992). Žalobca týmto svojim
úkonom prejavuje svoju vôľu nepokračovať v ďalej konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez
meritórneho rozhodnutia.

10. Na základe citovaných zákonných ustanovení a v súlade s návrhom žalobcu súd nemal dôvod
nevyhovieť návrhu na späťvzatie podania a konanie zastavil.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. V danom prípade predmet konania nebol zrejmým, pretože žalobca v podstate súdne konanie

ani nechcel začať, a teda zastavenie konania nezavinila žiadna zo strán. Keďže ani jednej zo strán
žiadne trovy konania nevznikli, a zastavenie konania nebolo možné pričítať na vinu žiadnej zo strán, súd
rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené v jeho výrokovej časti a žiadnej zo strán
sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno v zmysle ustanovenia § 357 písm. a/, a m/ Civilného sporového poriadku
podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.