Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/59/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407206477
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1407206477.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky rozhodol samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci nav

rhovateľa: DOLMEX PLUS, s r. o. so sídlom Veľké Leváre č. 662, zast. advokátom JUDr. Jozefom
Drvárom, AK Belinského 16, Bratislava, proti odporcovi: H. zastúpený advokátkou JUDr. Martou
Vícenovou, AK so sídlom Záhorácka č. 5478/15B, Malacky, o zaplatenie 24.729,45 Eur (744.999,50 Sk)

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.
Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania 1.481,39 Eur k rukám advokáta JUDr. Marty
Vícenovej, AK so sídlom Záhorácka č. 5478/15B, Malacky, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie 744.999,50 Sk so 14 %
úrokom z omeškania od 16.1.2005 do zaplatenia a trov konania. Svoj návrh zdôvodnili tým, že odporca

v záväzkových zmluvných vzťahoch s navrhovateľom vystupoval ako fyzická osoba, nepodnikateľ
(osoba nezapísaná v živnostenskom, obchodnom alebo inom registri), pričom účastníci si v písomnej
forme neuzatvorili žiadnu zmluvu, ich dojednania boli výlučne verbálne. Podľa charakteru a obsahu
ich dojednanie je svojim obsahom a účelom najbližšie zmluve o dielo. Navrhovateľ pre odporcu
vykonal stavebné práce na výstavbe kiosku (základy, voda a elektro) v rozsahu uvedenom vo faktúre
navrhovateľa číslo VD 20040045 zo dňa 28.12.2004 v sume 744. 988,50 Sk, ktorá bola splatná dňa
15.01.2005. Predmetnú faktúru navrhovateľ zaslal odporcovi poštou vrátane príloh. Navrhovateľ

realizoval dielo - stavebné práce na čerpacej stanici PHM v J..

Pred začatím konania vo veci samej navrhovateľ zobral späť návrh v časti úroku z omeškania vo výške
6 % od 16.1.2005 do zaplatenia a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd preto konanie v tejto časti
zastavil podľa § 96 ods. 1,3 O. s. p.

Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 6C/563/2008-48 zo dňa 04.02.2009, ktorým návrhu

navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.04.2009.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 5C/385/2009-136 zo dňa 08.12.2011 na návrh odporcu súd povolil
obnovu konania vedeného na Okresnom súde Malacky pod č.k. 6C/563/2008. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 07.03.2012

Po povolení obnovy konania stále platí pôvodný rozsudok, kým nedôjde k nahradeniu pôvodného

rozsudku novým rozhodnutím (§ 235 ods. 1 O. s. p. ), pričom súd rieši vzťah účastníkov, určených v
pôvodnom rozsudku. Vykonateľnosť pôvodného rozsudku je odložená.Navrhovateľ ajehoPZsanapojednávanienedostavili,navrhovateľmaldoručeniepredvolaniavykázané
na základe fikcie, jeho právny zástupca mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnil, preto súd vo veci pojednával a túto rozhodol podľa ň 2101 ods. 2 O. s. p. v ich

neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom bývalého konateľa navrhovateľa R., výsluchom odporcu,
oboznámil sa s výpisom z obchodného registra navrhovateľa a spoločnosti KOČKA OIL s. r. o., faktúrou
č. VD20040045, súpisom prác k faktúre, podacím lístkom, LV č. XXXX, zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 21.7.2009 a 22.7.2009, oznámením o zmluvnom postúpení pohľadávok spolu s doručenkou,
uznesením č.k. 23Er/1730/2009-73 zo dňa 08.08.2011 , dohodou o urovnaní záväzku zo dňa 15.11.2007
a obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporca ako fyzická osoba bol výlučným vlastníkom pozemku parc. č. XXXX/XX. o výmere 870 m2 v
kat. úz. J. podľa LV č. XXXX. Odporca mal projektovú dokumentáciu na výstavbu čerpacej stanice v J..

V roku 2005 odporca previedol túto parcelu na svoju spoločnosť KOČKA OIL, s r. o., Malacky, ktorej
bol konateľom a spoločníkom. Táto spoločnosť odporcu zmenila obchodné meno na M benz, s. r. o.
Podľa faktúry č. VD 20040045 zo dňa 28.12.2004, ktorú vystavil navrhovateľ, vykonal stavebné práce
pri výstavbe tejto čerpacej stanice a to pri výstavbe základov kiosku v hodnote 114.418,-Sk + 19 %
DPH, spolu v sume 136.157,40 Sk. Išlo o stavebné práce a to výkopové a vybudovanie betónových

základov. Na tieto práce navrhovateľ nemal vyhotovený súpis prác a tieto práce boli dohodnuté ústne.
Okrem týchto prác navrhovateľ vykonal stavebné práce a to prívod vody a prívod elektriky z Obce J. k
čerpacej stanici, čo bolo cca 500 m podľa súpisu vykonaných práce. Išlo o výkopové práce a ukladanie
potrubia. Tieto výkopové práce sa vykonali pre prívod vodovodného potrubia a prívod elektrických káblov
ťahaných zemou. Podľa súpisu prác hodnota stavebných prác predstavovala sumu 511.632,-Sk + 19%

DPH , spolu v sume 608.842,08 Sk. Celkom stavebné práce boli vykonané v cene 744.999,50 Sk vrátane
DPH. Navrhovateľ zaslal odporcovi faktúru č. VD20040045 zo dňa 28.12.2004, znejúcu na túto sumu,
avšak doklad o tom, kedy táto faktúra bola doručená odporcovi súdu nedoložil. V súčasnosti je čerpacia
stanica dokončená a je v prevádzke pod názvom M benz.

Bývalý konateľ navrhovateľa uviedol, že normálne pri stavebnej činnosti navrhovateľa uzatvárajú zmluvu
o dielo, alebo aspoň objednávku. V tomto prípade žiadnu písomnosť o vykonaní stavebných prác
neuzavreli.

Odporca pri výsluchu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 11Cb/144/2005-71 zo

dňa 19.01.2007, bol odporca ako živnostník zaviazaný zaplatiť C. sumu 481.950,- Eur s príslušnými
trovami a úrokom z omeškania z dôvodu, že C. vykonal pre odporcu stavebné práce pri výstavbe
čerpacej stanice v J. Po vydaní tohto rozsudku C. uzavrel s odporcom ako živnostníkom a jeho
spoločnosťou KOČKA OIL s.. r. o. dohodu o urovnaní, podľa ktorej odporca zaplatil C. celú dlžnú
sumu vrátane úrokov z omeškania a trov konania tak, že za neho a v jeho mene uhradila príslušnú

sumu spoločnosť KOČKA OIL s.r.o. Z toho dôvodu došlo k späťvzatiu predmetného návrhu po vydaní
predmetného rozsudku.

Z predmetného rozsudku vyplýva, že pre odporcu vykonal všetky stavebné práce podľa zmluvy o dielo
C.. Spoločnosť DOLMEX PLUS s. r. o. (predtým DOLMEN PLUS s. r. o.) v zastúpení konateľom R., v

tom čase pracovala ako subdodávateľ pre C. čo potvrdil v tomto konaní aj R., ktorý bol v konaní vypočutý
ako svedok. Podľa rozsudku, ktorým bolo vo veci rozhodnuté, odporca uhradil C. žalovanú sumu vrátane
úrokov z omeškania a trov konania.

Navrhovateľ teda s odporcom nebol v zmluvnom vzťahu a všetky práce pri výstavbe čerpacej stanice

vykonal pre odporcu ako subdodávateľ C..

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti KOČKA OIL s. r. o. súd zistil, že odporca bol spoločníkom
a výlučným konateľom tejto spoločnosti do 13.11.2007.

Podľa § 631 Obč. zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané /
zhotoviteľ diela/, že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný.

Základným predpokladom pre vyhovenie nároku navrhovateľa v akomkoľvek konaní je preukázanie tzv.
vecnejlegitimácie.Vecnoulegitimáciousarozumiestavvyplývajúcivýlučnezhmotnéhopráva,svedčiaci

o tom, kto je nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti, ktorá je predmetom konania. Podľa toho sa
rozlišuje vecná legitimácia aktívna - na strane navrhovateľa a pasívna - na strane odporcu. Nedostatok
vecnejlegitimácieaktívnejznamená,ženiektoniejenositeľomhmotnoprávnehooprávneniaresp.práva,
na základe ktorého môže žiadať od povinného určité nepeňažné či peňažné plnenie alebo iný nárok.
Nedostatok vecnej legitimácie pasívnej znamená, že niekto, o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnej
povinnostijejnositeľomnieje,resp.navrhovateľnepreukážesúduvkonaní,ženositeľomhmotnoprávnej

povinnosti, ktorá je predmetom súdneho sporu, je označený odporca.

Navrhovateľ teda v konaní nepreukázal skutočnosť, že odporca je nositeľom tvrdenej povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi uplatnenú sumu za vykonané stavebné práce podľa ústne uzavretej zmluvy o dielo.
Odporca teda nie je v konaní pasívne legitimovaný. Preto súd návrh navrhovateľa z dôvodu nedostatku

pasívnej legitimácie odporcu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Odporca
bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania. Trovy odporcu predstavujú

odmenu advokáta v sume 1.481,39 Eur za 3 úkony právnej pomoci po á 403,34 Eur s DPH v sume
80,67 Eur, spolu v sume po á 484,01 Eur (prevzatie a príprava, účasť na pojednávaní dňa 06.11.2014 a
09.07.20015 s režijným paušálom v sume 8,04 Eur s DPH v sume 1,61 Eur, spolu v sume 9,65 Eur za
dva úkony právnej pomoci v roku 2014 a v sume 8,39 Eur s DPH 1,67 Eur , spolu v sume 10,06 Eur za
jeden úkon právnej pomoci v roku 2015. Odmenu advokáta je navrhovateľ povinný uhradiť odporcovi k

rukám advokáta v súlade s § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)