Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Er/679/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5606205728
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5606205728.2

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvoveciexekúcieoprávnenejPETROCHEMA,a.s.vkonkurze,naposledy
so sídlom Boženy Nemcovej 1, Vranov nad Topľou, IČO: 31 626 424, proti povinnej D&T, spol. s r. o., so
sídlom Uhorská Ves 164, IČO: 35 818 077, pre vymoženie 2 067,16 eura s príslušenstvom, vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Petrom Stanom, so sídlom Exekútorského úradu Michalská 7, Trnava, pod
spisovou značkou EX 345/06, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú.
II. Exekúcia sa z a s t a v u j e.
III. Súd povinnej u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 268,55 eura, a to
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.
IV. Súd n e p r i p ú š ť a zmenu účastníka konania na strane oprávnenej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Stanom sa dňa 19. 09. 2006 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 345/06 pre vymoženie pohľadávky 62 275,20 Sk s príslušenstvom, priznanej vykonateľným
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 26. 04. 2006, sp. zn. 9Cb/83/2006. Súdny
exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 006265* zo dňa 05. 10. 2006, ktoré
udeliltunajšísúdnavymoženieuloženejpovinnostizaplatiť62275,20Skspolus0,05%dennýmúrokom
z omeškania od 01. 05. 2003 do zaplatenia, trovy predchádzajúceho konania 3 110,-

Sk a trovy exekúcie.

2. Podaním zo dňa 10. 11. 2006 oprávnená oznámila, že Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 273/2006
zo dňa 30. 09. 2006 postúpila pohľadávku na obchodnú spoločnosť DÚHA, a. s. , IČO: 31 690 360.
Predmetnáobchodnáspoločnosťnaopakovanúvýzvusúduvšakvpodanízodňa13.06.2018oznámila,
že v archívoch neeviduje zmluvu o postúpení pohľadávok ako ani súhlas so vstupom do konania na

strane oprávnenej.

3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

4.Podľa§57ods.1písm.g)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017(ďalejlen„Exekučný
poriadok“) exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre
ktorý exekúciu nemožno vykonať.
5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Oprávnená, ktorá bola medzičasom vymazaná z obchodného registra dňom 06.

05. 2017, v podaní zo dňa 10. 11. 2006 oznámila, že predmetnú pohľadávku postúpila na inú obchodnú
spoločnosť. Z predmetného podania vyplýva, že oprávnená už nedisponuje vymáhanou pohľadávkou,pričomňoutvrdenýpostupníknevyjadrilsúhlassovstupomdokonania.Zuvedenéhodôvodujeexekúcia
neprípustná, nakoľko nie je v prospech koho pohľadávku vymáhať. Na základe uvedeného súd exekúciu
zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Súd zároveň nepripustil zmenu

účastníka konania na strane oprávnenej, lebo doposiaľ nebolo hodnoverným spôsobom preukázané na
koho bola pohľadávka postúpená a tvrdený postupník nevyjadril súhlas so vstupom do konania.

7. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

8. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. V súlade s citovaným ustanovením súd uložil povinnej povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi
priznané trovy exekúcie, ktorému podľa ustanovenia § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) patrí odmena a náhrady hotových

výdavkov podľa vyhlášky v znení účinnom do 30. 04. 2008.

10. V súlade s § 15 ods. 1 vyhlášky súd priznal exekútorovi paušálnu odmenu vo výške po 3,32 eura
za 18 účelných úkonov exekučnej činnosti, spolu vo výške 59,76 eura. Za duplicitné úkony, vykonané
v krátkej nadväznosti, súd exekútorovi odmenu nepriznal, nakoľko tieto úkony považoval za neúčelné.

Pokiaľ súdny exekútor požiadal o súčinnosť Sociálnu poisťovňu dňa 01. 10. 2014, nie je dôvod, aby
identický úkon vykonal už 04. 12. 2014. Z uvedeného dôvodu súd nepriznal exekútorovi
odmenuanizažiadosťosúčinnosťSociálnejpoisťovnizodňa30.06.2014,keďpredchádzajúciidentický
úkon vykonal dňa 12. 05. 2014.

11. Popri odmene vznikol exekútorovi aj nárok na náhradu preukázaného poštovného vo výške 14,55
eura, náhradu poplatkov za elektronickú lustráciu vo výške 1,60 eura, ako aj náhradu cestovných
výdavkov v súvislosti s cestou zo dňa 28. 02. 2007 vo výške 147,88 eura (základná náhrada za 510 km
vo výške 93,33 eura, náhrada za PHM pri spotrebe 7,2 l/100 km a cene 1,198 eura vo výške 43,99 eura
a náhrada za stratu času vo výške 10,56 eura), spolu 164,03 eura.

13. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd v súlade s § 196 Exekučného
poriadku zvýšil priznanú odmenu s náhradami v celkovej výške 223,79 eura o
20 % DPH, t. j. o sumu 44,76 eura. Trovy exekúcie vo výške 268,55 eura je povinná zaplatiť súdnemu
exekútorovi povinná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch
vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2
C. s. p.).