Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010558
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8318010558.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Mariána Sninského a JUDr. Petra Tobiaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30.01.2019, v trestnej
veci obvineného J. O. pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, o sťažnosti
okresnéhoprokurátoraprotiuzneseniuOkresnéhosúduHumennésp.zn.1T/96/2018zodňa31.08.2018
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku sťažnosť okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku pre okolnosti
uvedené v § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku zastavil trestné stíhanie obvineného J. O. pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa
mal dopustiť tak, že

- dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 14.00 hod. vedľa záhrady rodinného domu č. XX v obci B., okr. Q., na
parcele S.-D. XXX v k.ú. B., okres Q., po spílení stromu javor došlo pri jeho páde k pretrhnutiu vzdušného
elektrického lana AlFe nízkého napätia o priereze 70 mm2 a k poškodeniu šiestich kusov NN izolátorov
na podpernom bode - stĺpe prípojky, následkom čoho došlo k prerušeniu distribúcie elektrickej energie
do objektu A.L.K. Humenné, čím takto poškodenému A.L.K. Humenné s.r.o. so sídlom v Humennom mal

spôsobiť škodu vo výške 2.379,60 eur,
pretože tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť okresný prokurátor, ktorú odôvodnil
tak,žesanestotožnilsozávermiokresnéhosúdu,malzato,žečinbolspáchanýúmyselne,lebopáchateľ
vedel, že svojím konaním môže porušenie trestného zákona alebo ohrozenie záujmu chráneného

trestným zákonom spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Obvinený J. O.
vypovedal, že bol za svojím známym, ktorý je vyškolený pilčík, aby mu pomohol, ale nebol doma, taktiež
zašiel za známym, ktorý má traktor, ako aj lano, ale ten tiež nebol doma. Obvinený, podľa názoru
prokurátora, vedel, že ak bude rezať bez pomoci, môže spôsobiť škodu pádom stromu. Naviac, rezal
strom za silného nárazového veterného počasia. Vzhľadom na uvedené prokurátor navrhol, aby krajský
súd zrušil napadnuté uznesenie a vrátil vec súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. poriadku
správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj
konanie, ktoré týmto výrokom napadnutého uznesenia predchádzalo a dospel k nasledovným záverom.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie bolo nepochybne preukázané, že obvinený J. O. dňa XX.XX.XXXX

okolo 14.00 hod. vedľa záhrady rodinného domu v obci Výrava spílil strom - javor, pričom pri jeho páde
došlo skutočne k pretrhnutiu elektrického lana, ktoré bolo určené k distribúcii elektrickej energie doobjektu spoločnosti A.L.K. Humenné s.r.o., čím bola spôsobená škoda 2.379,60 eur, ktorá bola vyčíslená
ako predbežná škoda, keďže doposiaľ nebola uvedená prípojka elektrickej energie opravená a teda
neboli predložené doklady o skutočných nákladoch na opravu. Je však treba uviesť, že z výpovede

obvineného J. O. vyplýva, že k spíleniu stromu došlo takým spôsobom, že tento sa snažil maximálne
zabezpečiť, aby nasmeroval pád javora tak, aby nedošlo k poškodeniu alebo spôsobeniu škody iným
subjektom. Taktiež z pripojeného vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený požiadal príslušný orgán,
a to Obecný úrad vo B. o výrub drevín rastúcich na jeho parcele, pričom pri miestnej ohliadke dňa
20.11.2017 bolo dojednané, že je nutné vyrúbať, okrem iných drevín, aj javor, pretože tieto dreviny rástli

v tesnej blízkosti oplotenia a budov rodinného domu, súp. č. XX, ich koreňová sústava narušovala statiku
domu, ohrozovali bezpečnosť a zdravie ľudí a hrozilo poškodenie majetku. Taktiež nebolo vyvrátené ani
tvrdenieobvineného,ževkrátkomčasepredskutkommalodôjsťkspadnutiukonárazostromu,ktorýmal
poškodiť motorové vozidlo. Z tohto dôvodu, obvinený keď nezohnal pomoc pre spílenie stromu, pristúpil
k jeho spíleniu sám. Nebolo ničím vyvrátené, že keď obvinený po nabití troch klinov, ktorými správne
nasmeroval pád stromu, došlo k nakloneniu stromu opačným smerom náporom silného nárazového

vetra, pričom obvinený odskočil od stromu, aby nedošlo k úrazu, a teda, že pri pílení stromu postupoval
správne.

Správnesúdprvéhostupňapoukázalnaustanovenie§245ods.1Tr.zákona,podľaktoréhosatrestného
činu poškodzovania cudzej veci dopustí páchateľ, ktorý zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou

vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. Taktiež správne súd prvého stupňa konštatoval,
že ide o úmyselný trestný čin, pričom pri priamom úmysle páchateľ chce porušiť alebo ohroziť záujmy
chránené trestným zákonom, pri nepriamom úmysle páchateľ vedel, že svojím konaním môže také
porušeniealeboohrozeniespôsobiťapreprípad,žehospôsobí,bolstýmuzrozumený.Vdanomprípade
nebolo vyvrátené, že obvinený postupoval premyslene, avšak k pádu stromu opačným smerom, ako ho

nasmeroval obvinený, došlo za nepriaznivých poveternostných podmienok, silného nárazového vetra a
keďže nebolo preukázané, že sa obvinený skutku dopustil čo i len v nepriamom úmysle, nešlo preto o
trestný čin. Navyše mal strom narúšať statiku jeho domu a poškodzovať aj jeho majetok, pričom hrozilo
riziko ohrozenia života a zdravia ľudí.

Krajský súd, keďže nezistil dôvody pre zmenu či zrušenie napadnutého uznesenia, odmietol sťažnosť
okresného prokurátora ako nedôvodnú.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je

prípustný.