Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010601
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010601.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovanej ml. S. C., nar.XX.XX.XXXX, pre prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. decembra 2016
samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

obžalovaná ml. S. C., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom C. S., S. Z. X, okres A., prechodne bytom
F. Z., W. Y. Č.. X, bez zamestnania,

ž e

12.04.2016 o 10,59 h v Obchodnom dome Kaufland na Nám. Š.M.Daxnera v Rimavskej Sobote
odcudzila tovar, a to 6 ks čokolád zn. O. v celkovej hodnote 22,14 €, ktoré si vložila do tašky, ktorú mala
pri sebe a takto tovar preniesla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, ktorým svojím konaním spôsobila
pre Kaufland SR, v.o.s. so sídlom Trnavská cesta 41/A, Bratislava, IČO: 35790164 škodu vo výške 22,14
€, ktorého konania sa dopustila aj napriek tomu, že jej bola za priestupok proti majetku podľa § 50
ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, uložená bloková pokuta

nezaplatená na mieste Obvodným oddelením PZ Rimavská Sobota, evidenčné číslo bloku 16112839 na
sumu 15,-- € zo dňa 09.04.2016, právoplatná dňa 09.04.2016, ktorá do dňa skutku nebola zaplatená,

t e d a

neoprávnene si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutá,

t ý m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 101 ods. 1 Trestného zákona súd podmienečne upúšťa od potrestania mladistvej obžalovanej
S. C..

Podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona súd pri podmienečnom upustení od potrestania mladistvej
obžalovanej S. C. určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.Podľa § 107 ods. 1 písm. g) Trestného zákona súd mladistvej obžalovanej S. C. ukladá výchovné
povinnosti a obmedzenia, aby sa podrobila vo svojom voľnom čase programu sociálneho výcviku,
psychologickému poradenstvu, vzdelávaciemu a inému vhodnému programu na rozvíjanie jej sociálnych

zručností a osobnosti mladistvej, ktorý nie je probačným programom.

Podľa § 108 Trestného zákona súd ukladá mladistvej obžalovanej S. C. napomenutie s výstrahou, kde
obžalovanej za prítomnosti zákonného zástupcu dôrazne vytkol protiprávnosť jej činu a upozornil na
sankcie, ktoré jej hrozia podľa tohto zákona, ak by v budúcnosti spáchala trestnú činnosť.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podala na Okresný súd Rimavská Sobota
obžalobu na obvinenú ml. S. C. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona na
tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovanej ml. S. C. za prítomnosti

zákonného zástupcu, a to matky R. C., ktorá na svoju obhajobu uviedla, že obžalobe porozumela,
urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku, že nepopierala spáchanie skutku, ktorý je
predmetom obžaloby a svoje konanie ľutovala. Na záver dodala, že nebude už kradnúť a súhlasila s
výchovnými obmedzenia, ak jej budú uložené súdom, nakoľko sa stará o výchovu dvoch maloletých detí.

Samosudca obžalovanej na hlavnom pojednávaní položil otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c),d), f), g),
h) Tr. poriadku a obžalovaná na všetky otázky odpovedala kladne.

Podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku samosudca poučil obžalovanú, že súdom prijaté vyhlásenie o vine ako
aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a

v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c) Tr. poriadku.

Samosudca uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo
spáchania skutku, ktorý je presne popísaný v obžalobe a ďalej podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku súd

vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovanej vykonal dokazovanie len v obmedzenom rozsahu a to vo
výroku o treste.

Samosudca podľa § 269 Tr. por. vykonal ďalšie dokazovanie v tejto trestnej veci prečítaním listinných
dôkazovzospisu2T/171/2016,aprečítal správyopovestiml.obžalovanej,ďalšiesprávynaobžalovanú,

správu z Úradu práce, soc. vecí a rodiny Rimavská Sobota na obžalovanú, rozsudok Okresného súdu
Rimavská Sobota sp.zn. 11P/49/2016, rozhodnutia Okresného úradu o priestupkoch, výpisy z Ústrednej
evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR na obžalovanú, blok o nezaplatenej pokute, odpis registra
trestov na obžalovanú, nový výpis o priestupkoch a všetky ostatné listinné dôkazy.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné

v trestnom konaní.

Na základe vykonaného dokazovania samosudca vyhodnotil všetky dôkazy v zmysle základných zásad
trestného konania a mal za preukázané, že obžalovaná ml. S. C. 04.2016 o 10,59 h v Obchodnom
dome Kaufland na Nám. Š.M.Daxnera v Rimavskej Sobote odcudzila tovar, a to 6 ks čokolád zn. O.

v celkovej hodnote 22,14 €, ktoré si vložila do tašky, ktorú mala pri sebe a takto tovar preniesla cezpokladničnú zónu bez zaplatenia, ktorým svojím konaním spôsobila pre Kaufland SR, v.o.s. so sídlom
Trnavská cesta 41/A, Bratislava, IČO: 35790164 škodu vo výške 22,14 €, ktorého konania sa dopustila
aj napriek tomu, že jej bola za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch v znení neskorších predpisov, uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste Obvodným
oddelením PZ Rimavská Sobota, evidenčné číslo bloku 16112839 na sumu 15,-- € zo dňa 09.04.2016,
právoplatná dňa 09.04.2016, ktorá do dňa skutku nebola zaplatená.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou zástupkyne poškodenej strany M. A., ktorá potvrdila

tú skutočnosť, že po tom ako bola obžalovaná zadržaná pri krádeži pracovníkom SBS služby, tak
odcudzené veci vrátila v nepoškodenom stave, a preto zástupkyňa poškodenej strany nežiadala od nej
nahradiť žiadnu škodu.

Ďalej tieto skutočnosti potvrdil aj svedok F. N., ktorý zadržal obžalovanú po krádeži. uvedené skutočnosti
boli preukázané aj vyčíslením škody a ostatnými listinnými dôkazmi a tiež aj samotným doznaním

obžalovanej zo spáchania tohto skutku, ktoré urobila podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.

Samosudca konanie obžalovanej ml. Viktórie Horváthovej právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa
§ podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, lebo si neoprávnene prisvojila cudziu vec tým, že sa jej
zmocnila a bola za obdobný čin v posledných 12 mesiacoch postihnutá a takto svojím konaním naplnila

všetky zákonné znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu.

Obžalovaná ml. S. C. v mieste trvalého bydliska je hodnotená dobre, v mieste prechodného bydliska ju
nevedeli zhodnotiť, je bez zamestnania, zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota vyplýva, že pochádza z úplnej rodiny nachádzajúcej sa v hmotnej núdzi, rodina žije v spoločnej

domácnosti s F. N., ktorý je dlhodobo nezamestnaný a je evidovaný na Úrade práce, soc. vecí
a rodiny a tento je otcom mladších súrodencov obžalovanej, matka je dlhodobo nezamestnaná, v
súčasnej dobe je tiež na materskej dovolenke, obžalovaná sa stará o výchovu dvoch maloletých
detí, a to mal. S. nar. XX.XX.XXXX a mal. L. nar. XX.XX.XXXX. O deti sa stará aj za pomoci svojej
matky. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 11P/49/2016 zo dňa 30.05.2016, ktorý

nadobudol právoplatnosť 21.06.2016, bol jej uložený dohľad na dobu 6 mesiacov, ktorý však ešte nebol
vyhodnotený. V priestupkovom konaní bola viackrát stíhaná za rôzne priestupky, doteraz nebola súdne
trestaná.

Podľa§101ods.1Trestnéhozákonazapodmienokuvedenýchv§98môžesúdpodmienečneupustiťod

potrestania mladistvého, ak považuje za potrebné počas určenej doby sledovať správanie mladistvého.

Podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona pri podmienečnom upustení od potrestania súd určí skúšobnú
dobu až na jeden rok. Zároveň môže mladistvému uložiť primerané obmedzenia a povinnosti uvedené
v § 51 ods. 3 a ods. 4, smerujúce k tomu, aby viedol riadny život spravidla mu uloží, aby podľa svojich

síl nahradil škodu, ktorú spôsobil.

Podľa § 107 ods. 1 písm. a) - g) Trestného zákona súd a v prípravnom konaní prokurátor môže
mladistvému uložiť výchovné povinnosti a obmedzenia, napr. podľa písm. g), aby sa podrobil vo svojom
voľnom čase programu sociálneho výcviku, psychologickému poradenstvu, psychoterapeutickému

vzdelávaniu, alebo inému vhodnému programu na rozvíjanie jeho sociálnych zručností a osobnosti
mladistvého, ktorý nie je probačným programom.

Podľa § 108 Trestného zákona napomenutím s výstrahou súd a v prípravnom konaní prokurátor dôrazne
vytkne mladistvému v prítomnosti jeho zákonného zástupcu protiprávnosť jeho činu, upozorní ho na

sankcie, ktoré mu hrozia podľa tohto zákona, ak by v budúcnosti spáchal trestnú činnosť.

V danom prípade súd obžalovanej ml. S. C. za použitia § 101 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona upustil
od potrestania obžalovanej ml. S. C. a súčasne určil aj primeranú skúšobnú dobu v trvaní jedného roka,
počasktorejsabudesledovať,čitotoupustenieodpotrestaniaumladistvejobžalovanejS.C.splnilosvoj

výchovný účel. Súčasne jej uložil podľa § 107 ods. 1 písm. g) Tr. zák. výchovnú povinnosť a obmedzenie,
aby sa podrobila vo svojom voľnom čase programu sociálneho výcviku a psychologickému poradenstvu
tak ako je to presne špecifikované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a súčasne jej uložil podľa §
108 Tr. zák. aj napomenutie s výstrahou za prítomnosti jej zákonného zástupcu t.j. jej matky, tak ako jeto presne špecifikované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Samosudca je toho názoru, že uvedené
podmienečné upustenie od potrestania spolu aj so skúšobnou dobou a výchovnými povinnosťami a
obmedzeniami a napomenutia s výstrahou spĺňajú lepšiu prevýchovnú funkciu u mladistvej obžalovanej

vzhľadom aj na jej doterajšiu beztrestnosť ako podmienečný trest odňatia slobody, ktorý navrhoval
prokurátor v záverečnej reči.
neoprávnene si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutá,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.