Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010503
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918010503.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného W.. O. T., nar. XX.XX.XXXX a spol.

pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c),
písm. e) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.11.2018 v senáte zloženom z
predsedu senátu Jána Bodnára a prísediacich Jána Kovácsa a Márie Vörösovej takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1/ W.. O. T., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom T. - D., ul. Y. č. XX/XX, v čase skutku D.Ž.
X. E. V. D. O. D. E. G. G. Ú., M. G. G. T. O. G. X. E. T., v D. G. M. XX.XX.XXXX, G. G. O. N. P. D. Ú. C.

D. Č.. XX X. XX.XX.XXXX X. D. G. G. G., t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica,

Obžalovaný 2/ I. Š., nar. XX.XX.XXXX v O. D., trvale bytom O. D., G.. K. XXXX/XX, t.č. vo väzbe v
Ústave na výkon väzby Banská Bystrica,

s ú v i n n í, ž e

najmenej od 30. augusta 2017 do 30. apríla 2018, na území západného Slovenska, v okrese D., si
obvinený W.. O. T. po predchádzajúcej dohode s obvineným I. Š., viackrát kúpil od nezistenej osoby
psychotropnú látku zvanú pervitín s obsahom metamfetamínu, ktorá je podľa zákona č. 139/1998 Z. z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, zaradená do
II. skupiny psychotropných látok a túto najmenej v štyroch prípadoch predal obvinenému I. Š., ktorý ju v
O. D. následne po rozvážení na menšie dávky predal najmenej piatim ďalším nestotožneným osobám,
naposledy dňa 30.apríla 2018 v O. D., pri T. Q., v X. M. časť P., kde obvinený W.. O. T. doviezol na svojom
motorovom vozidle zn. E. G. D. svetlej metalízy ev. č. T.-XXX B. najmenej 120,31 g tejto psychotropnej

látky, ktorá bola na základe znaleckého posudku Kriminalisticko expertízneho ústavu v Slovenskej
Ľupči číslo PPZ-KEU-SL-EXP-2018/1138 identifikovaná ako kryštalická látka svetloružovej farby, zvaná
pervitín s obsahom metamfetamínu bez ďalších prímesí, ktorá je podľa zákona č.139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, zaradená do
II. skupiny psychotropných látok, rozdelenej do ôsmych plastových uzatvárateľných vreciek po 49,97 g,
50,06 g, 2,78 g, 3,23 g, 2,91 g, 1,75 g, 4,89 g a 4,72 g, z ktorej časťou 100,03 g rozdelených v dvoch
plastových uzatvárateľných vreckách po 49,97 g a 50,06 g (minimálne 1969 bežných jednotlivých dávok

drogy) v hodnote najmenej 5001,5,-€ zabalených v plastovej hygienickej rukavici C. farby, obvinený W..
O. T. vystúpil zo svojho vozidla a nastúpil na miesto spolujazdca do vedľa pristaveného motorového
vozidla Š. O. Š. metalízy ev. č. O.- Q., evidovaného na meno C. Š., kde na mieste vodiča sedel obvinený
I. Š., ktorému plánoval túto psychotropnú látku odovzdať, za čo mu bol obvinený I. Š. pripravený vyplatiť
najmenej 3000,-€, zaistených pri prehliadke tohto vozidla a túto psychotropnú látku chcel obvinený I.
Š. ďalej po rozvážení na menšie dávky predávať ďalším osobám, čomu bolo 30. apríla 2018 v čase o
09.55 h zabránené zadržaním obvinených I. Š. a W.. O. T., pričom zvyšné vrecká s celkovou hmotnosťou

20,28 g tejtopsychtropnej látky (minimálne 394 bežných jednotlivých dávok drogy) v hodnote najmenej 1014,-€,
obvinený W.. O. T. nechal vo svojom motorovom vozidle E. G., pre prípad väčšieho dopytu zo strany
obvineného I. Š.,

teda

obžalovaní W.. O. T. a I. Š.
spoločným konaním neoprávnene kúpili, predali a prechovávali psychotropnú látku a takýto čin spáchali
závažnejším spôsobom konania po dlhší čas //a obžalovaný I. Š. aj na viacerých osobách// a vo väčšom

rozsahu,

tým spáchali

obžalovaní W.. O. T. a I. Š.
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c),
písm. e) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. a
obžalovaný I. Š. aj s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j ú

Obžalovaný 1/ W.. O. T.

podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j), l), n) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods.
1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šiestich) rokov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to rušičky
signálu.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona, § 78 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad vo
výmere 2 (dvoch) rokov.

Obžalovaný 2/ I. Š.

podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j), l), n) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods.
1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šiestich) rokov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to finančných

prostriedkov vo výške 3000 Eur.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona, § 78 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad vo

výmere 2 (dvoch) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica podal podľa § 234 ods. 1 Trestného poriadku obžalobu
na Okresný súd Rimavská Sobota na obvineného W.. O. T. a spol. na základe opatrenia Krajského

prokurátora v Banskej Bystrici pod sp.zn. Kv 57/18/6600-4 zo dňa 18.mája 2018 podľa § 51 Zákona
č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov ako vecne a miestne príslušnému na
vykonanie všetkých úkonov v tejto trestnej veci pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), písm. e) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a iné na tom skutkovom základe ako

je to uvedené v tejto obžalobe.

Súd vykonal na hlavnom pojednávanie ďalšie dokazovanie výsluchom obžalovaného W.. O. T., ktorý
na hlavnom pojednávaní dal ústne vyhlásenie do zápisnice, že podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.
sa cítil byť vinný zo žalovaného skutku a žalovaný skutok spáchal tak ako je to presne popísané v

obžalobe, svoje konanie ľutoval. V ostatných podrobnostiach zotrval na všetkých svojich výpovediach
z prípravného konania.

Súd obžalovanému na hlavnom pojednávaní položil otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c),d), f), g), h) Tr.
poriadku a obžalovaný na všetky otázky odpovedal kladne.

Podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku súd poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie o vine ako aj
súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v
tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c) Tr. poriadku.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku prokurátor nemal námietky k vyhláseniu obžalovaného, že sa cíti byť
vinný zo žalovaného skutku a doporučil ho prijať.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného W.. O. T., že sa cítil byť vinný

zo spáchania žalovaného skutku v trestnej veci Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 2T/59/2018
v plnom rozsahu.

Podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku súd vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného W.. O. T. vykonal
dokazovanie len v obmedzenom rozsahu, a to vo výroku o treste a vo výroku o ochranných opatreniach

a budú vypočuté len obidve znalkyne z odboru psychiatrie a psychológie.

Súd vykonal na hlavnom pojednávanie ďalšie dokazovanie výsluchom obžalovaného I. Š., ktorý podľa §
257ods.1písm.b)Tr.por.dalústnevyhláseniedozápisniceohlavnompojednávaní,že žalovanýskutok
spáchal takým spôsobom ako je to popísané v obžalobe, cítil sa byť vinný zo žalované skutku, svoje

konanie ľutoval a v ostatných podrobnostiach zotrval na svojich výpovediach z prípravného konania.

Súd obžalovanému na hlavnom pojednávaní položil otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c),d), f), g), h) Tr.
poriadku a obžalovaný I.L. Š. na všetky otázky odpovedal kladne.
Podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku súd poučil obžalovaného I. Š., že súdom prijaté vyhlásenie o vine ako

aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a
v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c) Tr. poriadku.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prokurátor nemal námietky k vyhláseniu obžalovaného, že sa cíti byť vinný

zo žalovaného skutku v plnom rozsahu a doporučil ho prijať.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného I. Š., že sa cíti byť vinný zo
žalovanéhoskutkuvtrestnejvecisp.zn.2T/59/2018OkresnéhosúduRimavskáSobotavplnomrozsahu.Podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku súd vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného I. Š. vykonal
dokazovanie len v obmedzenom rozsahu, a to vo výroku o treste a vo výroku o ochranných opatreniach
a budú vypočuté len obidve znalkyne z odboru psychiatrie a psychológie.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní ďalšie dokazovanie výsluchom znalkyne C.. X. T., znalkyne z
odboru zdravotníctvo - farmácia, odvetvie psychiatria, potom vypočul znalkyňu C.. M.N. K., znalkyňu z
odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých. Obe znalkyne
v plnom rozsahu zotrvali na svojich znaleckých posudkoch a vyjadreniach, ktoré sa nachádzajú v spise.

Podľa § 268 ods. 1 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaných boli prečítané všetky
znalecké posudky na oboch obžalovaných t.j. znalecký posudok znalkyne C..X. T. č. 049/2018 na obž.
1/ W.. T. z čl. 360-385 (2.zv. spisu), znalecký posudok znalkyne C..X. T. č. 050/2018 na obž. 2/ I. Š. z čl.
386-410 (2.zv.spisu), znalecký posudok znalkyne C.. M. K. č. 021/2018 na obž. 1/ W.. T. z čl. 415-441
(2.zv. spisu),znalecký posudok znalkyne C.. M. K. č. 050/2018 na obž. 2/ I. Š. z čl. 442-470 (2.zv.spisu).

Podľa § 269 Tr. poriadku súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných z dôkazov zo spisu sp.zn.
2T/59/2018 Okresného súdu Rimavská Sobota z 3.zväzku vyšetrovacieho spisu, a to odpis registra
trestov na obž.1/, správu o povesti, výpis z ústrednej evidencie priestupkov, služobný posudok na obž.
1/, úradný záznam, prehľad o odmenách a opatreniach, personálny rozkaz. Ďalej prečítal odpis registra

trestov na obž. 2/, správu o povesti na tohto obžalovaného, výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV
SR na obž. 2/ a oboznámil aj s celým ďalším podstatným obsahom spisu Okresného súdu Rimavská
Sobota sp.zn. 2T/59/2018 a to so zväzkami 1,2 a 3.

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav

veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že obžalovaný W.. O. T. a obžalovaný
I. Š. najmenej od 30. augusta 2017 do 30. apríla 2018, na území západného Slovenska, v okrese D.,
si obvinený W.. O. T. po predchádzajúcej dohode s obvineným I. Š., viackrát kúpil od nezistenej osoby
psychotropnú látku zvanú pervitín s obsahom metamfetamínu, ktorá je podľa zákona č. 139/1998 Z. z.

o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, zaradená do
II. skupiny psychotropných látok a túto najmenej v štyroch prípadoch predal obvinenému I. Š., ktorý ju v
O. D. následne po rozvážení na menšie dávky predal najmenej piatim ďalším nestotožneným osobám,
naposledy dňa 30.apríla 2018 v O. D., pri T. Q., v X. M. časť P., kde obvinený W.. O. T. doviezol na svojom
motorovom vozidle zn. E. G. D. svetlej metalízy ev. č. T.-XXX B. najmenej 120,31 g tejto psychotropnej

látky, ktorá bola na základe znaleckého posudku Kriminalisticko expertízneho ústavu v Slovenskej
Ľupči číslo PPZ-KEU-SL-EXP-2018/1138 identifikovaná ako kryštalická látka svetloružovej farby, zvaná
pervitín s obsahom metamfetamínu bez ďalších prímesí, ktorá je podľa zákona č.139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, zaradená do
II. skupiny psychotropných látok, rozdelenej do ôsmych plastových uzatvárateľných vreciek po 49,97 g,

50,06 g, 2,78 g, 3,23 g, 2,91 g, 1,75 g, 4,89 g a 4,72 g, z ktorej časťou 100,03 g rozdelených v dvoch
plastových uzatvárateľných vreckách po 49,97 g a 50,06 g (minimálne 1969 bežných jednotlivých dávok
drogy) v hodnote najmenej 5001,5,-€ zabalených v plastovej hygienickej rukavici C. farby, obvinený W..
O. T. vystúpil zo svojho vozidla a nastúpil na miesto spolujazdca do vedľa pristaveného motorového
vozidla Š. O. Š. metalízy ev. č. O.- Q., evidovaného na meno C. Š., kde na mieste vodiča sedel obvinený

I. Š., ktorému plánoval túto psychotropnú látku odovzdať, za čo mu bol obvinený I. Š. pripravený vyplatiť
najmenej 3000,-€, zaistených pri prehliadke tohto vozidla a túto psychotropnú látku chcel obvinený I.
Š. ďalej po rozvážení na menšie dávky predávať ďalším osobám, čomu bolo 30. apríla 2018 v čase o09.55 h zabránené zadržaním obvinených I. Š. a W.. O. T., pričom zvyšné vrecká s celkovou hmotnosťou
20,28 g tejto
psychtropnej látky (minimálne 394 bežných jednotlivých dávok drogy) v hodnote najmenej 1014,-€,

obvinený W.. O. T. nechal vo svojom motorovom vozidle E. G., pre prípad väčšieho dopytu zo strany
obvineného I. Š..

Tieto skutočnosti boli preukázané samotným doznaním oboch obžalovaných, ktorí sa k spáchaniu
skutku v plnom rozsahu doznali a svoje konanie oľutovali. Motívom konania bolo získanie finančných

prostriedkov. Okrem doznania oboch obžalovaných zo spáchania skutku ich usvedčujú aj ďalšie dôkazy.
ide najmä o zápisnice o vykonaní prehliadok iných priestorov - osobných motorových vozidiel, pri
ktorých bola zaistená kryštalická látka v plastových priesvitných sáčkoch s uzatváracou lištou, ktorá
bola znaleckým skúmaním určená ako psychotropná látka metamfetamín (pervitín), boli zaistené aj
ďalšie predmety ako rušička signálu, pinzety, väčšie množstvo bankoviek rôznej nominálnej hodnoty. Zo
zápisníc o vykonaní prehliadok iných priestorov ako i domových prehliadok je zrejmé, že ktoré veci a

zariadenie k manipulácii z drogou boli zaistené ako ďalšie dôkazy. Zo správy z porovnávania pachových
stôp vyplýva, že bola zistená zhoda s porovnávacími pachovými stopami s osobami obžalovaných.

Podľa predbežného vyjadrenia a znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ
Slovenská Ľupča z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie k chemickej

analýze zaistenej kryštalickej látky svetloružovej farby, nachádzajúcej sa v plastových vreckách s
uzatváracou lištou bola zistená prítomnosť metamfetamínu, ďalej bola určená aj jeho hmotnosť v
gramoch a minimálne bežné jednotlivé dávky, čo bolo potvrdené znaleckým posudkom Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča, z odboru kriminalistiky, odvetvie kriminalistickej toxikológie
surčenímajobsahumetamfetamínuvpercentáchabežnýchjednotlivýchdávokstým,žemetamfetamín

podlieha ustanoveniam Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach, a
prípravkoch v znení neskorších predpisov, je zaradený do II.skupiny psychotropných látok. Odborným
vyjadrením MV SR, PPZ, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej protidrogovej jednotky Bratislava
bola stanovená hodnota zaistených drog. Ďalej boli obžalovaní usvedčení závermi znaleckých
posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča z odboru kriminalistiky, odvetvia

kriminalistickej toxikológie, biológie a genetickej analýzy, daktyloskopie, kde uvedenými znaleckými
posudkami boli obaja obžalovaní jednoznačne usvedčení z tejto trestnej činnosti. Z výsledkov použitia
informačno-technických prostriedkov, prepisov záznamu telekomunikačnej prevádzky podľa § 115 ods.
6 Trestného poriadku, ako aj výsledkov použitia prostriedkov operatívno-pátracej činnosti - záznamov zo
sledovania osôb a vecí podľa § 113 ods. 8 Trestného poriadku vyplýva, že obaja obžalovaní sa poznali,

stretávali sa minimálne od 27.06.2017 na viacerých miestach a obžalovaný I. Š. telefonicky komunikoval
ajsďalšímiosobamiohľadompredajadrogauvedenýmiprepismizáznamutelekomunikačnejprevádzky
bola taktiež trestná činnosť oboch obžalovaných ohľadom získania a predaja drog, najmä zo strany
obžalovaného 2/ v plnom rozsahu preukázaná.

Zo znaleckých posudkov z odboru zdravotníctvo, farmácia, odvetvie psychiatrie aj z výsluchu znalkyne
na hlavnom pojednávaní vyplýva tá skutočnosť, že na základe vyšetrenia duševného stavu oboch
obžalovaných mohli obžalovaní v čase spáchania skutku svoje konanie ovládať, mohli rozpoznať
nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, aj chápali zmysel trestného konania, a preto im nebolo
navrhované zo strany znalkyne žiadne opatrenie.

Ďalšia znalkyňa z odboru psychológie vo svojom znaleckom posudku u oboch obžalovaných zotrvala
na svojich záveroch znaleckých posudkov a aj pokiaľ bola vypočutá na hlavnom pojednávaní, uviedla,
že motívom konania bola snaha po obohatení a prípadnú možnú recidívu v budúcnosti nevedela vylúčiť,
ale podľa nej je len málo pravdepodobná, lebo obaja obžalovaní svoje konanie oľutovali.

Ani v prípravnom konaní ani v priebehu hlavného pojednávania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré
by vylučovali trestnú zodpovednosť oboch obžalovaných.

Súd všetky zákonným spôsobom získané dôkazy v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní
vyhodnotil podľa zásady trestného konania upravenej v § 2 ods. 12 Trestného poriadku, teda podľa

svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivovichsúhrneadospelkzáveru,žeobžalovanýW..O.T.aobžalovanýI.Š.svojímkonanímajpo
objektívnej a subjektívnej stránke naplnili všetky zákonní znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania aobchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), písm. e) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a obžalovaný I. Š. aj s poukazom na § 138 písm.
j) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, lebo v priamom úmysle

podľa § 15 písm. a) Trestného zákona spoločným konaním neoprávnene kúpili, predali a prechovávali
psychotropnú látku a taký čin spáchali závažnejším spôsobom konania t.j. po dlhší čas a vo väčšom
rozsahu a obžalovaný I. Š. aj na viacerých osobách a takto svojím konaním naplnili všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu.

Podľa§124ods.1Trestnéhozákonasaškodounaúčelytohtozákonarozumieujmaaleboreálnyúbytok
alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom bez
ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou na účely tohto zákona rozumieme aj
získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca 266 Eur. Škodou

väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takejto sumy. Značnou škodou sa
rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takejto sumy. Škodou veľkého rozsahu a rozumie suma
dosahujúca najmenej päťstonásobok takejto sumy. Uvedené hľadiská sa používajú rovnako na určenie
výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 130 ods. 5 Trestného zákona sa návykovou látkou na účely tohto zákona rozumie alkohol,
omamnélátky,psychotropnélátky,ostatnélátky,spôsobilénepriaznivoovplyvniťpsychikučloveka,alebo
jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti a sociálne správanie.

Podľa § 138 písm. b) Trestného zákona sa závažnejším spôsobom konania rozumie páchanie trestného

činupodlhšíčas.Ideopokračovanietrestnejčinnostipodobuviacerýchmesiacov.Súdnapraxakceptuje
časové obdobie spravidla šesť mesiacov. Čím je však intenzita útoku nižšia, tým dlhšie časové obdobie
sa vyžaduje a naopak.

Podľa § 138 písm. j) Trestného zákona sa závažnejším spôsobom konania rozumie páchanie trestného

činu na viacerých osobách.

Podľa § 127 ods. 12 Trestného zákona sa viacerými osobami na účely tohto zákona rozumejú najmenej
tri osoby.

Uvedenými základnými zásadami Trestného zákona sa súd v plnom rozsahu riadil aj pri správnej právnej
kvalifikácii konania oboch obžalovaných v tejto trestnej činnosti.

Obžalovaný W.. O. T. v mieste trvalého bydliska ho nevedeli bližšie hodnotiť. Z výpisu z Ústrednej
evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že má jeden záznam za dopravný priestupok, priestupok bol

vyriešený napomenutím. V služobnom posudku z T. G., M. G. G., G. G. Ú. T. je hodnotený kladne, bol
viackrát disciplinárne odmenený a naposledy bol služobne zaradený vo funkcii D. O. D. E. G. G. Ú., M.
G. G. T. O. G. X. E. T., v služobnom pomere bol od 15.12.2004. Personálnym rozkazom Generálneho
tajomníka služobného úradu MV SR č. 29 z 20.08.2018 bol v súvislosti s predmetným trestným stíhaním
prepustený podľa § 192 ods. 1 písm. e) Zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov PZ, SIS,

ZVJS SR a ŽP v znení neskorších predpisov, zo služobného pomeru v štátnej službe príslušníka PZ,
za zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy, konanie v rozpore s etickým kódexom príslušníka PZ a
porušenie základných povinností policajta podľa § 48 ods. 3 písm. g), písm. h) Zákona č. 73/1998 Z.z.
Z odpisu registra trestov GP SR súd zistil že obžalovaný nebol doteraz trestaný.

Obžalovaný I. Š. v mieste bydliska ho nevedeli bližšie zhodnotiť. Z výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR vyplýva, že má dva záznamy z roku 2014 a 2017, jednalo sa o jeden dopravný
priestupok a jeden iný priestupok, boli mu uložené za tieto priestupky pokuty. Doteraz bol jedenkrát
súdne trestaný v roku 2003, a to rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 1T/1/2003 zo
dňa 17.1.2003 pre trestný čin marenia konkurzného alebo vyrovnávacieho konania podľa § 256c písm.

a) Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s
odkladom na skúšobnú dobu do 31.01.2004. V skúšobnej dobe sa osvedčil dňa 29.03.2004 a hľadí sa
na neho ako by nebol odsúdený.Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následkov, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 Tr. zákona súd zistil u obžalovaného W.. O. T. tri poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36
písm. j) Trestného zákona, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, podľa § 36 písm. l)
Trestného zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a podľa § 36
písm. n) Trestného zákona, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Súd nezistil u obžalovaného žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona súd pri určení druhu trestu a jeho výmery musí prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

U obžalovaného súd zistil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 3:0.

Podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má zato, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa§39ods.3písm.c)Trestnéhozákonapriukladanítrestupodzákonomustanovenútrestnúsadzbu
však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako päť rokov, ak je v osobitnej časti tohto zákona
dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň desať rokov.

Podľa § 36 Tr. zákona súd zistil u obžalovaného I. Š. tri poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j)
Trestného zákona, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, podľa § 36 písm. l) Trestného
zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a podľa § 36 písm. n)
Trestného zákona, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Súd nezistil u obžalovaného žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona súd pri určení druhu trestu a jeho výmery musí prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

U obžalovaného súd zistil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 3:0.

Podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má zato, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa§39ods.3písm.c)Trestnéhozákonapriukladanítrestupodzákonomustanovenútrestnúsadzbu
však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako päť rokov, ak je v osobitnej časti tohto zákona
dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň desať rokov.Súd sa uvedenými základnými zásadami pri ukladaní trestov riadil u obžalovaného W.. O. T. ako aj
obžalovanéhoI.Š.azapoužitia§39ods.1,ods.3písm.c)Trestnéhozákonaimuložilnaichprevýchovu
anápravunepodmienečnétrestyodňatiaslobodypoddolnúhranicutrestuustanovenéhotýmtozákonom

vzhľadom na dobré hodnotenie obžalovaných a ich doterajší spôsob života a uložil im na prevýchovu a
nápravu tresty odňatia slobody vo výmere 6 rokov a pre výkon trestu ich zaradil podľa § 48 ods. 1, ods.
4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, lebo vzhľadom na mieru
narušenia obžalovaných súd má zato, že v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia bude
dostatočne a lepšie zaručená ich náprava a prevýchova.

Ďalej súd obžalovanému W.. O. T. uložil aj trest prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona, a to rušičky signálu, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu ako je to presne
špecifikované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a súčasne rozhodol, že vlastníkom prepadnutej veci
sa podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona stáva štát.

Súd obžalovanému I. Š. uložil aj trest prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, a
to finančných prostriedkov, ktoré boli určené na spáchanie trestného činu vo výške 3000 Eur, súčasne
rozhodol, že vlastníkom prepadnutej veci sa podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona stáva štát.

Súd oboch obžalovaných odsúdil za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečné tresty odňatia slobody,

a preto podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona obom uložil ochranný dohľad za použitia § 78 ods. 1
Trestného zákona vo výmere po dva roky.
Tieto tresty spolu aj s ochranným opatrením dávajú dostatočnú záruku, že pomôžu k náprave a
prevýchove oboch obžalovaných a zabezpečia účinnú ochranu spoločnosti pred páchateľmi takejto
trestnej činnosti.

obžalovaní W.. O. T. S. I. Š.
spoločným konaním neoprávnene kúpili, predali a prechovávali psychotropnú látku a takýto čin spáchali
závažnejším spôsobom konania po dlhší čas //a obžalovaný I. Š. aj na viacerých osobách// a vo väčšom
rozsahu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.