Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/243/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200532
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6716200532.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.
s., so sídlom 829 48 Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: I/ V.. V. H., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom XXX XX A., R. XXXX/X, M. II/ D. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX D., T. M.
XXXX/X, M., III/ P. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX D., K. XX., štátne občianstvo B., žalované I/,
III/ zastúpené splnomocneným zástupcom V.. V. K., bytom A., R. XXXX/X, korešpondenčná adresa D.,
J. K. XXXX/XX, IV/ A. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX S., S. XXXX, štátne občianstvo B. za účasti
intervenienta na strane žalobcu V.. F. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX D., N. XX, zastúpenej v

konaní S., B.., so sídlom XXX XX A., R. XX, J.: XX XXX XXX, o zaplatenie 41.480,65 € s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaných I/ až IV/ proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/12/2016-148 zo dňa 25.
apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

III. Intervenientke na strane žalobcu V.. F. R. s ú p o v i n n í žalovaní v rade I/ až IV/ nahradiť jej trovy
odvolacieho konania v celom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovaným v I/ až IV/ rade povinnosť zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne sumu XX.XXX,XX € spolu s úrokom vo výške X,XX % ročne zo sumy XX.XXX,XX
€ od XX. XX. XXXX do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX.XXX,XX
€ od XX. XX. XXXX do zaplatenia, a to do X dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd
rozhodol, že žalobca má nárok voči žalovaným v rade I/ až IV/ na trovy konania vo výške XXX %.

Rozhodoltakožalobe,ktorousažalobcadomáhalzaviazaťžalovanúnazaplateniesumyXX.XXX,XX€s
príslušenstvomnatomskutkovomzáklade,ženazákladezmluvyostavebnomsporeníč.XXXXXXXXXX
bola so žalovanými v rade I/ a II/ a A. H., nar. XX. XX. XXXX, uzatvorená zmluva o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným v rade
I/ a II/ a A. H. mimoriadny medziúver vo výške XX.XXX,XX €. Uvedený úver sa mal splácať do pridelenia
cieľovej sumy spolu s mimoriadnym úrokom medziúveru vo výške X,XX % ročne s mesačnými splátkami
vo výške XXX,XX € a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné

mesačné splátky vo výške XX,XX €. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní
zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške X,X % ročne v pravidelných splátkach XXX,XX
€. Keďže žalovaní porušili zmluvné podmienky, prestali úver splácať riadne a včas, žalobca listom zo
dňa XX. XX. XXXX odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval dlžníkov, aby v X - dňovej lehote vrátili zostatokúveru vo výške XX.XXX,- €, ktorá suma pozostávala z istiny XX.XXX,XX €, z nezaplatených úrokov za
úver a nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej výške X.XXX,XX €. Ku dňu
účinnosti odstúpenia od zmluvy ku dňu XX. XX. XXXX bola dlžná suma XX.XXX,XX €, ktorá pozostávala

z istiny vo výške XX.XXX,XX € a z nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených poplatkov vo výške
X.XXX,XX €.

2.Zozmluvyomimoriadnommedziúvereastavebnomúvere(ďalejlen„zmluva“)súdzistil,žežalovanáv
radeI/akodlžníkažalovanávradeII/akospoludlžníkaA.H.,nar.XX.XX.XXXX,taktiežakospoludlžník,

uzatvorili v zastúpení žalovanú v rade I/ na základe plnomocenstva zo dňa XX. XX. XXXX zmluvu,
predmetomktorejboloposkytnutiemimoriadnehomedziúveruvovýškeX.XXX.XXX,-Sk,pričomtentosa
po pridelení cieľovej sumy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý
a dodržaním všetkých zmluvných podmienok zmenil na stavebný úver vo výške XXX.XXX,- Sk. Podľa
článku II. zmluvy výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je X,XX % ročne ku dňu uzatvorenia
tejto zmluvy. Podľa článku VI. bod 2, ak je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať si

X % ročný úrok pri stavebnom sporení a X % ročný úrok pri mimoriadnom medziúvere z omeškania na
dohodnutú úrokovú sadzbu z omeškania splátok. Pre neplnenie podmienok zmluvy žalobca odstúpil od
zmluvy ku dňu XX. XX. XXXX. V konaní nebolo sporným, že žalovaný v rade III/ zomrel dňa XX. XX.
XXXX a dedičstvo po ňom nadobudli terajší žalovaní v III. a IV. rade.

3. Súd z návrhu na intervenciu podaného V.. F. R. zistil, že ona je vlastníčkou bytu č. XX na X. poschodí.
vo vchode č. XX, zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. D., ktorý nadobudla na základe kúpnej zmluvy od
žalovanej I/ (V XXXX/XX z XX. XX. XXXX), pričom na predmetnom liste vlastníctva sa uvádzalo záložné
právo zo záložnej zmluvy na byt č. XX . na X. poschodí . v prospech Prvej stavebnej sporiteľne. Byt bol
predmetom záložného práva v prospech žalobcu zriadeného na základe zmluvy o zriadení záložného

práva z XX. XX. XXXX. Žalovaná v rade I/ V.. V. H. na základe zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX previedla
predmetný byt na V.. F. R., ktorá podľa tvrdenia V.. F. R. na dosiaľ presne nezistenom mieste sfalšovala
dosiaľpresnenezistenýmspôsobompredmetnývýpiszlistuvlastníctvač.XXXX,takžeznehoodstránila
zápis o záložnom práve v prospech stavebnej sporiteľne, čím spôsobila V.. F. R. škodu minimálne vo
výške XX.XXX,- €. Súd mal za to, že žalovaní žiadnym spôsobom nepopreli skutkové tvrdenia žalobcu

ohľadom výšky jeho pohľadávky a túto mal súd teda za preukázanú. Pokiaľ žalovaná I/ poukázala na to,
že osoba, ktorá podpísala zmluvu o poskytnutí medziúveru, nebola oprávnená v mene žalobcu zmluvu
podpísať, okresný súd zo zápisnice zo zasadnutia riadneho valného zhromaždenia konaného dňa XX.
XX. XXXX zistil, že V.. S. X. W. platne bol zvolený za člena predstavenstva na ďalšie funkčné obdobie
až do XX. XX. XXXX a uvedené bolo zároveň podporené aj rozhodnutím o udelení súhlasu na zvolenie

za člena štatutárneho orgánu Národnou bankou Slovenska, kde funkčné obdobie V.. S. X. W. bolo na
čas od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX. Zmluva o poskytnutí medziúveru bola podpísaná dňa XX. XX.
XXXX, t. j. pred uplynutím jeho funkčného obdobia. Súd tiež mal za to, že nemohla uplynúť premlčacia
doba v súdenej veci, nakoľko žaloba bola podaná dňa XX. XX. XXXX a k účinnosti k odstúpenia od
zmluvy došlo XX. XX. XXXX, teda v premlčacej lehote. Pokiaľ žalovaná I/ namietala, že predmetná

zmluva obsahuje nezrozumiteľné a nejasné podmienky pre priemerného spotrebiteľa, tieto skutočnosti
nepreukázala, neuviedla, ktoré ustanovenia a v čom konkrétne a ktoré podmienky, ktoré sú podstatné
v tomto spore, sú nezrozumiteľné a nejasné, a preto pre spotrebiteľa neprijateľné. Súd mal za to, že v
zmluve uvedené podmienky sú v súlade tak s Občianskym zákonníkom ako aj so zákonom o ochrane
spotrebiteľa. Navyše súd mal za to, že žalovaná v rade I/ nemôže sa dovolávať porušenia akýchsi

podmienok zo strany žalobcu predovšetkým z toho dôvodu, že ona samotná mohla platiť splátky vo
výške XXX,- € mesačne z toho dôvodu, že ešte v roku XXXX obdržala kúpnu cenu vo výške XX.XXX,- €.

4.KnámietkežalovanejI/,žejejbolaodňatámožnosťkonaťpredsúdom,okresnýsúduviedol,žežiadosť
o odročenie pojednávania, ktorá bola zaslaná žalovanou v rade I/, neobsahovala dôležité dôvody, pre

ktoré by sa malo pojednávanie odročiť (§ 183 ods. 1, 2, 3 a 4 CSP). Na poslednom pojednávaní bola
zastúpená splnomocneným zástupcom V.. V. K. na základe plnomocenstva zo dňa XX. XX. XXXX a
okrem toho samotná žalovaná v rade I/ svojím správaním zapríčinila, že nemala možno kvalifikované
zastúpenia osoby s právnickým vzdelaním, a to tým, že žalovaná I/ bola najskôr zastúpená P., ktorej
neskôr zrušila splnomocenstvo, potom bola zastúpená právnou zástupkyňou Q.. F. S., ktorá ju však ani

na jednom pojednávaní nezastupovala, pretože tesne pred pojednávaním jeden deň došlo k odvolaniu
plnomocenstva, a teda na strane žalovanej I/ nastali skutočnosti, ktoré ona spôsobila a pre ktoré súd
nevyhovel jej žiadosti o odročenie pojednávania.5. Okresný súd vec právne posúdil podľa ustanovení § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1, 9, § 565 OZ, § 470
ods. 1, 2 OZ, § 369 ods. 1, § 387 ods. 1, § 397, § 497 Obchodného zákonníka, ďalej podľa ustanovenia
§ 1 ods. 1, 2, § 7 ods. 1, § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z., podľa § 149, § 150 ods. 1, 2, § 151 ods. 1

CSP. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa zásady úspechu v konaní.

6. Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie žalovaní v rade I/ až IV/ v zákonnej lehote.

7. Žalovaná I/ v jej odvolaní poukázala na to, že okresný súd nesprávnym procesným postupom

znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, a to opakovane, v prvom rade tak došlo vydaním uznesenia zo dňa XX.
XX. XXXX, v ktorom súd zamietol návrh žalovanej na vyslovenie neprípustnosti intervencie V.. F. R..
Súd nijakým spôsobom neodôvodnil zjavnú formálnu nesprávnosť návrhu intervenienta zo dňa XX.
XX. XXXX. K ďalšiemu nesprávnemu procesnému postupu došlo zo strany okresného súdu v prípade
súdneho pojednávania vytýčeného na XX. XX. XXXX. Žalovaná I/ tvrdila, že z finančných dôvodov

až krátko pred súdnym pojednávaním splnomocnila právnu zástupkyňu Q.. F. S., a to dňa XX. XX.
XXXX, nakoľko však pojednávanie bolo vytýčené už na XX. XX. XXXX, poslala Q.. S. dňa XX. XX.
XXXX súdu ospravedlnenie z dôvodu kolízie s iným pojednávaním a nedostatkom času na prípravu.
Tieto dôvody súd vyhodnotil ako nepodstatné a XX. XX. XXXX e-mailom doobeda informoval Q.. S.,
že konanie sa uskutoční v stanovenom termíne. Keďže žalovaná I/ považovala za potrebné zúčastniť

za daných okolností pojednávania, zvolila operatívne núdzové riešenie, a to splnomocnenie V.. V. K.
na zastupovanie pred súdom. Menovaný nie je advokát ani právnik. Súd nakoniec ani V.. V. K., hoci
s právoplatným splnomocnením ako zástupcu na pojednávaní neakceptoval, čím žalovanej I/ ale aj
žalovanej II/, starej matke žalovanej I/ rovnako zastúpenej V.. V. K. znemožnil akúkoľvek možnosť
obhajoby. Rovnako došlo zo strany okresného súdu k ignorovaniu žiadosti o odročenie pojednávania

vytýčeného na XX.XX. XXXX, a to zo zdravotných dôvodov. Ospravedlnenie právneho zástupcu z
dôvodu kolízie s iným pojednávaním a nedostatkom času pre prípravu a rovnako tak zdravotný stav,
vážne skutočnosti pre odročenie pojednávania predstavujú. Rozsudok okresného súdu žiadala zrušiť a
vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. Žalovaná II/ podala odvolanie z takmer rovnakých dôvodov ako žalovaná I/, rovnako poukázala na
to, že okresný súd nesprávnym procesným postupom jej znemožnil uskutočňovať jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a to v prvom rade vydaním
uznesenia zo dňa XX. XX. XXXX, v ktorom zamietol návrh žalovanej II/ na vyslovenie neprípustnosti
intervencie V.. F. R. a tým, že súd nerešpektoval žiadosť Q.. F. S. o odročenie pojednávania vytýčeného

na deň XX. XX. XXXX z dôvodu jej kolízie s iným pojednávaním. Namietala, že odročenie pojednávania
bolo žiadané celkovo dvakrát, no ani v jednom prípade (dokonca aj zo zdravotných dôvodov) okresný
súd žiadosti nevyhovel. Taktiež žiadala rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Odvolanie žalovanej III/ je obsahovo totožné s odvolaním žalovanej I/.

10. Žalovaný IV/ podal odvolanie z dôvodu, že zo strany Prvej stavebnej sporiteľne bola zmluva uzavretá
dňa XX. XX. XXXX, pričom žalovaná I/ špeciálnu plnú moc so D. H., nar. XX. XX. XXXX, podpísala
až dňa XX. XX. XXXX, teda po tom, ako už bola zmluva pracovníkmi Prvej stavebnej sporiteľne, a. s.,

Bratislava podpísaná. V.. V. H. potom podpísala na základe špeciálnej plnej moci dňa XX. XX. XXXX
zmluvu za seba a za rodičov žalovaného v rade IV/ zmluvu o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere. Už
pri uzatváraní zmluvy uviedla do omylu jeho starých rodičov D. H. a A. H. (pôvodných žalovaných II/, III/).
Namietal, že odstúpenie od zmluvy nebolo v odbernej lehote prevzaté pôvodnými žalovanými v rade II/ a
III/ a XX. XX. XXXX boli späť doručené žalobcovi V.. H. (žalovaná I/) jeho rodičom (pôvodným žalovaným

II/, III/), zatajovala a schovávala poštu, ktorú im žalobca zasielal. Žalovaná I/ už v roku XXXX mala
finančné prostriedky na to, aby si splnila a vyrovnala svoje záväzky voči žalobcovi, ktoré si nesplnila.
Ďalej namietal, že v osvedčení o dedičstve vydanom Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. XD. X/XXXX
vydaného dňa XX. XX. XXXX nie sú uvedené žiadne dlhy po poručiteľovi A. H. a ani žalobca si do
predmetného dedičského konania svoju pohľadávku neprihlásil. Q. sestra P. H. (terajšia žalovaná v rade

III/) ho niekoľkokrát ubezpečovala, že mladí, t. j. dcéra (žalovaná I/) s priateľom uvedený dlh vyrovnajú a
dajú všetko do poriadku. On sa o tom, že zdedil dlžobu po svojom otcovi dozvedel koncom roka XXXX,
poukázal na to, že sa so svojou sestrou P. H. ani s jej dcérou V.. V. H. nestretáva a nevie, prečo by on
mal splácať dlh, o ktorom ani nevedel a po niekom, kto žije, má finančný príjem a má možnosť uhradiťpredmetnú dlžobu. So sestrou P. H. sa stretáva sporadicky, no k daným problémom sa nevyjadruje.
Tvrdil, že v zmysle § 470 ods. 1 OSP (správne zrejme OZ) zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho

prešli poručiteľovou smrťou, avšak pri prejednávaní dedičstva neboli žiadne dlhy predmetom dedičstva,
a teda na neho neprešli žiadne dlhy. Nebolo by spravodlivé, aby platil dlhy za niekoho, kto ich v minulosti
spôsobil a neplnil si svoje základné povinnosti len z toho dôvodu, že sa stal právoplatným dedičom
majetku, na ktorý sa neviazali žiadne ťarchy. Rozsudok okresného súdu žiadal zmeniť a vyhovieť žalobe
len voči žalovaným v rade I/ a III/, ktoré sú v prvom rade zodpovedné za nesplatený dlh. Žalobca v

jednom podaní zo dňa XX. XX. XXXX podal zvlášť vyjadrenie k odvolaniu žalovaného v rade IV/ a zvlášť
vyjadrenie k odvolaniu žalovaných v I/ až IV/ rade. K námietkam žalovaného v rade IV/ uviedol, že
pri podpise zmluvy o úvere je uvedené, že „dlžník podpisuje zmluvu ako prvý“ a zástupkyňa žalobcu
podpísali zmluvu skôr, ako dlžníci. Uvedené nemá žiaden vplyv na platnosť zmluvy. Zmluva je platná
a účinná, keď ju podpíšu všetci účastníci úverového vzťahu. Plná moc, na základe ktorej žalovaná I/
podpísala zmluvu o úvere za žalovanú II/ a neb. spoludlžníka p. H. je postačujúca, nakoľko je v nej

presne špecifikovaná zmluva o úvere, ktorá sa má uzavrieť a samotná žiadosť o úver bola podaná a
podpísaná priamo aj spoludlžníkmi, t. j. žalovanou II/ a neb. p. H.. Žalobca si do dedičského konania
pohľadávku neprihlásil, no uvedené nie je dôvod na to, aby takto prišiel o svoj nárok požadovať
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov od dedičov do výšky ceny nadobudnutého dedičstva.
Ďalej uviedol, že prípadným výkonom záložného práva zo strany žalobcu by aj V.. R. bola dotknutá

na svojich práva, nakoľko by mohla prísť o nehnuteľnosť, ktorá predmetný úver zabezpečuje a práve
tým, že by sa jej vstup ako intervenienta do konania nepripustil, by došlo k porušeniu jej práv. Tvrdil
tiež, že machynácie so zastupovaním zo strany žalovaných boli len účelové, chceli len natiahnuť čas
a spôsobiť zbytočné prieťahy v konaní. Žalovaní boli oboznámení v lehote o tom, že pojednávanie sa
uskutoční dňa XX. XX. XXXX a zastupovaním poverili advokáta až dňa XX. XX. XXXX, pričom tento

doručil splnomocnenie s ospravedlnením súdu XX. XX. XXXX o XX.XX hod. prostredníctvom e-mailu.
Keďžežalovanípovažovalizastupovanieadvokátskoukanceláriouzanevyhnutné,malisvojezastúpenie
riešiťskôraniedvadnipredpojednávaním.Včase,keďžalovanísplnomocnilisvojhoprávnehozástupcu
dva dni pred termínom pojednávania, ten už musel vedieť, že ich zastúpiť na pojednávaní nebude môcť
a tak si žalovaní mali možnosť zvoliť iného právneho zástupcu. Pokiaľ súd neakceptoval splnomocnenie

žalovaných V.. V. K., poukázal žalobca na to, že okresný súd toto nemohol akceptovať, nakoľko v zmysle
§ 89 ods. 3 CSP, ak je strana zastúpená advokátom, zastupovanie iným zástupcom ako advokátom je
vylúčené. Pokiaľ žalovaná II/ tvrdila, že jej bolo znemožnené konať pred súdom pre jej zdravotný stav -
imobilitu, túto skutočnosť žalovaní žiadnym spôsobom nepreukázali. Pojednávanie dňa XX. XX. XXXX
bolo odročené na deň XX. XX. XXXX, na ktorom sa žalovaní I/, II/, III/ už nedali zastupovať advokátom

aj keď uviedli, že dňa XX. XX. XXXX to bolo nevyhnutné, ale splnomocnili opakovane V.. V. K., aj keď
uviedli,ženapojednávaniedňaXX.XX.XXXXjehosplnomocneniebololennúdzovériešenie.Rozsudok
okresného súdu žiadal ako vecne správne potvrdiť.

11. Žalované I/ až III/ vo svojom písomnom vyjadrení podanom prostredníctvom svojho právneho

zástupcu tvrdili, že v oznámení o vstupe intervenienta absentuje informácia, popri ktorej strane sporu
sa má tento zúčastniť, čo je zjavné porušenie § 82 ods. 3 v spojení s § 127 ods. 1 písm. d) CSP. Súd
umožnením vstupu intervenienta do súdneho konania porušil základné občianske práva na spravodlivý
súdnyprocesžalovanýchI/aIII/.Odmietlitvrdeniežalobcuvovyjadrení,kdezastupovaniežalovanýchI/,
II/ označili žalobca za účelové naťahovanie času. Právny zástupca žalovaných I/, III/ uviedol, že sa plne

stotožňuje s vyjadrením žalovanej II/, ktoré bolo súdu tiež zaslané. Rozsudok okresného súdu žalované
I/, III/ žiadali zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

12. Žalovaná II/ vo svojom písomnom vyjadrení zopakovala svoje tvrdenia uvedené v odvolaní. Taktiež
namietla tvrdenia žalobcu vo „vyjadrení“, kde jej zastupovanie žalobca označil za účelové naťahovanie

času. V prípade súdneho pojednávania vytýčeného na XX. XX. XXXX zo strany okresného súdu
došlo k hrubému porušeniu Ústavou garantovaných práv na spravodlivý súdny proces. Zlý zdravotný
stav (H. jej pokročilý vek nedovoľoval osobne sa na pojednávaniach zúčastniť. Preto splnomocnila
na zastupovanie Q.. F. S. dňa XX. XX. XXXX. K jej splnomocneniu došlo pomerne neskoro, práve
v dôsledku zdravotných ťažkostí žalovanej II/, ktoré jej znemožňovali poveriť advokátsku kanceláriu

v dostatočnom predstihu. V čase poverenia Q.. S. zastupovaním žalovanej II/ jej právna zástupkyňa
neoznámila, že sa pojednávania nebude môcť zúčastniť pre kolíziu pojednávania s iným pojednávaním.
Že sa pojednávania jej zástupkyňa nemôže zúčastniť sa dozvedela telefonicky XX. XX. XXXX, kedy už
bolo prakticky nemožné dať sa zastúpiť inou advokátskou kanceláriou. Okresný súd bol o zdravotnomstave žalovanej II/ upovedomený, no napriek tomu si nevyžiadal, a to ani dodatočne nijaké dôkazy.
Súd túto skutočnosť nebral na vedomie, pojednávanie neodročil, či nepostupoval správne. Ona dôkazy
dodatočne nepredložila, keďže vo vzťahu k pojednávaniu, ktoré sa neodročilo, to už nemalo žiadny

praktický význam. Rozsudok okresného súdu teda žiadala zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

13. Žalovaný IV/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že svojím vyjadrením nepoukazoval na to,
že by zmluva nebola platná, ale na to, akým spôsobom žalovaná I/ nadobudla podpisy k plnej moci od

svojich starých rodičov, následne im zatajovala poštu a tiež, že ona, resp. jej mama túto skutočnosť
zatajili pri dedičskom konaní. O úvere nevedel, ani o plnej moci, peniaze neboli určené a ani použité jeho
osobou a nemá žiadnu spoluúčasť v tejto kauze. Žiadal, aby ho súd vyňal z tohto konania. Žalovaná I/
je žijúca, pracujúca a ona jediná by mala dlh vyrovnať v plnej výške.

14. K vyjadreniu žalovaného IV/ sa následne znovu vyjadril žalobca. Uviedol, že chápe situáciu, do ktorej

sa žalovaný IV/ ako dedič dostal, no v zmysle § 470 OZ zodpovedá do výšky nadobudnutého dedičstva
za dlhy poručiteľa a žalobca má právo požadovať plnenie aj od neho. Trval na tom, aby krajský súd
potvrdil rozsudok okresného súdu v plnom rozsahu.

15. Intervenientka v odvolacom konaní predložila jej podanie zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým informovala

súd o tom, že v trestnej veci sp. zn. U./XX/XXXX vedenej proti obžalovanej V.. H. (žalovanej I/) pre
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 a 3 písm. a) TZ a prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny,
úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 TZ ešte dňa
XX. XX. XXXX obžalovanú uznal vinnou v oboch bodoch obžaloby. Ako dôkaz predložila zápisnicu
z hlavného pojednávania zo dňa XX. XX. XXXX. Tvrdila ďalej, že s vyjadreniami žalobkyne súhlasí,

odvolacie dôvody uvádzané žalovanými nie sú dané, poukázala na procesné obštrukcie žalovanej I/
aj v trestnom konaní, kedy opakovane krátko pred pojednávaním menila alebo chcela meniť svojich
obhajcov, predkladala súdu návrhy na vykonanie dôkazov, ignorujúc koncentračné pravidlá a zásady
trestného konania. Súd poskytol žalovaným plnú možnosť uplatňovania prostriedkov procesnej obrany
v konaní, čo napokon i v plnej miere využili, resp. mali možnosť využiť. Kolízia pojednávaní právneho

zástupcu nie je ospravedlniteľným dôvodom na odročenie pojednávania, čo prvoinštančný súd správne
vyhodnotil, pokiaľ ide o výhradu zlej finančnej situácie žalovanej I/, žalovaná (žalované) nepreukázali
hmotnú núdzu, nežiadali súd o priznanie bezplatnej právnej pomoci a napokon žalovaná I/ má ukončené
právnické vzdelanie II. stupňa. Poukázala tiež na to, že právny zástupca žalovanej I/ a III/ pán V..
K. je priateľom žalovanej I/, ktorý nemá právne vzdelanie, napriek tomu si ho žalované ustanovili za

zástupcu. Z tohto úkonu je zrejmé, že žalované netrvali v skutočnosti na zastúpení práva znalou osobou.
Žalovaným nebolo zasiahnuté do ich práva na spravodlivý proces ako tvrdia, a preto tento odvolací
dôvod nie je daný.

16. Krajský súd, ako súd odvolací, odvolania žalovaných I/ až IV/ prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi

ich odvolania (§ 379, § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods.
1 a contrario CSP) a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

17. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

18. Ako bolo uvedené vyššie, odvolací súd bol pri rozhodovaní viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní.
Tieto dôvody odvolací súd zhrňuje do nasledovných bodov:
1. Okresný súd nesprávne zamietol návrh na pripustenie intervenientky do konania.
2. Žalovaným I/ až III/ bola odňatá možnosť konať pred súdom z dôvodu neodročenia pojednávaní, hoci
na odročenie boli dané dôvody.

3. Vo vzťahu k žalovanému IV/, že na žalovaného neprešli dlhy poručiteľa (pôvodne žalovaného3/) v
dedičskom konaní.
K týmto bodom odvolania odvolací súd uvádza, že ani jedna z týchto námietok nie je v konaní dôvodná.19. Podľa § 83 CSP súd na návrh rozhodne, či je vstup intervenienta prípustný. O pripustení
intervenientky do konania okresný súd rozhodol uznesením č. k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX.
XXXX, a to tak, že návrh žalovaného (žalovanej I/) na vyslovenie neprípustnosti intervencie V.. F. R.

ako intervenienta na strane žalobcu zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť XX. XX. XXXX. Proti
uvedenému uzneseniu odvolanie nie je prípustné, preto v ďalšom konaní už nie je možné opätovne
posudzovať, či je rozhodnutie okresného súdu o zamietnutí návrhu na pripustenie intervenienta do
konania správne alebo nie. Navyše aj keby okresný súd V.. F. R. do konania nepripustil, nemalo by
to vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia okresného súdu týkajúcu sa povinnosti žalovaných I/ až IV/

uhradiť pohľadávku žalobcu.

20. Okresný súd tým, že zamietol návrh žalovanej I/ na pripustenie intervenientky do konania,
neznemožnil žalovaným uskutočňovať ich procesné práva v konaní.

21. Odvolací súd zo spisu zistil, že predvolanie na termín pojednávania XX. XX. XXXX bolo doručené

žalovanej I/ dňa XX. XX. XXXX, žalovanej II/ XX. XX. XXXX a žalovanej III/ XX. XX. XXXX. Žalovaní
I/ až III/ plnomocenstvom zo dňa XX.XX.XXXX splnomocnili advokátku Q.. F. S. na zastupovanie v
konaní, ktorá až dňa XX. XX. XXXX o XX.XX hod. zaslala na súd splnomocnenie na zastupovanie
emailovým podaním, pričom právna zástupkyňa žalovaných I/ až III/ požiadala o vytýčenie nového
termínu pojednávania, nakoľko sa tohto pojednávania nemohla zúčastniť z dôvodu časovej vyťaženosti

a z dôvodu, že nemala dostatok času oboznámiť sa so spisovým materiálom (č. l. XXX, XXX spisu).
Okresný súd taktiež emailovým podaním právnej zástupkyni žalovaných I/ až III/ zo dňa XX. XX. XXXX
o XX.XX hod. oznámil, že bude pojednávať aj bez jej prítomnosti. Toho istého dňa právna zástupkyňa
žalovaných 1/ až 3/ oznámila súdu emailom o XX.XX hod., že „príde iný splnomocnený PZ“. V spise sa
nachádza plnomocenstvo zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým žalované I/ a III/ splnomocnili V.. V. K., bytom

A., R. XXXX/X na zastupovanie v konaní (č. l. XXX spisu).

22. Okresný súd teda dňa XX. XX. XXXX pojednával bez prítomnosti Q.. F. S., pričom súd skonštatoval,
že zastúpenie žalovaných I/, III/ V.. V. K. nie je podľa § 89 ods. 3 CSP možné, a teda následne súd
pojednával aj bez jeho prítomnosti. Súd odročil pojednávanie na deň XX. XX. XXXX, žalované I/ až III/

vypovedali plnú moc Q.. F. S., čo vyplýva z jej oznámenia súdu o vypovedaní plnej moci zo dňa XX. XX.
XXXX (č. l. XXX, XXX spisu). Následne žalované I/ a III/ znovu splnomocnili V.. V. K. na zastupovanie
v konaní splnomocnením zo dňa XX. XX. XXXX (č. l. XXX spisu). Toho istého dňa došlo súdu podanie
žalovanej I/ označenej ako „VEC: Žiadosť o odročenie pojednávania“, ktoré bolo doručené elektronicky,
a ktorým žalovaná I/ žiadala odročenie pojednávania z dôvodu, že XX. XX. XXXX absolvovala akútne

lekárske ošetrenie, v dôsledku ktorého jej ošetrujúcim lekárom bola určená doba práceneschopnosti
a žalovaná II/ sa žiadneho z vytýčených pojednávaní osobne nezúčastní, nakoľko jej to nedovoľuje
vysoký vek a zdravotný stav.

23. Pokiaľ okresný súd pojednával dňa XX. XX. XXXX aj bez prítomnosti právnej zástupkyne žalovaných

I/ až III/, nedošlo k odňatiu možnosti žalovaných I/ až III/ konať pred súdom a okresný súd správne
ich konanie vyhodnotil ako obštrukcie z ich strany z dôvodu úmyselne predlžovať konanie vo veci. Aj
podľa názoru odvolacieho súdu žalované I/ až III/ mali dostatok času na splnomocnenie advokáta
na zastupovanie v konaní tak, aby sa advokát na pojednávanie stihol riadne a včas pripraviť. Taktiež
okresný súd správne za zástupcu v konaní nepovažoval ani V.. V. K. z dôvodu uvedeného v § 89 ods.

3 CSP, podľa ktorého ustanovenia, ak je strana zastúpená advokátom, zastupovanie iným zástupcom
ako advokátom je vylúčené. Ustanovenia osobitného predpisu o advokácii tým nie sú dotknuté. Ak by aj
postup okresného súdu nebol správny, žalované I/ až III/ mali možnosť využiť svoje procesné práva na
ďalšom pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, keďže k rozhodnutiu o veci dňa XX. XX. XXXX nedošlo. Mali
možnosť zúčastniť sa pojednávania, pričom žalovaná III/ o odročenie pojednávania vôbec nepožiadala,

za žalovanú II/ požiadala o odročenie pojednávania len žalovaná I/ (ktorá nie je jej právnou zástupkyňou)
a pokiaľ ide o žiadosť žalovanej I/ o odročenie pojednávania z dôvodu jej práceneschopnosti, v zmysle §
183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Podľa § 183 ods. 3 CSP strana,
ktoránavrhujeodročeniepojednávania,oznámisúdudôvodbezodkladnepotom,čosaoňomdozvedela
alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať. Žalovaná I/

síce oznámila súdu dňa XX. XX. XXXX, že toho istého dňa absolvovala akútne lekárske vyšetrenie,
v dôsledku ktorého jej bola určená doba práceneschopnosti, okresný súd tak ako ktorýkoľvek iný
všeobecný súd je však v konaní povinný postupovať s prihliadnutím na zásadu rýchlosti a hospodárnosti
konania (článok 17 CSP). Pokiaľ okresný súd mal pochybnosti o tvrdeniach žalovanej I/, správne voveci konal, keď svoje tvrdenia žalovaná I/ žiadnym dôkazom nepodporila, hoci v čase podania žiadosti o
odročenie pojednávania už disponovala alebo musela disponovať potvrdením o jej práceneschopnosti.
Navyše žalovaným I/ a III/ nemohlo byť odňaté právo na konanie pred súdom, keď na pojednávaní dňa

XX. XX. XXXX ich zastupoval ich splnomocnený zástupca V.. V. K., ktorý o odročenie pojednávania z
toho dôvodu, že nemal dostatok času na prípravu, okresný súd nepožiadal.

24. K tvrdeniu žalovaného IV/, že v dedičskom konaní po jeho otcovi, pôvodnom žalovanom 3/, na
neho neprešli dlhy poručiteľa, pretože tieto neboli zaradené do pasív dedičstva, odvolací súd uvádza,

že nezaradenie pohľadávky konkrétneho veriteľa do pasív dedičstva ešte neznamená, že dedič za túto
pohľadávku nezodpovedá, teda, že by dlh neexistoval. Dedič zodpovedá za všetky platné pohľadávky,
ktoré smrťou poručiteľa nezanikli, bez ohľadu na to, či sú alebo nie sú zaradené v uznesení o
dedičstve do pasív dedičstva. Nezaradenie dlhu do dedičstva neznamená zánik pohľadávky veriteľa
voči poručiteľovi a následne jeho dedičovi. Pokiaľ, teda, súd prvej inštancie zaviazal uhradiť pohľadávku
žalobcu žalovaných I/ až IV/, je rozhodnutie okresného súdu z tohto hľadiska vecne správne. Podľa

§ 470 ods. 1 OZ totiž dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Podľa
ods. 2 toho istého ustanovenia, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za
dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdil, a to aj vo výroku o náhrade trov konania ako v závislom výroku.

26. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa zásady úspechu v konaní (§ 255
ods. 1 CSP), žalobca bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný, avšak trovy odvolacieho

konania mu žiadne nevznikli, a preto mu ich náhradu odvolací súd nepriznal.

27. V odvolacom konaní vznikli trovy konania intervenientke na strane žalobcu podaním písomného
vyjadrenia prostredníctvom svojho právneho zástupcu, a preto žalovaným I/ až IV/ odvolací súd uložil
povinnosť nahradiť jej trovy odvolacieho konania v celom rozsahu v tomto rozhodnutí, teda v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP) s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdnyúradník.Odvolacísúdvšakdodáva,žepokiaľvovyjadreníintervenientkanamietala,žejejokresný
súd nepriznal náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie, odvolanie proti rozsudku nepodala.

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).