Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 21, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Er/514/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111215775
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6111215775.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s, so sídlom
Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnému: LPD - BIOPHARMA, spol. s
r.o., so sídlom Odbojárov 6, 914 41 Nemšová, IČO: 31 623 077, na vymoženie pohľadávky vo výške
365,20 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Matejom Kršiakom,
Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Československých tankistov 212, 841 06 Bratislava, pod sp. zn.

EX 9275/2011, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 eura v lehote 3
dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie začalo dňa 07. 07. 2011, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 365,20 eura s príslušenstvom a
trov exekúcie. Okresný súd Banská Bystrica poverením číslo 5601 073054 * zo dňa 15. 07. 2011 poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Mateja Kršiaka.

2. Súdny exekútor podal na súd podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že vykonaným šetrením

majetkových pomerov povinného nebol zistený majetok povinného, z ktorého by bolo možné uspokojiť
pohľadávku oprávneného, či trovy exekúcie. Zároveň si uplatnil trovy exekúcie v minimálnej výške
39,83 eura, na úhradu ktorých žiadal zaviazať oprávneného a pripojil listinné doklady preukazujúce
nemajetnosť povinného.

3. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekučné konania
začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Súd z obsahu súdneho spisu mal preukázané, že u povinného bola vykonaná lustrácia majetku za
spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku (v znení účinnom do

31. 10. 2013), z ktorej vyplynula neexistencia majetku podliehajúceho exekúcii, ktorý by postačoval na
úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor lustráciou v evidencii motorových vozidiel zistil, že povinný nie jevlastníkomanidržiteľommotorovéhovozidla.Zvýsledkuelektronickejlustráciebánkvyplýva,žepovinný
nemá vedený účet v žiadnom z peňažných ústavov na území SR. Z lustrácie majetku prostredníctvom
katastrálneho portálu Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky vyplynulo, že povinný

nie je vlastníkom nehnuteľností na území SR. Exekúcia prebieha už vyše 7 rokov, pričom dosiaľ sa
nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré
by stačili aspoň na úhradu trov exekúcie, a teda nie je reálny predpoklad, že vymáhaná pohľadávka
oprávneného by mohla byť uspokojená. Súd toto časové obdobie považoval za dostatočne dlhé na
dôkladné preverenie majetnosti povinného, pričom zohľadnil, že zákonodarca v exekučných konaniach

začatých od 01. 04. 2017 považoval za postačujúce na preverenie majetkových pomerov povinného
kratšie časové obdobie, a to pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby 30 mesiacov od začatia
exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku. Ak sa v tomto období nepodarilo zistiť majetok
alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov
exekútora, ide o dôvod na zastavenie exekúcie. Súd vzhľadom na vyššie uvedené v zmysle § 58 ods.
1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastavil ex offo podľa § 57 ods. 1

písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013).

7. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 10. 2013) aj o trovách exekúcie (§ 200 ods. 1, § 196 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31. 10. 2013). Exekúcia bola zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného, preto súd v

zmysle§203ods.2Exekučnéhoporiadku(vzneníúčinnomdo31.10.2013)uložiloprávnenémuuhradiť
súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške
39,83 eura, ktoré pozostávajú z odmeny súdneho exekútora v minimálnej výške 33,19 eura a 20% DPH
z odmeny vo výške 6,64 eura.

8. Po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v minimálnej
výške 33,19 eura (§ 30 vyhlášky MSSR č. 68/2017 Z. z., § 14 ods. 1 vyhlášky MSSR č. 288/1995
Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. 03. 2017). Z internetovej
stránky Finančnej správy Slovenskej republiky vyplýva, že súdny exekútor je platiteľom DPH, preto mu
súd priznal z odmeny aj uplatnenú 20% DPH vo výške 6,64 eura.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.