Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 4, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117207530
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117207530.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:

Platiť sa oplatí s.r.o. so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO 45 684 618, právne zastúpená: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: J. P., X.. XX.X.XXXX,
V. L. E. P. XXX/XX, H., J. L. L. XXXX/XX, L. - K., o zaplatenie 257,49 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 257,49 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 168,- Eur od 25.3.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
43,81 Eur od 1.4.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 45,68 Eur od
6.5.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu 2.3.2017 sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by
žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 257,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 168,- eur od 25.3.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 43,81 eur od 1.4.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 45,68
eur od 6.5.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Svoj nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od
Slovak Telekom a.s. Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a odovzdávajúceho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznamované listom zo dňa 4.9.2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na
tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný
bude uhrádzať odplatu za poskytované služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené

telefónnečíslo911636276.Právnypredchodcažalobuvystavilžalovanémuzaposkytnutéslužbyfaktúry,
ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas. Právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil faktúru
č. 9900647179 vo výške 168,- Eur, splatnú dňa 24.3.2014, faktúru č. 7402906197 vo výške 43,81 Eur,
splatnú dňa 31.3.2014, faktúru č. 7403856333 vo výške 45,68 Eur, splatnú dňa 5.5.2014. Žalobca si v
konaní uplatňuje výlučne odplatu za poskytnuté služby s príslušným úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 40Csp/53/2017-36 zo dňa 19.7.2017, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz zákonom
predpísaným spôsobom, súd ho zrušil v celom rozsahu uznesením sp. zn. 40Csp/53/2017-61 zo dňa
10.2.2018.4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), v súdom určenej lehote

písomne nevyjadril a zostal absolútne procesne nečinný.

5. Podľa ustanovenia § 297 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie.

6. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdeniastránniesúspornéahodnotasporuneprevyšuje1.000EUR,súddospelkzáveru,žesúsplnené

zákonom stanovené podmienky pre meritórne rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania, tak ako
to predpokladá citované ustanovenie § 297 písm. b) CSP.

8. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej
tabuli súdu dňa 22.1.2019, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 4.2.2019.

10. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom:
11. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len

„ZEK“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

13. Podľa ust. § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť T-
Mobile Slovensko a.s. Bratislava ako podnik a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa 27.2.2014 zmluvu

o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom, predmetom ktorého bol bol okrem iného záväzok
žalobcu aktivovať žalovanému program Happy XS a ďalšie služby a záväzok žalovaného riadne a včas
platiť cenu služieb.17. Z výpisu z obchodného registra žalobcu zistil, že dňa 17.6.2010 bola uzatvorená zmluva o
zlúčení medzi zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03
Bratislava, IČO: 35 705 019 a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova

10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa na základe tejto zmluvy o zlúčení od 1.7.2010 stala
univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s.

18. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava vyúčtovala žalovanému cenu služieb faktúrou č.
9900647179 vo výške 168,- Eur, splatnou dňa 24.3.2014, faktúrou č. 7402906197 vo výške 43,81 Eur,

splatnou dňa 31.3.2014, faktúrou č. 7403856333 vo výške 45,68 Eur, splatnou dňa 5.5.2014.

19. Listom zo dňa 4.9.2015 spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava oznámila žalovanému, že
postúpila pohľadávky voči nemu v celkovej sume 377,49 Eur. K postúpeniu pohľadávky došlo zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 27.8.2015 s účinnosťou od 4.9.2015.

20. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných
služieb v zmysle ust. § 44 zákona o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu
vyfakturoval cenuzaposkytnutéslužbyžalovanémuvyššieuvedenýmifaktúramiastanovilichsplatnosť.
Žalobca si v konaní voči žalovanému neuplatnil celú postúpenú pohľadávku, ale iba jej časť vo výške
257,49 Eur. Podľa faktúry VS: 7402906197 bola vyúčtovaná suma 43,81 Eur za obdobie od 15.2.2014

do 14.3.2014, splatná 31.3.2014. Podľa faktúry VS: 7403856333 bola vyúčtovaná suma 45,68 Eur za
obdobie od 15.3.2014 do 14.4.2014, splatná 5.5.2014. Podľa čiastkovej faktúry za služby mobilnej siete
VS: 99006471179 bola vyúčtovaná suma 168,- Eur, splatná 24.3.2014. Z predložených faktúr a žaloby
jednoznačne vyplýva že žalobca si v konaní uplatnil iba cenu vyúčtovaných služieb. Nakoľko v konaní
nebolo preukázané, že by žalovaný fakturovanú sumu uhradil, súd žalobe v časti o zaplatenie istiny

257,49 eur ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

21. Žalobca zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm.
Žalovaný tým, že neuhradil cenu služieb v lehote splatnosti faktúry, sa nasledujúcim dňom do omeškania
s plnením svojho peňažného dlhu, t.j. pri faktúre splatnej dňa 31.3.2014, sa dostal do omeškania

1.4.2014, pri faktúre splatnej 5.5.2014 sa dostal do omeškania 6.5.2014, pri faktúre splatnej 24.3.2014
sa dostal do omeškania 25.3.2014. Žalobca tak má právo na zaplatenie úroku z omeškania, pričom
jeho výška je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Z uvedených dôvodov súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca
bol vo veci v plnom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v pomere
100 % účelne vynaložených trov konania voči neúspešnej strane, t. j. žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvola.nie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.