Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/207/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203126
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5817203126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadţičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom S. XX, P. O. G. XXX, XXX XX G., proti žalovanému: S.
Z., nar. XX.XX.XXXX, K. X. XXX, XXX XX L., v konaní o zaplatenie 2.190,75 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 7Csp/63/2017-46 zo dňa 15.01.2018,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu zamietol a zároveň rozhodol, že žalobca je
povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, vo výške vyčíslenej v uznesení, vydanom
po právoplatnosti rozsudku. Žalobou, doručenou súdu 12.05.2017 pôvodný žalobca Consumer Finance
Holding a.s. žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu 2.190,75 Eur s úrokom z omeškania 9,15%
ročne od 20.06.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalobcom uzatvorili dňa 09.10.2013
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku 2000 Eur. Touto zmluvou

sa žalovaný zaviazal splatiť pôžičku v 60 mesačných splátkach po 62,38 Eur. Žalovaný na pôžičku
dovtedy zaplatil len 187,38 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku,
žalobca dňa 19.06.2014 pôžičku zosplatnil. Žalovaný pôžičku nezaplatil. Uznesením č.k. 7Csp/63/2017
zo dňa 25.09.2017 súd pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpil pôvodný žalobca a na jeho
miesto vstúpil súčasný žalobca: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., a to v dôsledku postúpenia pohľadávky
pôvodným žalobcom súčasnému žalobcovi. Vykonaným dokazovaním okresný súd zistil, že žalobca
sa voči žalovanému domáha zaplatenia 2.190,75 Eur s príslušenstvom titulom nesplatenej pôžičky,

ktorá bola žalovanému poskytnutá na základe zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky, uzatvorenej dňa
09.10.2013. Z tejto zmluvy o pôžičke súd zistil, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance
Holding, a.s. poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2000 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v
60 mesačných splátkach po 62,38 Eur. V tejto zmluve nie je dohodnutý termín splatnosti jednotlivých
splátok pôžičky. Žalovaný nerozporoval tvrdenie žalobcu, že túto pôžičku riadne nesplácal. Súd však
uplatnený nárok žalobcovi nemohol priznať z dôvodu premlčania. Súd konštatuje, že zmluva o pôžičke,
na základe ktorej si žalobca uplatnil svoju pohľadávku, má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože

dlžník pri jej uzatváraní a plnení nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
právny predchodca žalobcu, ktorý je nebankovým subjektom, ktorý poskytuje pôžičky, ako veriteľ konal
v rámci svoje podnikateľskej činnosti. Keďže žalobca si svoj nárok uplatnil zo spotrebiteľskej zmluvy,
súd prihliada na premlčanie práva aj vtedy, ak nebola vznesená námietka premlčania. Vzhľadom na to,že v zmluve o pôžičke nebola dohodnutá doba splatnosti jednotlivých splátok pôžičky, keďže splácanie
pôžičky síce bolo dohodnuté tak, že žalovaný splatí pôžičku v 60 mesačných splátkach, ale nebola
dohodnutálehotasplatnostimesačnýchsplátok,súdurobilzáver,žetakétodojednaniesplatnostipôžičky

je neurčité a teda neplatné. Súd potom uzavrel, že premlčacia doba začala plynúť v deň nasledujúci
po uzatvorení zmluvy o pôžičke, teda dňa 10.10.2013. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka totiž bol
žalovaný (dlžník) povinný splniť dlh prvý deň po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Možnosť veriteľa
vyvolať splatnosť záväzku nesie pritom aj jeho právo vymáhať plnenie záväzku. Ak môže veriteľ vyvolať
splatnosť dlhu, z objektívneho hľadiska môže svoje právo tiež vykonať. Lehota na podanie žaloby teda

uplynula v prípade 3-ročnej premlčacej lehoty dňa 10.10.2016. Pokiaľ teda žalobca žalobu podal dňa
12.05.2017, urobil tak po uplynutí premlčacej lehoty a preto mu súd jeho právo ako premlčané nemohol
priznať. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní
úspech, priznal voči žalobcovi náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca, ktorým podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f)

a h) CSP napádajú predmetný rozsudok v celom rozsahu. Zároveň navrhuje, aby odvolací súd na
základe ust. § 388 CSP napadnutý rozsudok zmenil tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
2.190,75 Eur a úrok z omeškania vo výške 9,15% p.a. zo sumy 2.190,75 Eur od 20.06.2014 do dňa
zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, a aby priznal žalobcovi
náhradu trov konania a právneho zastúpenia v plnom rozsahu. Žalobca tvrdí, že rozhodnutie okresného

súdu ohľadom premlčania nie je správne. Rovnako tvrdí, že zistenie okresného súdu o absencii doby
splatnosti úveru nie je správne a je v rozpore s obsahom spisu. Z úverovej zmluvy je preukázané,
že žalovanému bol ich právnym predchodcom poskytnutý úver vo výške 2000 Eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť formou 60 pravidelných mesačných splátok vo výške 62,38 Eur. Splatnosť jednotlivých
úverových splátok bola podľa čl. 6, bod 6.1., 6.2. a 6.3. zmluvných podmienok úverovej zmluvy stranami

dohodnutá k 20. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej mesačnej splátky 20. dňa v mesiaci nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom došlo k uzavretiu úverovej zmluvy. Úverová zmluva bola uzavretá dňa 09.10.2013,
splatnosť prvej úverovej splátky tak nastala 20.11.2013, konečná splatnosť úveru a doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere pri počte 60 mesačných splátok by tak za riadneho plnenia nastala dňa
20.10.2018. Nakoľko splatnosť dlhu v zmluve bola zmluvnými stranami riadne uvedená, okresný súd

nesprávne ustálil počiatok plynutia premlčacej doby pre uplatnenie nároku odo dňa nasledujúceho po
uzavretí úverovej zmluvy. Ak by okresný súd správne právne posúdil premlčanie pohľadávky, použil by
ust.§103prvávetaObčianskehozákonníkanaposúdeniepremlčaniasplátoksplatnýchdozosplatnenia
celého úveru, t.j. premlčaniu podľa tohto ustanovenia by vzhľadom na začatie sporu dňa 12.05.2017
mohli podliehať splátky splatné od 20.02.2013 do 20.04.2013. Premlčanie zosplatneného celého úveru

(pozostávajúceho zo splátok splatných od 20.05.2013 a nasl.) by posúdil podľa § 103 druhá veta
Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na omeškanie s platením
úveru a z dôvodu neplnenia vyhlásil ku dňu 19.06.2014 celý úver za predčasne splatený a to pre
nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.05.2014, čo žalovaný nerozporoval. Žaloba bola podaná na súde
dňa 12.05.2014 a teda časť zosplatneného úveru pozostávajúceho zo splátok od 20.05.2014 premlčaná

nie je, keďže nárok bol na súde uplatnený v rámci plynutia 3-ročnej premlčacej doby, ktorá v zmysle
ust. § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka začala plynúť od 21.05.2014. Odvolaciemu súdu žalobca
oznamuje, že okresný súd žalobu zamietol na základe ustanovenia zákona, ktoré nie je v súlade s
Ústavou SR. Žalovaný si uplatňuje náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v konaní pred
súdom prvej inštancie, náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za odvolanie, náhradu trov

právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania

v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení
s ust. § 219 ods. 3 CSP) napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP
potvrdil ako vecne správne.

5. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.6. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

7. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s

podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné
pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220
ods. 2 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, pričom výstižne a dostatočne odôvodnil, čo ho viedlo k
vydaniurozhodnutiaavyporiadalsasrozhodujúcimi skutočnosťami.Rozhodnutieprvostupňovéhosúdu

zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne
závery primerane vysvetlil. Odvolateľ v podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorým by sa

okresný súd nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijaté
právne závery.

9. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Úvahy okresného súdu
v prejednávanej veci ohľadom premlčania uplatneného nároku vychádzali z dostatočne zisteného

skutkového stavu a zodpovedali skutočnostiam, ktoré dokazovaním boli zistené. Okresný súd v
prejednávanej veci teda na základe vykonaného dokazovania zistil správne skutkový stav a následne
vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v § 191 ods. 1 CSP a správne vo
veci rozhodol. Odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácie odvolateľa, na ktorých založil svoje
odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok okresného súdu, potvrdil ako vecne správny.

10. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. §
396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Odvolateľ v odvolacom konaní úspešný nebol, žalovanej strane však
žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd rozhodol tak, ako vyplýva z výrokovej

časti jeho rozsudku.

11. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)