Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 6, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718203002
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718203002.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpenému: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: S. W., R..
XX.XX.XXXX, D. K. K., o zaplatenie 2.767,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe doručenej súdu dňa 21.08.2018 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,
v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.767,31 eur s príslušenstvom

a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu
Consumer Finance Holding, a.s. poskytol žalovanému na základe Zmluvy o pôžičke č. 7127879 zo dňa
05.11.2013pôžičkuvovýške3.000,00eur.Podľazmluvymalžalovanýsplácaťpôžičkuvpravidelných60
mesačných splátkach v sume 82,12 eur, a to až do celkovej sumy vo výške 4.929,60 eur. Ku dňu podania
žaloby žalovaný z požičanej sumy uhradil 1.314,56 eur. Žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky neplnil riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.08.2015
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia

splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo,
právny predchodca žalobcu dňa 19.10.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom
zo dňa 28.10.2015. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právny predchodca žalobcu zanikol zlúčením so
spoločnosťou VÚB, a.s.. V zmysle Projektu rozdelenia zlúčením sa žalobca - spoločnosť VÚB, a.s. stala
právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.. Žalobou si žalobca uplatnil
nezaplatený dlh vo výške 2.767,31 eur a vzhľadom na omeškanie so zaplatením dlhu aj zákonný úrok
z omeškania.

2. V priebehu konania došlo z dôvodu postúpenia pohľadávky k zmene na strane žalobcu. Uznesením
č.k.18Csp/52/2018-84zodňa09.01.2019súdpripustilzmenustranysporunastranežalobcu.Namiesto
žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
IČO: 35 831 154.

3. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanému doručované zákonným spôsobom. Žalovaný

sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06.02.2019, ktoré vykonal v neprítomnosti strán sporu.
Zástupca žalobcu svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa04.02.2019 (č.l. 96), v ktorom žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti, na podanej žalobe v celom
rozsahu zotrval. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručované zákonným spôsobom,
žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom súdneho

spisu a zistil nasledovné. Žalobou sa žalobca domáhal nároku vo výške 2.767,31 eur s príslušenstvom,
zo zmluvy o pôžičke č. 7127879 uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným. Na preukázanie svojho nároku súdu predložil listinný
dôkaz, a to Notársku zápisnicu N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRls 55029/2017 napísanú dňa
11.12.2017 pred notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou, so sídlom notárskeho úradu v Bratislave, na

Hodžovom námestí č. 3 (č.l. 4-7), ktorou preukázal, že nástupcami po zaniknutej spoločnosti Consumer
Finance Holding., a.s. sa základe Projektu rozdelenia zlúčením uzavretého dňa 11.12.2017 stali
spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. a VÚB Leasing, a.s., a to v závislosti od toho, z akých
právnych vzťahov pohľadávka vznikla (č.l. 8 - príloha 1 k Projektu). Z listinných dôkazov, ktoré sa
prejednávanej veci týkali, žalobca súdu ďalej predložil predžalobnú upomienku zo dňa 27.08.2015 (č.l.
19) a Prehľad splátok a úhrad pôžičky č. 7127879 (č.l. 20-21). Žaloba bola súdu doručená neúplná,

bez zmluvy č. 7127879 uvedenej ako príloha k žalobe. Uznesením č.k. 18Csp/52/2018-36 zo dňa
28.09.2018 bol žalobca v zmysle § 129 ods. 1 CSP vyzvaný na predloženie zmluvy č. 7127879. Na
výzvu žalobca reagoval podaním doručeným súdu dňa 12.10.2018 (č.l. 42), kde uviedol, že predkladá
žiadanú zmluvu, táto však nebola prílohou podania. Ďalej v podaní uviedol skutočnosti, ktoré sa zjavne
netýkajú prejednávanej veci, nakoľko uviedol, že tvrdenia žalovaného v súvislosti s touto zmluvou sa

javia žalobcovi ako účelové“, pričom z obsahu súdneho spisu súd zistil, že žalovaný sa k žalobe doposiaľ
nevyjadroval.

5. Po vykonaní dokazovania súd žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca zmluvný nárok proti žalovanému
nepreukázal, aj napriek výzve súdu uznesením č.k. 18Csp/52/2018-36 zo dňa 28.09.2018. Podľa názoru

súdu na preukázanie nárokov uplatnených žalobou nestačila len listina prehľad splátok a úhrad, kde je
pri mene klienta uvedené meno žalovaného. Pre neunesenie dôkazného bremena žalobcom o existencii
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a dohodnutých podmienok podľa zmluvy opísanej v
žalobe, keďže žalobca nepredložil o tom žiadny dôkaz, súd žalobu zamietol, lebo okrem povinnosti
tvrdenia strany sporu majú aj dôkaznú povinnosť, teda povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich

vlastných tvrdení. Súd s označeného dôkazu existencie zmluvy, z ktorej nároky sú uplatnené, vyzval
žalobcu na predloženie tejto zmluvy, čo žalobca nesplnil. Nesplnenie povinnosti tvrdenia a dôkaznej
povinnosti potom znamená nemožnosť súdu získať poznatky o stave veci procesným dokazovaním.
Žalobca, ktorý neuniesol dôkazné bremeno a označený dôkaz, na ktorý bol vyzvaný súdu nepredložil,
teda neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k uplatnenému nároku. Dôkazným bremenom súd rozumie

procesnú zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia, a že práve z
tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté v jeho neprospech. Dôkazné bremeno má zásadne ten, v koho
záujmejepreukázanieurčitejskutočnosti.Bolotedavzáujmežalobcu,abyskutočnostiuvedenévžalobe
- existenciu tam označenej zmluvy a práva a povinnosti v nej dohodnuté súdu preukázal. Napriek výzve
súdu žalobca túto zmluvu nepredložil a preto nebolo možné zistiť súdu skutkové okolnosti opísané v

žalobe, ktoré boli pre rozhodnutie dôležité, a preto žalobcu postihol nepriaznivý dôsledok, ktorý mal v
súvislosti s dôkaznou povinnosťou.

6. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V
konanímalúspechžalovaný,žalovanémupatrítedanároknanáhradutrovkonania.Žalovanýsináhradu
trov konania neuplatnil a z obsahu súdneho spisu súd zistil, že žalovanému v tomto konaní žiadne trovy
nevznikli.Pretosúdonáhradetrovkonaniarozhodoltak,žežalovanémunáhradutrovkonanianepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.