Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215892525
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7215892525.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Vladimíra Kuráka a JUDr. Lenky Salokovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. novembra 2015,
v trestnej veci obžalovaného O. P., pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods.3 písm. b/
Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 25.6.2015 sp.zn. 0T
89/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného O. P..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 25.6.2015 sp.zn. 0T 89/2015 bol obžalovaný O. P. uznaný
vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f/, ods.3 písm.b/ Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť tak,
že

dňa 28.5. 2015 v čase o 08.50 hod. v predajni potravín H. S. Y.. F. N. Č..XX W. Z. odcudzil z predajnej
plochy 4 ks marcipánového dezertu Mozartove gule v hodnote 9,96,-EUR, ktoré si vložil do cestovnej
tašky, ktorú mal pri sebe a následne prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, pričom bol zadržaný
pracovníkom SBS, čím tak pre spoločnosť H. V. R. W..J..V.. M. spôsobil škodu vo výške 9,96,-EUR a
uvedeného skutku sa dopustil po tom, čo bol rozhodnutím Oddelenia železničnej polície PZ Košice č.
bloku XXXXXXXX zo dňa 12.3. 2015 s právoplatnosťou toho istého dňa postihnutý v blokovom konaní

pokutou vo výške 30,-EUR za priestupok proti majetku a potom, čo bol rozsudkom Okresného súdu
Košice I sp. zn. 6T 58/2013 zo dňa 4.11. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.11. 2013 a trestným
rozkazom Okresného súdu Košice II sp. zn. 0T 81/ 2015 zo dňa 19.5.2015, právoplatným toho istého dňa
právoplatne odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to mu súd podľa § 212 ods.3 Tr.zák. uložil trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť ) mesiacov

nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák. zaradil obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý odvolaním obžalovaného.

Podané odvolanie odôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne F.. Ľ. R.. V písomnom odôvodnení
uviedol,žežalovanéhotrestnéhočinusanedopustilajenevinný.Obžalovanýtaktiežnamietalzákonnosť
výroku o uloženom treste odňatia slobody. Obžalovaný ďalej uviedol, že v prípravnom konaní sa k
žalovanémutrestnémučinupriznallenztohodôvodu,žebolktomudonútenýorgánmipolície.SvedokŠ.
W., ktorý bol poverený spoločnosťou H. na zastupovanie filiálky k stíhanému trestnému činu vypovedal
len v súlade s protokolom o zadržaní osoby, ktorý spísal pracovník V. H. V..R..J.., a to dňa 28.5.2015.

Samostatná výpoveď svedka R. F. ako pracovníka súkromnej bezpečnostnej služby nie je dostatočným
dôkazom potvrdzujúcim vinu zo stíhaného trestného činu. Obžalovaný ďalej navrhol zaobstarať avykonať dôkaz, ktorý spočíval v uskutočnenom zázname kamerových systémov. Okresný súd sa podľa
obžalovaného nedostatočne vysporiadal so zabezpečenými dôkazmi a tieto aj nesprávne vyhodnotil.
Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol napadnutý rozsudok okresného súdu zrušiť s tým, aby ho krajský

súd spod podanej obžaloby podľa § 285 písm. a/ Tr.por. oslobodil.

Na verejnom zasadnutí obžalovaný zotrval na písomných dôvodoch podaného odvolania a krajskému
súdu navrhol postup podľa § 285 písm.a/ Tr.por.

Prokurátor krajskej prokuratúry navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné.

Krajský súd ako súd odvolací predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317
Tr.por. zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané oprávnenou osobou a včas, v lehote stanovenej
v § 309 Tr.por. V zmysle ustanovenia § 317 ods.1 Tr.por., ak nezamietne odvolací súd odvolanie
podľa § 316 ods.1 Tr.por., alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods.3 Tr.por., preskúma zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy,
ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.1 Tr.por.

Po splnení preskúmavacej povinnosti v rozsahu § 317 Tr.por. odvolací súd zistil, že odvolanie

obžalovaného nie je dôvodné.

Pokiaľ sa týka dôkaznej situácie a podaného odvolania je potrebné zo strany krajského súdu uviesť, že
obžalovaný O. P. sa v prípravnom konaní po vznesení obvinenia 28.5.2015 k stíhanému trestnému činu
priznal.Akomotívsvojejkrádežeuviedolskutočnosť,žebolhladný.Vtrestnomstíhaníboliďalejvypočutí

zainteresovaní svedkovia, medzi ktorých patril E.. Š. W. L. R. F.. E.. Š. W. sa vo svojej výpovedi vyjadril
k okolnostiam zadržania obžalovaného, a to na základe sprostredkovaných informácií od pracovníka
súkromnej bezpečnostnej služby R. F.. V zmysle týchto informácií bol obžalovaný v inkriminovanom čase
zadržanývpredajni,atozasituácie,žeodcudzilčokoládovýdezert.Kpodrobnýmokolnostiamstíhaného
činu bol taktiež vypočutý svedok R. F., ktorý ako pracovník bezpečnostnej služby obžalovaného pri

krádeži v predajni zadržal.

Spisový materiál taktiež obsahoval listinné dôkazy, medzi ktoré patrí záznam o zásahu a blok na pokutu.
Za takejto dôkaznej situácie mal krajský súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa stíhaného
trestného činu dopustil tak, ako to v napadnutom rozsudku ustálil prvostupňový súd. Za rozhodujúci

dôkaz svedčiaci o jeho vine patria najmä výpovede zamestnancom obchodného reťazca, ktorými bol
pri krádeži zadržaný a následne oznámený príslušným orgánom. priznanie obžalovaného po vznesení
obvinenia druhostupňový súd vyhodnotil ako vykonané bez procesných závad. Priznanie obžalovaného
korešponduje s výpoveďami ďalších zainteresovaných svedkov vypočutých v predmetnom trestnom
stíhaní. Krajský súd nezistil okolnosti, ktoré by svedčili tvrdeniu obžalovaného, že k priznaniu bol

donútený príslušníkmi orgánov polície.

Krajský súd sa pre tieto skutočnosti stotožnil s právnou kvalifikáciou konania obžalovaného ako prečinu
krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f/, ods.3 písm.b/ Tr.zák.

Uložený trest vo výmere 16 mesiacov nepodmienečne zodpovedá najmä hodnoteniu osoby
obžalovaného O. P. a jeho bohatej kriminálnej minulosti. Obžalovaný bol podľa aktuálneho odpisu
registra trestov v minulosti 12-krát súdne trestaný, a to pre druhovo rovnakú trestnú činnosť
majetkovej povahy. Z jednotlivých záznamov uvedených v evidencii odpisu registra trestov je zrejmé,
že predchádzajúce odsúdenia nemali na osobu obžalovaného prevýchovný vplyv a účinok. Z tohto

dôvodu sa nepodmienečný trest odňatia slobody uložený vo výmere 16 mesiacov javil druhostupňovému
súdu ako primeraný a zákonný a zodpovedajúci základným zásadám na ukladanie trestov uvedených
v ustanovení § 34 Tr.zák.

Zaradenie obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody v zmysle ustanovenia § 48 ods.2 písm.b/

Tr.zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia je odôvodnené tou
skutočnosťou, že tento bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.Pre uvedené skutočnosti krajský súd odvolanie obžalovaného O. P. zamietol podľa § 319 Tr.por., pretože
nie je dôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.