Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, December 17, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010098
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318010098.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obžalovaného E. P. pre zločin

nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. decembra 2018 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. P., F.. XX.XX.XXXX R. J., Q. T. P. S. XXX, Z. J.,

j e v i n n ý , ž e

si bez povolenia presne nezisteným spôsobom a od presne nezisteného dňa zadovážil nefunkčný záver

z pušky systém Mauser bez výrobného čísla, model 98, kaliber 7,62 mm Mauser, 1 ks rozoberateľnú
funkčnú nedovolene podomácky vyrobenú dlhú strelnú palnú zbraň, jednovýstrelovú pušku na streľbu
nábojmi so stredovým zápalom, kaliber 357 Magnum, bez výrobného čísla, skladajúca sa z puzdra
záveru s drevenou rukoväťou bez v.č. s montážou na puškohľad, kovovej pažby dĺžky 31 cm a výšky
11,5 cm so šnúrkou a upravenej skrátenej hlavne dĺžky 41,5 cm s vonkajšími závitmi na obidvoch
koncoch, s celkovou dĺžkou zbrane 835 mm, 1 ks funkčnú dlhú strelnú palnú zbraň, opakovaciu pušku
juhoslovanskej výroby s vyznačeným nápisom na puzdre záveru "PREDUZEČE 44", systém Mauser,

model 98, kaliber 7,62 mm Mauser, výrobné číslo puzdra záveru F227 a záveru A7202 s vyrazenými
nemeckými overovacími značkami, nezisteného roku výroby s umelým zdrojom osvetlenia a
4 ks funkčných nábojov v nábojovej schránke kalibru 8x57 JS a plechovú krabičku s obsahom 2 ks
puškových guľových nábojov kalibru 8x57 JS, zn. S&B, 4 ks puškových guľových nábojov kalibru
7,62x54R, zn. S&B, 2 ks revolverových nábojov kalibru 357 Magnum, zn. S&B, 1 ks puškového guľového
náboja kalibru 7,62x39 mm, zn. Barnaul, 2 ks puškových nábojov kalibru 22WMR, zn. S&B a tieto bez
povolenia držal v rodinnom dome v obci P. S. Č.. XXX, Z. J., ako aj v hospodárskej budove na pozemku
rodinného domu v obci P. S. Č.. XXX až do 25.11.2017, keď mu boli tieto políciou zaistené pri vykonaní

domovej prehliadky,

t e d a

si bez povolenia zadovážil a držal strelivo, strelnú zbraň a súčasť strelnej zbrane,

č í m s p á c h a l

zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, 2 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 5, § 39 ods. 1, ods. 3
písm. d/ Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 46 /štyridsaťšesť/ mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci, a to:

- 1 ks opakovacia puška, systém Mauser, model 98, kaliber 8x57 JS (7,62 mm Mauser) , nezisteného
výrobného čísla, výrobné číslo puzdra záveru F227, výrobné číslo záveru A7202, s pripevneným umelým

zdrojomosvetlenianahlavnizn.Cree,modelB-74-Q2800sdiaľkovýmspínačomastextilnýmpopruhom
na nosenie,
- 1 ks záver pušky, systému Mauser, model 98, bez výrobného čísla, kaliber 7,62 mm Mauser,
-1ksrozoberateľnáfunkčnánedovolenepodomáckyvyrobenádlhástrelnápalnázbraň,jednovýstrelová
puška na strel'bu nábojmi so stredovým zápalom, kaliber 357 Magnum, bez výrobného čísla, skladajúca
sa z puzdra záveru s drevenou rukoväťou bez v.č. s montážou na puškohľad, kovovej pažby dĺžky 31

cm a výšky 11,5 cm so šnúrkou a upravenej skrátenej hlavne dĺžky 41,5 cm s vonkajšími závitmi na
obidvoch koncoch, s celkovou dĺžkou zbrane 835 mm,
ktoré sú uložené a zaevidované v Záznamovej knihe zbraní a streliva č. 2-005/2018 oddelenia dokladov
evidencia zbraní, odbor poriadkovej polície OR PZ v Humennom, pod poradovými číslami 011/2018,
012/2018 a 013/2018.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného E. P. obžalobu pre skutok právne
kvalifikovaný ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1,

2 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe Okresnej
prokuratúry Humenné č. 2Pv 527/17/7702 zo dňa 01.02.2018 a aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd v uvedenej trestnej veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 3T/19/2018 zo dňa 30.05.2018 tak, že
obžalovaného E. P. uznal vinným zo zločinu uvedeného v obžalobe, a uložil mu trest odňatia slobody v

trvaní 3 rokov nepodmienečne, pričom pre výkon tohto trestu ho zaradil do ústavu so stredným stupňom
stráženia. Uložil mu aj trest prepadnutia vecí, t.j. zbraní, ktoré boli použité na spáchanie súdeného
zločinu, s tým, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Proti tomuto rozsudku podali obžalovaný i prokurátor odvolania proti výroku o treste, o ktorých rozhodol

Krajský súd v Prešove dňa 03.10.2018 uznesením sp. zn. XTo/XX/XXXX tak, že zrušil napadnutý
rozsudok vo výroku o treste a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednalarozhodol.ZrušenieodvolanímnapadnutéhorozsudkuvtomtorozsahuKrajskýsúdvPrešove
odôvodnil najmä tým, že v rámci hlavného pojednávania nebol vykonaný žiaden listinný dôkaz, na ktorý
odkazoval odpis z registra trestov, hoci sa to javilo žiaduce. Súčasťou rozhodovania okresného súdu

a ani súčasťou predloženého spisu neboli spisy Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX, J..
W.. XT/XXX/XXXX, J.. W.. XT/XX/XXXX I. J.. W.. XT/XX/XXXX, pretože oboznámenie ich podstatného
obsahu nemohlo byť nahradené len oboznámením odpisu registra trestov. Odvolací súd vytkol súdu
prvého stupňa, že sa nezaoberal skúmaním toho, či vo vzťahu k trestným činom, za ktoré bol obžalovaný
v minulosti odsúdený, bol obžalovaný v minulosti odsúdený aj za zločin. Uložil konajúcemu súdu

povinnosť vec v potrebnom rozsahu znovu prejednať a rozhodnúť.

Tunajšísúd,viazanývzmysleustanovenia§327ods.1Tr.por.právnymnázoromvyslovenýmodvolacím
súdom, vykonal nové hlavné pojednávanie a v ďalšom konaní postupoval v naznačenom smere.

Na nariadenom hlavnom pojednávaní bol v rámci dokazovania o treste oboznámený obsah pripojeného
trestného spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX, a to najmä rozsudok zo dňa
14.01.2004, ktorým bol obvinený E. P. uznaný vinným z trestných činov nedovoleného ozbrojovania
podľa § 185 ods. 1 Tr. zák., pytliactva podľa § 181d ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., násilia proti skupine
obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 1, 2 Tr. zák. a ublíženia na zdraví podľa § 221

ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, za ktorý mu bol uložený úhrnný trest odňatiaslobody v trvaní 16 mesiacov nepodmienečne so zaradením do I. nápravnovýchovnej skupiny, ako aj
trest prepadnutia dlhej guľovej zbrane, puškohľadu a ďalekohľadu.

Súd z ďalšieho pripojeného trestného spisu OS Humenné sp. zn. XT/XXX/XXXX zistil, že v tomto
trestnom konaní bol E. P. rozsudkom zo dňa 02.08.2005 uznaný vinným z trestného činu nedovolenej
výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s ním podľa § 187
ods. 1 písm. a), d) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, za ktorý mu bol uložený súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 27 mesiacov nepodmienečne za súčasného zrušenia rozsudku Okresného

súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 14.01.2004.

Podľa ďalšieho pripojeného trestného spisu OS Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX rozsudkom z 15.02.2010
bol obžalovaný E. P. uznaný vinným zo zločinu prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a) Tr. zák.,
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia
na zdraví podľa 156 ods. 1 Tr. zák. a z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2

písm. b) Tr. zák. a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody 7 rokov v ústave so stredným stupňom
stráženia, ako aj ústavné ochranné protialkoholické liečenie.

PripojenýtrestnýspisOkresnéhosúduHumennésp.zn.XT/XX/XXXXsúduozrejmil,žeajvtomtokonaní
bol E. P. uznaný vinným zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §

294 ods. 1, 2 Tr. zák. a z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,ods. 2 písm. b) Tr. zák.,
pričom súd u neho upustil od uloženia ďalšieho trestu, pretože považuje trest uložený v trestnom konaní
OS Humenné 4T/55/2007 rozsudkom zo dňa 15.02.2010 vo výmere 7 rokov nepodmienečne na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Obvinený nemal pripomienky k vykonanému dokazovaniu prečítaním obsahu pripojených trestných
spisov, a nemal ani ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, podobne aj prokurátor.

V štádiu dokazovania o treste bola prečítaná aj správa Obce P. S. o povesti obžalovaného, z ktorej
vyplynulo, že žije s družkou a dvomi dcérami na adrese trvalého pobytu. Jeho správanie nebolo

prerokovávané komisiou na ochranu verejného poriadku.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ osemkrát súdne trestaný,
pričom prvé odsúdenia Okresným súdom Humenné z rokov 2000 a 2002 boli zahladené a na
páchateľa sa hľadí, ako keby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného

súdu Humenné sp. zn. 3T/121/2016 z 31.08.2016 za prečin výtržníctva a prečin poškodzovania
cudzej veci na peňažný trest 700,- eur. Predtým sa štyrikrát dopustil obdobnej trestnej činnosti, čo
vyplynulo z vykonaného podrobného dokazovania z pripojených trestných spisov tunajšieho súdu sp. zn.
3T/82/2003, sp. zn. 2T/208/2003, sp. zn. 2T/80/2010 a sp. zn. 4T/55/2007. V apríli 2016 bolo Krajskou
prokuratúrou Prešov podmienečne zastavené jeho trestné stíhanie pre trestný čin prevádzačstva podľa

§ 355 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona a bola mu určená skúšobná doba v trvaní
sedem rokov do 10.05.2023.

V rámci záverečných rečí prokurátor po vykonanom dokazovaní týkajúceho sa výroku o treste mal za
to, že u obvineného boli zistené dve poľahčujúce okolnosti v tom, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu

činu, svoje konanie oľutoval a tiež napomáhal pri objasňovaní trestného činu, teda poľahčujúca okolnosť
v zmysle § 36 písm. l/ a n/ Tr. zák. Oproti tomu zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm.
m/ Tr. zák., že bol v minulosti odsúdený. Dal do pozornosti súdu, že obžalovaný bol doposiaľ 8- krát
súdne trestaný, z toho predtým dvakrát za trestný čin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami, a taktiež bol v minulosti viackrát odsúdený za zločiny. Vzhľadom k tejto skutočnosti navrhol

uložiť obžalovanému za použitia § 38 ods. 5 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák.
nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici upravenej trestnej sadzby, to znamená, že u neho
sa zvyšuje dolná hranica trestnej sadzby o jednu polovicu a trest sa ukladá v takto upravenej trestnej
sadzbe s tým, že navrhol, aby bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Taktiež navrhol obžalovanému uložiť trest prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., a to jeden

kus opakovacej pušky systému Mauser a tiež jeden kus záver pušky, jeden kus rozoberateľnej funkčnej
nedovolenej podomácky vyrobenej dlhej strelnej palnej zbrane. Tieto veci boli zaistené pri domovej
prehliadke u obžalovaného.Obhajca obžalovaného nesúhlasil s argumentáciou prokurátora. Obhajoba má za to, že aj keď KS v
Prešove zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste, automaticky to neznamená, aj keď bolo podané
odvolanie tak v prospech, ako aj v neprospech obžalovaného, že mu konajúci súd má uložiť prísnejší

trest, ako mu bol v pôvodnom konaní uložený. Jeho klient sa k spáchaniu skutku priznal a úprimne to
oľutoval. Obhajoba nesúhlasí s prezentáciou priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. m/, nakoľko aj
podľa znenia zákona súd môže na túto okolnosť neprihliadať. V tomto prípade sú splnené podmienky
na aplikáciu § 39 ods. 1 Tr. zák., a teda zo strany konajúceho súdu je tu možnosť uložiť mu trest aj pod
dolnú hranicu ustanovenú zákonom, nakoľko to odôvodňujú jeho osobné rodinné pomery. Jeho družka

momentálne sama vychováva dve maloleté dcéry z príspevku vo výške 214,- eur mesačne. Obvinený
je jediný živiteľ rodiny a do momentu vzatia do väzby bol riadne zamestnaný na trvalý pracovný pomer,
ktorý ho v prípade prepustenia naďalej aj čaká. Dal do pozornosti rozhodnutie NS SR uvedené v zbierke
súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R3/1970, kde sa uvádza, že mimoriadne pomery páchateľa,
ktoré odôvodňujú mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby, môžu
spočívať aj v tom, že sa páchateľ stará o osoby, ktoré sú na jeho výživu alebo výchovu odkázané.

Trestný zákon nevyžaduje, aby v týchto prípadoch išlo o povinnosť vyplývajúcu zo zákona. Môže ísť aj
o povinnosť, ktorá vyplýva z morálnych zásad spoločnosti. Navrhol preto, aby konajúci súd pri ukladaní
trestu zohľadnil ním prezentované argumenty a uložil mu trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby.

Obžalovaný sa v záverečnej reči vyjadril tak, že ako už oľutoval, tak aj teraz skutok úprimne ľutuje. Už pri

prvom výsluchu na kriminálnej polícii pred vyšetrovateľom, aj pred prokurátorom, sa priznal, úprimne to
oľutoval a prokurátorovi zdôrazňoval, že tie zbrane našiel v katastri Kamjana, kde ich chcel aj odovzdať,
nemal ani myšlienku páchať s nimi nejakú trestnú činnosť, lebo v minulosti už za to pykal. Je aj jediný
živiteľ rodiny, výplatu dával svojej družke, aby s ňou nakladala a hospodárila v prospech rodiny. Veľmi
ľutuje, že stojí zase pred súdom a zase pre nedovolené ozbrojovanie, no najviac trpia jeho deti, a nie on.

Aj pri udelení práva posledného slova uviedol, že veľmi toho ľutuje a žiada okresný súd, aby rozhodol
správne.

Pri opätovnom určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona, teda
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich

okolností, na osobu páchateľa a možnosti jeho nápravy. V prejednávanej veci súd u obžalovaného zistil
jednu poľahčujúcu okolnosť, a to, že sa k spáchaniu trestného činu priznal ( § 36 písm. l/ Tr. zák. ),
priťažujúcu okolnosť zistil takisto jednu, a to, že už bol za trestný čin súdený ( § 37 písm. m/ Tr. zák. )
Vzhľadom k vyrovnanému pomeru oboch okolností súd nepristúpil k úprave trestnej sadzby. Na druhej
strane po preukázaní, že E. P. sa už v minulosti zločinu dopustil, musel súd pri novom rozhodovaní

o treste podľa ust. § 38 ods. 5 Trestného zákona zohľadniť túto skutočnosť a dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu. Pri zločine nedovoleného ozbrojovania a obchodovania
so zbraňami podľa § 294 Tr. zák. je v zmysle odseku 2 trestná sadzba u trestu odňatia slobody tri až
osem rokov; dolná hranica sa teda v tomto prípade upravuje na štyri a pol roka, t.j. 54 mesiacov. V
danom prípade sú však splnené aj zákonné podmienky na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods.

1 Trestného zákona, teda bolo možné uložiť vinníkovi trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného
zákonom, pretože vzhľadom na okolnosti prípadu i vzhľadom na pomery páchateľa ( odkázanosť družky
a dvoch detí na výživu zo strany obžalovaného) by použitie trestnej sadzby ustanovenej trestným
zákonom bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a skôr kontraproduktívne, lebo v danom prípade
by skutočne postihlo viac rodinu obžalovaného ako jeho samého a súd je toho presvedčenia, že na

zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje v jeho prípade aj trest kratšieho trvania. V prejednávanom
prípade súd musel rešpektovať ustanovenie § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona, a teda nemohol
uložiť trest odňatia slobody kratší ako dva roky, keďže v osobitnej časti Trestného zákona je pri
žalovanom skutku dolná hranica trestnej sadzby pri treste odňatia slobody aspoň päť rokov.

Súd za daných okolností uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 46
mesiacov, ktorý je spravodlivý, pretože zohľadňuje aj trestnú minulosť obžalovaného. Na druhej strane
je uvedený trest pre obžalovaného aj potrebný, pretože nevyužil možnosť preukázania nápravy a
polepšenia, ktorá mu bola poskytnutá Krajskou prokuratúrou v Prešove v konaní Kv 20/15 tým, že
uznesením bolo zastavené jeho trestné stíhanie pre trestný čin prevádzačstva a bola mu daná skúšobná

doba v trvaní do 10.05.2023. Zároveň by mal uložený trest na neho pôsobiť aj preventívne a aktivovať
v ňom väčšiu zodpovednosť voči členom svojej rodiny, aby sa už nedostal do rozporu so zákonom, ale
viedol riadny život a tak sa mohol starať o svoju rodinu. Pre výkon trestu odňatia slobody súd zaradilobžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože bol v posledných
desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Súd v rámci rozhodovania o treste vyhovel aj návrhu prokurátora o potrebe uloženia trestu prepadnutia
vecí použitých na spáchanie súdeného zločinu, a to podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Jedná
sa o opakovaciu pušku systému Mauser, záver takejto pušky a dlhú strelnú palnú zbraň - jednovýstrelovú
pušku podomácky vyrobenú, ktorých vlastníkom a po právoplatnosti rozsudku sa stáva štát.

S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia súd vo veci
rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie

mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli
obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.